Решение по делу № 2-3571/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-3571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,

с участием истца Прокофьева Д.Н., представителя истца Говоркова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев Д.Н. обратился в суд к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты в сумме 1 000 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN [ № ]. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 818 990 руб. С момента покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки автомобиля, которые как он считал, являются браком завода-изготовителя. По поводу выявления указанных недостатков автомобиль истца неоднократно находился на СТОА. Часть недостатков была устранена, часть недостатков проявлялась. Всего с момента обнаружения первого недостатка автомобиля – [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] автомобиль истца находился в ремонте на СТОА 71 день. Истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных им за автомобиль. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 818 990 руб. 00 коп., уплаченные им за автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ. Учитывая, что ООО «УАЗ» обязательства по возврату денежных средств не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Прокофьева Д.Н. к ООО «УАЗ» исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в сумме 818 990 рублей 00 коп. Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] . В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Прокофьев Д.Н. и представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление согласно которым, ответчик с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В статье 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN [ № ]. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 818 990 руб. С момента покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки автомобиля, которые как он считал являются браком завода-изготовителя.

По поводу выявления указанных недостатков автомобиль истца неоднократно находился на СТОА. Часть недостатков была устранена, часть недостатков проявлялась. Всего с момента обнаружения первого недостатка автомобиля – [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] автомобиль истца находился в ремонте на СТОА 71 день.

Истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал от Ответчика возврата денежных средств, уплаченных им за автомобиль. Таким образом, Ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 818 990 руб. 00 коп., уплаченные им за автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ.

Учитывая, что ООО «УАЗ» обязательства по возврату денежных средств не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Прокофьева Д.Н. к ООО «УАЗ» исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в сумме 818 990 рублей 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист [ № ], исполнение по которому произведено [ 00.00.0000 ] .

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного исполнения решения суда, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата ущерба истцу была произведена в полном объеме, а так же то, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Прокофьева Д.Н. к ООО «УАЗ» компенсация морального вреда за невыплату причиненного ущерба уже была взыскана, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной судом неустойки.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 коп.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей отвечает критериям разумности, указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу Прокофьева Д. Н. неустойку в сумме 100 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 20 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья	М.В.Антонов