Решение по делу № 2а-11841/2019 от 05.07.2019

копия

Дело № 2а-11841/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-008686-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца Бабаковой С.А. – Новожилова В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю – Ушаковой К.А., представителя заинтересованного лица Волкова О.В. – Мельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаковой Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Ушаковой Ксении Андреевне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова С.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП – Ушаковой К.А., УФССП России по Красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по излишнему перечислению взыскателю денежных средств Бабаковой С.А. в сумме 221 826,60 руб.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, путем перечисления на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска денежной суммы 221 826,60 руб.

Требования мотивированы тем, что Бабакова С.А. являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Волкова О.В.; данное имущество реализовано с публичных торгов по цене 5 386 051,60 руб., которые распределены судебным приставом-исполнителем Ушаковой К.А. в пользу Волкова О.В. Между тем, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан долг за Бабаковой С.А. перед Волковым О.В. в размере 5 110 225 руб. Однако административному истцу возвращены лишь денежные средства в размере 54 000 руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по излишнему перечислению взыскателю денежных средств в размере 221 826,60 руб. являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Бабаковой С.А. - Новожилов В.Г. (по доверенности) поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Ушакова К.А. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва) заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также по существу – в связи отсутствия нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий.

Представитель заинтересованного лица Волкова О.В. – Мельников В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия нарушений прав должника совершением административным ответчиком оспариваемых действий.

Административный истец Бабакова С.А., представители административных ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Волков О.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, судебными извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Новожилова В.Г., Ушакову К.А., Мельникова В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов

Исходя з п. 1 ч. 3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № взыскателю Волкову О.В. выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Бабаковой С.А., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Бабаковой С.А. имущество:

- ? долю помещения по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 821 890,80 руб.;

- ? долю помещения по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 470 138 руб.;

- ? долю здания по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1375622,80 руб;

- ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 664 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабаковой С.А., в пользу взыскателя Волкова О.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, общей стоимостью 5 332 051,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена нарочно представителю Бабаковой С.А. – Шитовой А.А. (по доверенности), что следует из ее собственноручной подписи на постановлении.

По результатам проведенных специализированной организацией публичных торгов, вышеуказанное недвижимое имущество должника Бабаковой С.А. реализовано, путем приобретения Волковым О.В., предложившим за него 5 386 051,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Волкова О.В. к Бабаковой С.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами постановлено: «Взыскать с Бабаковой Светланы Анатольевны в пользу Волкова Олега Валерьевича сумму долга в размере 5 110 225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период …. в размере 1 026 735,66 рублей и в счет возврата госпошлины 38 884,80 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП – Ушаковой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым произведено распределение поступивших денежных средств в сумме 5 386 051,60 руб., в виде их перечисления взыскателю Волкову О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 5 386 051,60 руб., взысканная с Бабаковой С.А. по исполнительному производству №-ИП, перечислена на банковский счет Волкова О.В., - что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. в лице своего представителя Шитовой А.А. ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП, что следует из ее подписи на листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. в лице своего представителя Шитовой А.А. обратилась к старшему судебному приставу МОСП по ИОИП с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по самовольному перечислению взыскателю Волкову О.В. денежных средств в сумме, превышающей сумму долга в размере 5 110 225 руб., в связи с чем, просила: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивированное необходимостью распределения денежных средств, с учетом постановлений ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП; возобновлено исполнительное производство №-ИП, которому присвоен новый номер – 20656/18/24002-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебному приставу МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бабаковой С.А. в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ушакову К.А. распределить денежные средства в размере 54 000 руб. согласно п.п. 3, 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Бабаковой С.А., в лице ее представителя Шитовой А.А., вручена нарочно копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 54 000 руб. возвращены Бабаковой С.А., что следует из пояснений стороны административного истца и не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД произведено распределение денежных средств в размере 54 000 руб., взысканных с должника Бабаковой С.А., путем перечисления в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № по <адрес>); общая сумма задолженности Бабаковой С.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 6 448 244,31 руб. в пользу взыскателей: ТСЖ «Западный», Волков О.В., ООО «Ботэон», МИФНС России № 26 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Бабакова С.А. обратилась в суд к административным ответчикам с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Бабаковой С.А. с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, зафиксированных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями административный истец ранее не обращалась, при этом о рассмотрении вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов поданной в порядке подчиненности жалобы стороне должника стало известно ДД.ММ.ГГГГ, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о нарушении ее прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бабаковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Ушаковой К.А. о признании незаконными действий, возложении обязанности, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бабаковой С.А. в пользу Волкова О.В. задолженность в общей сумме 6 175 845,46 руб., а потому распределение судебным приставом-исполнителем Ушаковой К.А. в пользу Волкова О.В. денежных средств, взысканных с Бабаковой С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в результате реализации заложенного имущества должника, в размере 5 332 051,60 руб. (5 386 051,60 руб. – 54 000 руб.) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что задолженность Бабаковой С.А. перед Волковым О.В. составляет 5 110 225 руб., со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняется, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабаковой С.А. в пользу Волкова О.В. взыскана задолженность в сумме 6 175 845,46 руб.

Кроме того, поскольку в дело не представлено сведений о том, что судебный пристав-исполнитель Ушакова К.А. удерживает взысканные с Бабаковой С.А. денежные средства в размере 221 826,60 руб., - не подлежат удовлетворению требования в части обязания административного ответчика перечислить на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований не выявлено, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению оспариваемого постановления закону не противоречат, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, с оспариваемым постановлением должник ознакомлена, - административные исковые требования Бабаковой С.А. к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Бабаковой Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Ушаковой Ксении Андреевне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков