Решение от 16.09.2020 по делу № 33-5691/2020 от 28.08.2020

Дело №33-5691/2020                                                                 г. Хабаровск

(9-143/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                             Цой А.С.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Кудашкина А. Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года.

у с т а н о в и л :

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года возвращено исковое заявление Кудашкина А. Е. к Гавриш В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Кудашкин А.Е. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 29 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 20 июля 2020 года устранить недостатки, а именно: предоставить оригинал расписки Гавриш В.Ю. от 17 апреля 2017 года, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения судьи от 29 июня 2020 года, истцом, было направлено почтовое отправление в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре - 11.07.2020, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть до истечения срока, указанного в определении судьи от 29.06.2020 года.

Акт без даты, составленный консультантом Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Верхотуровой Ю.А., из которого следует, что почтовое отправление Кудашкина А.Е. доставлено 22.07.2020 почтальоном почтового отделения № 29 г. Комсомольска-на-Амуре, во второй половине рабочего дня. После регистрации, 23.07.2020 почтовое отправление Кудашкина А.Е. было передано помощнику судьи Дубовицкой Е.В. – Павловой Е.П., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как было указано выше почтовое отправление Кудашкиным А.Е. было отправлено 11 июля 2020 года, то есть до истечения срока, указанного в определении судьи от 29.06.2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также указание на доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства, исковое заявление содержит.

Исходя из положений указанных выше норм права в их взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так же как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех обстоятельств и доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

В исковом заявлении Кудашкина А.Е. приведены основания заявленных исковых требований, к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия испрашиваемого судом оригинала расписки по договору займа, не имелось, документы, направленные истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения, направлены в суд 11.07.2020 года, то есть до истечения срока, указанного в определении судьи от 29.06.2020 года, в связи с чем возвращение искового заявления ввиду неисполнения определения суда не соответствует закону.

По приведенным мотивам, определение судьи от 22.07.2020 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░