Решение от 11.05.2022 по делу № 2-485/2022 (2-4915/2021;) от 17.11.2021

                                                                         Дело № 2-485/2022

УИД: 23RS0036-01-2021-011235-75

Р Е Ш Е Н И Е

                              именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                    г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара         Зеленский А.В.,

    при секретаре                                                                  Ревинской Д.М.,

    с участием представителя истца             Мкртумян А.С.,

    представителя ответчика            Кузнецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниз Р. З. к Фиониной А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Наниз Р.З. обратился в суд с иском к Фиониной А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Фиониной А.В., проживающей по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» был составлен акт о заливе квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> комиссия установила, что собственником помещения проводятся работы в ванной комнате по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате физического воздействия сломан отсечной кран-фильтр, поэтому произошло залитие квартиры истца.

Согласно заключения независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба квартиры истца составляет 199729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, добровольно возмещать ущерб Фионина А.В. отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 213021 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что собственник квартиры Щербак А.В., в настоящее время сменила фамилию на Фионину А.В., проживает в Ямало-<адрес> и сдает квартиру своей матери. Согласно договору найма наниматель должен выступать ответчиком в суде в случае нанесения третьим лицам в процессе пользования квартирой. Кроме того, в акте о заливе квартиры отсутствует подпись собственника, соответственно, осмотр квартиры произведен в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Фионина А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу из квартиры, собственником которой является ответчик.

Согласно Акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр услуг по управлению домами», ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен отсмотр и установлено, что собственником помещения <адрес> производятся работы в ванной комнате по замене прибора учета горячего водоснабжения, в результате физического воздействия сломан отсечной кран-фильтр, поэтому произошло залитие нижерасположенных квартир.

Представленные истцом доказательства о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на Фионину А.В. как собственника жилого помещения гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Ответственность за техническое состояние внутриквартирного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тезаурус» величина материального ущерба составила 199729 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.02.2022г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что размер ущерба имуществу (строительные, отделочные материалы и работы) Наниз Р.З., указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного прорывом системы водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 213021 рубль.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, правильность выводов, изложенных в отчете экспертов, не опровергнута, суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Фиониной А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213021 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы являются судебными, то они подлежат возмещению истцу.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочий по ведению конкретного дела в суде.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 5200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213021 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 283821 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: