Решение по делу № 2-610/2024 (2-3783/2023;) от 30.11.2023

К делу №2-610/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004426-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А.,

представителя истца администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Шакшина И.А.,

ответчика Вагиной Н.В. и ее представителя по доверенности Карант В.В.,

представителя третьего лица ОНД и ПР Темрюкского района МЧС России Чарухина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из занимаемого помещения, возмещении ущерба путем восстановления поврежденного помещения до первоначального состояния, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском к Вагиной Н.В., в котором просит расторгнуть договор социального найма №12.2022 года заключенный с Вагиной Н.В., выселить ее из предоставленной ей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, обязать Вагину Н.В. возместить администрации Темрюкского городского поселения <адрес> нанесенный ей ущерб путем восстановления квартиры по указанному адресу в первоначальное состояние.

Свои доводы истец обосновал тем, что в муниципальной собственности Темрюкского городского поселения <адрес> находится жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии со ст.ст.60 и 61 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма № с ФИО1 и данная квартира была передана ей в соответствии с актом приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта (работы по замене электрической проводки, замене электрических приборов учета) произошел пожар, повредивший выделенную ответчику квартиру. В соответствии с ч.14.2 ст.1 ГрК РФ замена и(или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения. При этом согласно заключенному договору социального найма ответчик имеет право только на проведение текущего ремонта. В соответствии с п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда № текущий ремонт - это работы с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Таким образом, ответчик, произведя капитальный ремонт системы энергоснабжения допустил нарушение условий договора социального найма. В соответствии с требованиями действующего законодательства истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящей претензии было предложено ответчику в месячный срок привести выделенное ему согласно договору социального найма жилое помещение в прежнее состояние. В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт помещения. Аналогичные требования содержат пункты 2.3-2.6 договора социального найма жилого помещения. В соответствии с договором социального найма к текущему ремонту относится: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных заполнений, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Подп.2 п.4 ст.83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Расторжение договора социального найма влечет за собой запрет нанимателю пользоваться предоставленным помещением и соответственно его выселение. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 84 ЖК РФ предусматриваются способы выселения нанимателя, в т.ч. без предоставления других помещений. В соответствии с п.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, он по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяется в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вагиной Н.В.; выселить Вагину Н.В. из предоставленной ей по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>; обязать Вагину Н.В. возместить администрации Темрюкского городского поселения <адрес> нанесенный ей ущерб путем восстановления квартиры по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; обязать В.Н. за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с Вагиной Н.В. в пользу администрации Темрюкского городского поселения <адрес> судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день просрочки фактического неисполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

Представитель истца администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Шакшин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в их уточненном виде, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на основания, отраженные в иске.

Ответчик Вагина Н.В. и ее представитель Карант В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с предъявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении полностью отказать, в виду отсутствия вины Вагиной Н.В. в произошедшем пожаре.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОНД и ПР Темрюкского района МЧС России – старший дознаватель Чарухин П.П. в судебном заседании пояснил, что согласно заключению экспертизы о причинах пожара, версия воспламенения газовоздушной смеси при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения менее вероятна в данном случае, тогда как версия возникновения пожара от источника зажигания обладающего устойчивым пламенным горением например пламени спички, зажигалки, пьеза элемента наиболее вероятна в данном случае. То есть, согласно выводам эксперта, при выключении, включении света происходит микроискра – это, по мнению эксперта, наименее вероятно, а наиболее вероятно, как раз источник пламенного горения как пьеза элемента. Версия о взрыве котла несостоятельна. Взрыв котла не происходил, потому что котел целый, нарушений целостности не обнаружено. Причина пожара воспламенение газо-воздушной смеси от источника зажигания обладающим пламенным горением. Возможно пьеза элемента газового котла послужила искрой поводом к воспламенению газо-воздушной смеси. При этом, упоминаний о том, что газ вышел из котла, нет. К газу было подходящая магистраль трубопровода из гибких двух газовых шлангов, которые имеют между собой соединение. И со временем возможно в них происходила какая-то усадка в виде усыхание прокладки и, как следствие, возможная утечка газа. Газовый котел не взрывался. Договор на обслуживание газового оборудования в пострадавшей квартире отсутствовал, соответственно, за ним никто не смотрел. При работе с монтажной пеной выделяется определенный газ, но при том, что большой объем квартиры, отсутствие межкомнатных дверей, входная дверь была приоткрыта и тот объем газа, который выделился из одного использованного баллончика, - недостаточно для воспламенения.

Выслушав стороны и их представителей, пояснения инспектора надзорной деятельности в сфере противопожарной безопасности, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в лице главы поселения Ермолаева М.В., наймодателем, и ФИО1, нанимателем, заключен договор социального найма № жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Темрюкского городского поселения <адрес> согласно Выписке из ЕГРН (номер государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящего из шестикомнатной квартиры, площадью 56,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Не производить переустройство и(или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущение нарушений со стороны нанимателя условий заключенного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведение капитального ремонта (работы по замене электрической проводки, замене электрических приборов учета), приведшего к пожару в квартире.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, поведения причинителя вреда, а также наличия вины причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Темрюкского городского поселения <адрес> ФИО9 и ведущего специалиста отдела ЖКХ (по жилищным вопросам) ФИО10, проводившей визуальный осмотр квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, переданной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Вагиной Н.В., в связи с имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ней пожаром, приведшим к серьезным повреждениям жилого помещения. В ходе визуального осмотра был выявлен факт проведения работ по капитальному ремонту (замена электрической проводки и электрических приборов учета, о чем свидетельствуют оголенные провода), без надлежащего уведомления собственника квартиры. Установлено, что газовый котел не имеет следов повреждения и нагара. Более всего пострадало от огня помещение кухни, место возле розетки, что подтверждается фотоматериалами. В ходе осмотра установлено, что помещение при пожаре получило значительные повреждения и находится в непригодном для проживания состоянии. Предполагаемой причиной возникшего пожара явилось проведение ремонтных работ, в ходе которого имело место нарушение правил техники безопасности.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда материала проверки № КРСП ОНД № по факту пожара в многоквартирном жилом доме, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что отражено в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР <адрес> Чарухина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО11, очаг пожара находился в северо-восточной части помещения прихожей <адрес>, с дальнейшим формированием очага горения во внутренний объем <адрес>, а причина пожара - в данном случае версия воспламенения газовоздушной смеси при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения менее вероятна в данном случае, тогда как, версия возникновения пожара от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (например, пламени спички, зажигалки, пьезы элемента) наиболее вероятна в данном случае. В данном случае воспламенения газовоздушной смеси из баллона с монтажной пеной маловероятна, так как использовался только один баллон с монтажной пеной, во время работы с которой согласно объяснений дверь в квартиру была приоткрыта, вместе с тем в квартире отсутствовали межкомнатные двери, что увеличивало объем помещение тем самым уменьшало концентрацию газов, выходящих из баллона с монтажной пеной. Наиболее вероятной является воспламенения газовоздушной смеси образовавшейся при утечке газа из газового оборудования, расположенного в <адрес>. В произошедшем пожаре отсутствует событие преступления.

Таким образом, представленный истцом акт от 17.03.2023 года визуального осмотра специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района пострадавшего вследствие пожара жилого помещения не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что в нем достоверно не установлено, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий ответчика, а содержит предположения, которые сделаны исключительно исходя из пояснений рабочего проводившего ремонт в квартире.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предоставленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ, не соответствуют критериям относимости и допустимыми, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам – результатам проверки по факту пожара, произошедшего 09.03.2023 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения, предусмотренных п.2 и п.4 ч.4 ст.83 ЖК РФ, судом не установлено.

Требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, являются вытекающими из основного требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, и поскольку, довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром повлекшим повреждение квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела по существу, то и требования о выселении нанимателя из жилого помещения не подлежат удовлетворению (ст.ст.84-91 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из занимаемого помещения, возмещении ущерба путем восстановления поврежденного помещения до первоначального состояния, взыскании судебной неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из занимаемого помещения, возмещении ущерба путем восстановления поврежденного помещения до первоначального состояния, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.