Решение по делу № 33-9533/2023 от 11.05.2023

Судья Р.Р. Шамионов УИД 16RS0011-01-2023-000166-88 Дело № 2-282/2023 № 33-9533/2023     Учет 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Коммуна» - С.Ф. Даутова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Рашита Рахимовича, Галяутдиновой Флеры Равиловны, Гайсиной Алсу Мансуровны, Гимранова Шамиля Шаукатовича, Гибадуллина Илдуса Шариповича, Усмановой Альфии Гарифовны, Абзаловой Нурии Сулеймановны, Гумеровой Амины Гарафтдиновны, Гумерова Мунира Халимовича, Зиатдинова Анвара Хайдаровича, Зиатдиновой Рузии Рахимовны, Багаутдиновой Хазии Хайрулловны, Багаутдинова Марата Зайнутдиновича, Шафигуллина Фарука Шайдулловича к ООО «Коммуна» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка со множественностью лиц, отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды пользования в пользу ООО «Коммуна», удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 г., заключенный между ООО «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ...., и признать отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Коммуна».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Коммуна» в пользу Хабибуллина Рашита Рахимовича, Галяутдиновой Флеры Равиловны, Гайсиной Алсу Мансуровны, Гимранова Шамиля Шаукатовича, Гибадуллина Илдуса Шариповича, Усмановой Альфии Гарифовны, Абзаловой Нурии Сулеймановны, Гумеровой Амины Гарафтдиновны, Гумерова Мунира Халимовича, Зиатдинова Анвара Хайдаровича, Зиатдиновой Рузии Рахимовны, Багаутдиновой Хазии Хайрулловны, Багаутдинова Марата Зайнутдиновича, Шафигуллина Фарука Шайдулловича в возврат государственной пошлины по 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Коммуна» -                 И.И. Гималтдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истцов М.З. Багаутдинова, Н.С. Абзаловой, Ф.Ш. Шафигуллина,                  Ф.Р. Галяутдиновой, А.Х. Зиатдинова, - Ф.Ф. Мифтахова, истца Р.Р. Хабибуллина, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Хабибуллин, Ф.Р. Галяутдинова, А.М. Гайсина, Ш.Ш. Гимранов, И.Ш. Гибадуллин, А.Г. Усманова, Н.С. Абзалова, А.Г. Гумерова, М.Х. Гумеров, А.Х. Зиатдинов, Р.Р. Зиатдинова, Х.Х. Багаутдинова, М.З. Багаутдинов,                         Ф.Ш. Шафигуллин обратились в суд с иском к ООО «Коммуна» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка со множественностью лиц, отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды пользования в пользу ООО «Коммуна».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2006 года между истцами - участниками долевой собственности и ответчиком ООО «Коммуна» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2917,6 га сроком на 15 лет. Договор вступил в силу с момента его регистрации с 05 октября 2010 года. Срок аренды по договору аренды земельного участка истек 05 октября 2021 года.

15 июля 2022 года общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... единогласно принято решение о расторжении указанного договора аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года и прекращении обременения земельного участка в виде аренды, в связи с окончанием срока аренды у ООО «Коммуна». На общем собрании участников долевой собственности приняли участие 131 участник общей долевой собственности, владеющие в совокупности 184 долями, что составляет 53,6 %, то есть более 50% от общего числа участников долевой собственности. О проведении собрания заблаговременно было объявлено путем опубликования извещения в Буинской районной газете «Байрак» («Знамя») от 03 июня 2022 года № 21 (11220), размещения сообщения на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационном щите сельского поселения по месту расположения земельного участка.

15 августа 2022 года и 20 января 2023 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., однако ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

В связи с этим истцы просили суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года, заключенный между ООО «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., и признать отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Коммуна».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Р. Хабибуллин, представитель истцов Ф.Ф. Мифтахов исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.И. Гималтдинов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что решение собрания является недействительным. В нарушение закона оплату за размещение уведомления о проведении общего собрания в районной газете оплачено не из местного бюджета. В 2021 году истцами были проведены два собрания участников общей долевой собственности. В собрании приняли участие не все участники долевой собственности. Также истец ссылался на то, что договор аренды от 05 апреля 2010 года в настоящее время действует на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон за три месяца до окончания его срока, не отказывалась от продления договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления.

Представитель третьего лица – Глава исполнительного комитета Черки-Кильдуразовского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан - З.З. Ахатов не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил в суд возражение, в котором указал, что 15 июля 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Данное собрание проведено с соблюдением требований законодательства. О проведении собрания заблаговременно опубликовано извещение в Буинской районной газете «Байрак» («Знамя») от 03 июня 2022 года, размещено сообщение на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационном щите сельского поселения по месту расположения земельного участка. Регистрация участников велась по документам, удостоверяющим их личность, с внесением их личной подписи в регистрационный лист. Кворум имелся. На собрании единогласно принято решение о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года и прекращении обременения земельного участка в виде аренды, в связи с окончанием срока аренды с ООО «Коммуна».

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Буинского межмуниципального отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Коммуна» - С.Ф. Даутов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания, что было проведено 3 общих собрания, где по инициативе ООО «Коммуна» 24 сентября 2021 года было предложено продлить договор на новых условиях и произвести оформление, межевание за счет ООО «Коммуна». Указанные протоколы общих собраний не были приобщены к материалам дела, поскольку суд отказал в их истребовании. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении и допросе свидетелей.

Р.Р. Хабибуллин, а также представитель М.З. Багаутдинова, Н.С. Абзаловой, Ф.Ш. Шафигуллина, Ф.Р. Галяутдиновой, А.Х. Зиатдинова - Ф.Ф. Мифтахов в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммуна» - И.И. Гималтдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель М.З. Багаутдинова, Н.С. Абзаловой, Ф.Ш. Шафигуллина,                   Ф.Р. Галяутдиновой, А.Х. Зиатдинова - Ф.Ф. Мифтахов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Р.Р. Хабибуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельско-хозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2006 года между ООО «Коммуна» и участниками долевой собственности, в том числе истцами Р.Р. Хабибуллиным, Ф.Р. Галяутдиновой, А.М. Гайсиной, Ш.Ш. Гимрановым, И.Ш. Гибадуллиным, А.Г. Усмановой,                  Н.С. Абзаловой, А.Г. Гумеровой, М.Х. Гумеровым, А.Х. Зиатдиновым,                        Р.Р. Зиатдиновой, Х.Х. Багаутдиновой, М.З. Багаутдиновым, Ф.Ш. Шафигуллиным был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером .... сроком на 15 лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 05 октября 2010 года и вступил в силу с момента его регистрации.

Участники долевой собственности, не желая пролонгировать договор аренды с ООО «Коммуна» на новый срок, дали публикацию в Буинской районной газете «Байрак» («Знамя») от 03 июня 2022 года № 21 (11220) о проведении общего собрания.

О проведении собрания исполнительным комитетом Черки-Кильдуразовского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан заблаговременно также было размещено сообщение на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационном щите сельского поселения по месту расположения земельного участка.

В повестке дня было обозначено о расторжении договора аренды земельного участка, прекращении ограничения (обременения) со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года в связи с окончанием договора аренды с ООО «Коммуна».

Решением общего собрания участников долевой собственности 15 июля 2022 года было постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года, заключенный между ООО «Коммуна» и участниками общей долевой собственности сроком на 15 лет, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер № ...., и признать отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Коммуна».

Согласно копии протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ...., собрание проведено 15 июля 2022 года. Данный земельный участок находится в долевой собственности, зарегистрировано 349 участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 343 долями. На собрании присутствовали 131 участник долевой собственности, владеющие в совокупности 184 долями, из 343, что составляет 53,6% (184/343х100) от общего числа участников долевой собственности (л.д. 45-46).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права, расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения по инициативе арендодателя необходимо соответствующее решение общего собрания. При этом суд указал, что процедура созыва общего собрания соблюдена, общее собрание участков долевой собственности, проведенное 15 июля 2022 года, являлось правомочным, так как на общем собрании присутствовало более 50 % участников долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положения которого допускают любой из двух указанных в данном пункте способов определения правомочности общего собрания. Исходя из изложенного суд признал расторгнутым договор аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года, заключенный между сторонами, и признал отсутствующим обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Коммуна».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка со множественностью лиц расторгнутым, соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в обоснование подложности доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявление стороны ответчика о подложности доказательств суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и с учетом обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами, не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика, поскольку представленные стороной истца доказательства являлись относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и не усмотрел оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей в целях выяснения и уточнения обстоятельств, при которых были выявлены факты, имеющие юридическое значение для дела, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно письменных объяснений 4 участников общей долевой собственности, приобщенные к материалам дела, на законность и действительность решения общего собрания не влияют, поскольку правомочность общего собрания, в случае исключения 4 человек, составит 52,5% (184-4)/343х100), то есть более 50 %.

Ссылка апеллянта на проведение ранее трех общих собраний, где по инициативе ООО «Коммуна» 24 сентября 2021 года было предложено продлить договор на новых условиях и произвести оформление, межевание за счет ООО «Коммуна», не подтверждается достоверными доказательствами, является голословной, так как не каждый сход и встреча жителей по вопросам жизни села является общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером из земель сельскохозяйственного назначения, с соблюдением процедуры организации и проведения такого собрания согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К тому же судебная коллегия считает правильным указание суда первой инстанции на отсутствие в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны арендатора инициативы в заключении нового договора и на новый срок, а также доказательств обращения ООО «Коммуна» к арендодателям до окончания срока договора аренды от 05 апреля 2006 года с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо о заключении между сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока аренды.

Между тем, после проведения собрания, по его результатам арендодатели уведомили арендатора ООО «Коммуна» о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц № 1-1 от 05 апреля 2006 года, направив в адрес ответчика уведомления от 15 августа 2022 года и 20 января 2023 года, на которые от арендатора ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо утверждений и доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции и повлечь его отмену в части разрешения требований о признании расторгнутым договора аренды земельного участка со множественностью лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 апреля 2018 года № 117-КГ18-13, от 25 декабря 2018 года № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Судебная коллегия полагает, что требования о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды между сторонами был заключен, сторонами не оспорен, договор в настоящее время признается расторгнутым в рамках данного спора ввиду принятия решения общего собрания о его расторжении. В данном случае право аренды в связи с признанием договора аренды расторгнутым подлежит прекращению. Следует отметить, что прекращение обременения и признание обременения отсутствующим не являются тождественными понятиями, как утверждает представитель истцов. Вместе с тем, истцами требования о прекращении договора аренды не заявлены, а заявлены требования о признании обременения в виде договора аренды отсутствующим, которые не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, не восстанавливают нарушенное право истцов.

При этом указание суда первой инстанции на то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, судебная коллегия находит верным, поскольку направлено на исполнимость данного судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований. В остальной части данное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОО «Коммуна» – С.Ф. Даутова – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Рашита Рахимовича (паспорт серии .... Галяутдиновой Флеры Равиловны (паспорт серии ....), Гайсиной Алсу Мансуровны (паспорт серии ....), Гимранова Шамиля Шаукатовича (паспорт серии ....), Гибадуллина Илдуса Шариповича (паспорт серии ....), Усмановой Альфии Гарифовны (паспорт серии ....), Абзаловой Нурии Сулеймановны (паспорт серии ....), Гумеровой Амины Гарафтдиновны (паспорт серии ....), Гумерова Мунира Халимовича (паспорт серии ....), Зиатдинова Анвара Хайдаровича (паспорт серии ....), Зиатдиновой Рузии Рахимовны (паспорт серии ....), Багаутдиновой Хазии Хайрулловны (паспорт серии ....), Багаутдинова Марата Зайнутдиновича (паспорт серии ....), Шафигуллина Фарука Шайдулловича (паспорт серии ....), к ООО «Коммуна» (ИНН ....) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером .... в виде аренды пользования в пользу ООО «Коммуна» отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОО «Коммуна» – С.Ф. Даутова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                          Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

         Р.Г. Гайнуллин