Решение по делу № 22-753/2024 от 21.02.2024

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Арипова А.А.

осужденного Максименко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного Максименко В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.01.2024 об отказе осужденному Максименко В. Ю., <...> года рождения, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Максименко В.Ю. осужден приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Адвокат Арипов А.А. в интересах Максименко В.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного Максименко В.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Максименко В.Ю. не предпринимались достаточные меры к возмещению морального вреда, в том числе, в большем объеме, а также о том, что меры по компенсации морального вреда в добровольном порядке предпринимались преимущественно в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об УДО, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выплаты по иску носят постоянный характер, более того, кроме ежемесячных вычетов из пенсии в счет погашения иска, погашаются суммы в добровольном порядке из той же пенсии, поскольку иных источников дохода у Максименко В.Ю. нет. Полагает, что суд не принял во внимание положительную характеристику на Максименко В.Ю., а также мнение администрации ИУ, которая считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Обращает внимание, что Максименко В.Ю. в период отбывания наказания был трудоустроен, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, а причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными, обусловленными отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Ссылаясь на то, что поведение Максименко В.Ю. свидетельствует о его исправлении, просит постановление отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонов И.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного Максименко В.Ю. проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного Максименко В.Ю. об условно-досрочном освобождении, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Максименко В.Ю. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Из представленного материала следует, что Максименко В.Ю. имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, не имеет взысканий, работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, принимает активное участие в занятиях по социально-гуманитарной, правовой и нравственно эстетической подготовке, а также в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, социально-полезные связи не утрачены, с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен, выполняет законные требования сотрудников.

Однако в ходе судебного разбирательства, наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями, установлено и отсутствие должных мер для возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку сумма задолженности компенсации морального вреда потерпевшим остается значительной.

Так, по данным бухгалтерии исправительного учреждения, по имеющемуся исполнительному листу за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания на общую сумму <...>., из них <...> коп. - из пенсии осужденного, <...> руб. - добровольно по заявлению. (л.д.70, 87). Также, родственниками Максименко В.Ю. выплачено <...> руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Согласно ответа ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, остаток задолженности по состоянию на <...> в пользу потерпевшего <...>. составляет <...>., в пользу потерпевшего <...> – <...>. (л.д. 89).

Кроме того, судом установлено, что меры по компенсации морального вреда в добровольном порядке предпринимались осужденным преимущественно в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об УДО. Указанные выводы суда в полном объеме подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом основные платежные документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшим датированы 2021-22 г.г., т.е. до постановленного приговора (<...>). Впоследствии выплаты возобновились лишь в сентябре 2023 года, т.е. предшествовали периоду обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы защиты об обратном не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, равно как и сведения, представленные суду апелляционной инстанции о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также в несущественном размере и после вынесения обжалуемого постановления, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, который полагал целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения. Между тем, по смыслу закона, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденного судом также были исследованы. Данных о том, что имеющиеся у Максименко В.Ю. заболевания являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22.01.2024 об отказе Максименко В. Ю. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>