Решение по делу № 8Г-6418/2024 [88-10415/2024] от 06.03.2024

УИД 78RS0011-01-2022-001842-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10415/2024

№ 2-1886/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Герасимчук Т.А.,

судей                                    Нестеровой А.А., Бочкарева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Павлову А.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Расторгуевой Я.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Павлова А.С. -Меркушева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу -Скоркиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось с иском к Павлову А.С., в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытиях между квартирами № № и № №, взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управляющую компанию поступила жалоба от жильца квартиры № 19 по факту ненадлежащей звукоизоляции межэтажного перекрытия после проведенного ремонта пола в квартире № 15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая,               д. 7-9-11. Собственником указанной квартиры является ответчик. В целях проверки фактов жалобы сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1» неоднократно осуществляли выход в спорную квартиру, направляли ответчику уведомления об обеспечении управляющей компании доступа в жилое помещение, собственник квартиры доступ для проведения проверки не обеспечил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Павлова А.С. обеспечить ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для комиссионного обследования совместно с администрацией Центрального района Санкт- Петербурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытии между квартирами № № и № №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, постановлено взыскивать с Павлова А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года изменено в части взыскания неустойки. Постановлено взыскать с Павлова А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение суда от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года апелляционное определение от 9 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года отменено в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу принятия участия в совместном комиссионном обследовании квартиры 15 гражданина Павлова А.С., по адресу: <адрес>, на предмет наличия перепланировки и надлежащий звукоизоляции перекрытий между квартирами 15 и 19 в указанном доме.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Решение суда в части взыскания судебной неустойки изменено. Постановлено, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Павлова А.С. в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года, как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ в его жилое помещение для проведения комиссионного обследования совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на предмет наличия надлежащей звукоизоляции в перекрытиях между квартирами № 15 и № 19 по адресу: <адрес>, г. Санкт-Петербург.

В иной части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Павлов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Санкт-Петербург.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» от собственника кв. № 19 Мямлина П.В. поступила жалоба на ненадлежащую звукоизоляцию межэтажного перекрытия.

Для проверки данной жалобы с целью установления состояния межэтажного перекрытия сотрудники ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» предприняло попытку выхода в адрес ответчика, однако в предоставлении доступа им отказано, что подтверждается актами от                         13 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с положениями жилищного законодательства на собственника помещения возлагается обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что на управляющую компанию возлагается обязанность по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на администрацию Центрального Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПБ обязанность выхода в адрес для составления комиссионного обследования для установления перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытиях между квартирами 15 и 19.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для обязания Павлова А.С. обеспечить ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» доступ в его квартиру для обследования наличия перепланировки и надлежащей звукоизоляции в перекрытии между квартирами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПБ обязанности выхода в адрес для составления комиссионного обследования жилого помещения, исходя из того, что Управление Роспотребнадзора не является организацией для дачи экспертного заключения по измерению уровня бытового шума.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО «ЖКС № 1 Центрального района» ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления бытового уровня шума не заявлялось, учитывая, что бремя доказывания по настоящему спору для установления бытовых шумов возложено на истца. Истцом требований к Управлению Роспотребнадзора не заявлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора может организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части того, что участие Роспотребнадзора в комиссионном обследовании квартиры необходимо, поскольку Роспотребнадзор имеет полномочия по выяснению нарушений в части санитарно-гигиенических требований и по факту выявления таких нарушений уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленного судебного постановления судом апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи