Решение по делу № 8Г-13289/2020 [88-15393/2020] от 24.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-15393/2020

№2-236/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        10 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Комиссаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Г.Г., Минеева С.А. к Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солеевой В.В., о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

по кассационной жалобе Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солеевой В.В., на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Минеева Г.Г., Минеев С.А. обратилась в суд с иском к Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солеевой В.В., о возмещении ущерба, причиненного поливом квартиры.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области 23 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2020г., иск удовлетворен в части.

С Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В. и Солеевой В.В. в пользу Минеевой Г.Г., Минеева С.А. взысканы в счет возмещения ущерба 11467руб.25коп., с каждого, расходы по оплате услуг представителя 4000руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины 394руб. 02коп. с каждого (по1/2 в пользу каждого истца). Обязанность по возмещению указанных сумм несовершеннолетней Солеевой В.В. возложена в субсидиарном порядке на ее родителя Печникову Л.В. с прекращением взысканий по достижении восемнадцатилетнего возраста либо приобретения ею до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетней достаточных для возмещения денежных средств ранее достижения совершеннолетия, исполнение субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С Минеевой Г.Г., Минеева С.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 руб. с каждого.

С Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В. и Солеевой В.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб. с каждого.

С Минеевой Г.Г., Минеева С.А. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4250 руб. с каждого.

С Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В. и Солеевой В.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4125 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Минеевой Г.Г. и Минееву С.А. принадлежит на праве собственности <адрес> по ? доли, указанная квартира расположена на шестом этаже.

Юсина Л.В., Печникова А.М., Печникова Л.В. и Солеева В.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной на восьмом этаже этого дома.

24 февраля 2017г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, о чем 27 февраля 2017г. ООО «Володарский 3» составлен акт, согласно которому причиной залития явилось разрушение резьбы шарового крана на смывном бачке, установленного силами собственников <адрес>, собственник Юсина Л.В. от подписи акта отказалась.

Факт пролива квартиры истцов ответчики не оспаривали.

Согласно смете, представленной истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69960руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцам, поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков в результате разрушения резьбы шарового крана на смывном бачке, установленного силами последних.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», а также повторной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», назначенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключения судебной и повторной судебной экспертиз, в том числе пояснения экспертов Матвеева Е.В., Фильчугова О.З. и Зимицкого В.Ю. в совокупности с другими доказательствами, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» и, согласившись с ним, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, взыскав с ответчиков в пользу истцов ущерб от пролива, произошедшего 24 февраля 2017г., в размере 45869руб.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством и должно быть положено в обоснование принятого решения, поскольку в данном заключении учтены все повреждения мебели и жилого помещения от пролития, произошедшего 24 февраля 2017г.

Доводы жалобы о том, что ответчики не принимали участие в осмотре квартиры, акт о залитии составлен спустя четыре месяца после залития, в нем содержатся сведения об иных повреждениях квартиры (ванной, туалета, спальни, зала) в связи с чем акт, по мнению ответчиков, является недостоверным доказательствам, с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов не опровергают, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы акта осмотра пролива квартиры, составленного 27 февраля 2017г., и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами отклонен довод о злоупотреблении истцами правами и совершением ими действий исключительно с целью причинить вред ответчикам (не приняли мер к снижению убытков), поскольку таких доказательств ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о снижении заявленных истцами расходов с 20000руб. до 16000руб., полагая расходы в указанном размере соответствующими объему выполненной представителем работы, времени затраченному им на оказание юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности.

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены частично, суд с учетом приведенных норм права, взыскал с ответчиков расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся стоимости экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определена экспертным учреждением, указанные расходы являются реальными, подтверждены платежными документами, а экспертные услуги в рамках дела были оказаны в полном объеме, потому в соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению сторонами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от              14 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиной Л.В., Печниковой А.М., Печниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солеевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи