Решение по делу № 33-940/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-940 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паламарь О.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле к Паламарь О.В., Глаголевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и принято решение, которым требования истца удовлетворены: с наследников Глаголева В.Е. – Паламарь О.В. и Глаголевой Г.А., принявших наследство, в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 43629,86 долл. США.

Данное решение вступило в законную силу28 сентября 2010 года, в связи с чем ОАО «Газпромбанк» 13 октября 2010 года Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серии № в отношении Паламарь О.В.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 13 марта 2018 года в отношении Паламарь О.В. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2010 года не исполнено.

24 июля 2018 года АО «Газпромбанк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) № 5113, согласно п. 2.1 которого цедент (АО «Газпромбанк») передает (уступает), а цессионарий (НАО «ПКБ») приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с Реестром прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) № 5113 от 24 июля 2018 года, одним из передаваемых АО «Газпромбанк» НАО «ПКБ» прав (требований) является право (требование) к Глаголеву В.Е., номер договора № от 04 марта 2008 года, общая сумма долга 2138354,91 рубль, из которых: 876192,57 рублей – основной долг, 1262162,34 рубля – проценты.

14 ноября 2018 года НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в котором просило произвести замену стороны, а именно взыскателя – ОАО «Газпромбанк» на правопреемника - НАО «ПКБ» по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № 026656325 от 13 октября 2010 года Центрального районного суда г. Тулы в рамках исполнительного производства № от 13 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя - НАО «ПКБ» по доверенности Величко Э.Б. поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Паламарь О.В. и её представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Щелокова И.К. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» отказать, так как к рассмотрению заявления не привлечены наследники к имуществу другого должника – Глаголевой Г.А., умершей в августе 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года заявление НАО «ПКБ» о замене стороны по исполнительному производству № от 13 марта 2018 удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Газпромбанк», филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле на НАО «Первое коллекторское Бюро» по исполнительному листу № от 13 октября 2010 года в рамках исполнительного производства № № от 13 марта 2018 года.

В частной жалобе Паламарь О.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что Паламарь О.В. не является самой должницей перед кредитором, а отвечает только в объеме прав на наследство, перешедшее к ней от умершего мужа, которому на момент смерти принадлежало только одно транспортное средство, проданное с публичных торгов 17 сентября 2012 года, и дача, кадастровая стоимость которой в настоящее время составляет 44000,00 рублей.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства, завершающая стадия гражданского процесса – это стадия исполнения судебных актов.

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» закреплено положение о том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе в случае уступки требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что на стадии принудительного исполнения судебных актов допускает правопреемство со стороны взыскателя, если личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Как следует из вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2010 года с наследников Глаголева В.Е., заключившего при жизни 04 марта 2008 года с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор №, – Паламарь О.В. и Глаголевой Г.А., принявших наследство, в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 43629,86 долл. США.

По исполнительному листу серии ВС №, выданному Центральным районным судом г. Тулы на основании судебного решения от 17 сентября 2010 года в отношении должника Паламарь О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 13 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

По договору уступки прав требования № 5113 от 24 июля 2018 года, заключенному между АО «Газпромбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий), АО «Газпромбанк» передал принадлежащие ему на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора № от 04 марта 2008 года, заключенного с Глаголевым В.Е., НАО ««ПКБ».

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В установленном законом порядке договор уступки прав (требований) № 5113 от 24 июля 2018 года никем не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений, установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о замене в исполнительном производстве № от 13 марта 2018 года стороны – взыскателя ОАО «Газпромбанк» на НАО «ПКБ».

Доводы частной жалобы Паламарь О.В. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед Банком.

Доводы заявителя жалобы относительно размера суммы долга в данном случае не могут иметь правового значения в рамках рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, так как на стадии исполнительного производства вопрос о размере долга подлежит разрешению в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом Паламарь О.В. не лишена права предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств о погашении задолженности.

Содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что Паламарь О.В. не является самой должницей перед кредитором, а отвечает только в объеме прав на наследство, перешедшее к ней от умершего мужа, которому на момент смерти принадлежало только одно транспортное средство, проданное с публичных торгов 17 сентября 2012 года, и дача, кадастровая стоимость которой в настоящее время составляет 44000,00 рублей, также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку эти доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2010 года.

Между тем в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение на территории Российской Федерации является обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

При всей совокупности указанного правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года по доводам частной жалобы Паламарь О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Паламарь О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий