Решение по делу № 2-1018/2024 от 15.08.2024

Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 Ире ФИО3 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просила суд взыскать с ФИО11 в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 4 961 000 рублей и судебные расходы, состоящие из затрат на проведение оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет из себя блокированный двухквартирный жилой дом. Собственником <адрес> указанного жилого дома является истец, собственником <адрес> - являлась ФИО5, которая погибла в пожаре ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с заключением специалиста по исследованию пожара – «очаг пожара находился в районе правого дальнего (юго-западного) угла большой (юго-западной) комнаты <адрес>. Причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети/электрооборудования (вилка сетевого шнура, розетка) на горючие материалы (отделка, мебель, другие горючие предметы и материалы) в зоне очага пожара». В связи чем, истец полагает, что виновной в произошедшем пожаре является собственник <адрес>. 23 по <адрес>. В результате пожара ей был причинен материальный ущерб, который согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 961 000 рублей. Наследником по закону после смерти ФИО5 является ее дочь – ответчица ФИО11, которая обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Таким образом, к ответчику, как наследнику, принявшей наследство после смерти своей матери, перешла ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества превышает стоимость причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление о признании иска, подтвердив, что стоимость наследственного имущества после смерти матери превышает сумму иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 к ФИО11 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Указанное жилое помещение представляет собой блокированный двухквартирный жилой дом.

Собственником <адрес> жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу является истец ФИО2, собственником <адрес> земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО5, которая погибла в пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНДиПР по г.о. Дубна ФИО8, установлено, что очаг пожара находился в районе правого дальнего (юго-западного) угла большой (юго-западной) комнаты <адрес>. Причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным пожароопасным режимом работы электросети/электрооборудования (вилка сетевого шнура, розетка) на горючие материалы (отделка, мебель, другие горючие предметы) в зоне очага пожара, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 размер причиненного истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 961 000 рублей.

Суд принимает указанный Отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен уполномоченным специалистом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества, полно и всесторонне обоснованы выводы о нецелесообразности восстановления жилого дома, принадлежащего истцу. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете.

Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала размер указанного ущерба, соглашаясь с представленным истцом Отчетом и установленным в нем размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, являясь собственником <адрес>, не проявила должной осмотрительности и внимательности, что привело к возгоранию всего указанного дома и причинило ущерб имуществу истца. Доказательств, опровергающих отсутствие ее вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ее дочь – ответчик ФИО11

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком ФИО11 в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость принятого ею наследственного имущества превышает размер вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, так как согласно объяснениям ответчика, только стоимость земельного участка, входящего в состав наследственного имущества, составляет около 8 000 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что с ФИО11, как с наследника ФИО5, а также с учетом признания ею иска, подлежит взысканию ущерб от пожара в полном объеме в сумме 4 961 000 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей в силу закона подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11 Ире ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,      паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> возмещение вреда 4961000,00 руб., расходы на оценку 40000,00 руб., уплаченную госпошлину 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                  Подпись                       Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ