Решение по делу № 2-6019/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-6019/2016         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Ванюкова С.П.,

представителей ответчика ФССП России Сагдеевой О.И. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Управления ФССП России по Чувашии Федотовой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Лаврентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова С.П. к судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Лаврентьеву А.В., Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о признании факта нарушения личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Ванюков С.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Лаврентьеву А.В., Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о признании факта нарушения личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, взыскании компенсации морального вреда

Иск мотивирован ограничением его доступа в Московский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час как стажера адвоката, куда он хотел пройти с целью передать ходатайство в суд и поприсутствовать в судебном заседании в рамках подготовки к квалификационному экзамену для получения статуса адвоката. После предъявления приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лаврентьеву А.В. удостоверения стажера адвоката ответчик потребовал цель визита. На отказ истца сообщить цель визита со ссылкой на адвокатскую тайну ему было отказано в доступе в здание суда.

Выяснение цели визита при посещении здания суда свидетельствует о покушении на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, адвокатскую тайну, закрепленные в ст. 23 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ограничение доступа в здание при отказе назвать цель визита нарушают права на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, на свободный поиск и получение информации, предусмотренное п. 3 ст. 29 Конституции РФ, и в совокупности являются нарушением личного неимущественного права на получение достоверной информации о деятельности судов, предусмотренного ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», право на уважение частной и семейной жизни, защищаемой ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Истец, на основании изложенного, а также того, что пристав ОУПДС Лаврентьев Л.В. является должностным лицом органа государственной власти - ФССП России по Чувашской Республике, просил признать факт нарушения им личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, и взыскать применительно к статьями 151, 1099-1100 ГК Российской Федерации, статьи 158 БК Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда .. руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в иске с последующими изменениям, просил удовлетворить его по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика Федеральной Службы судебных приставов России, лице Управления ФССП России по Чувашской Республике по доверенности Сагдеева О.И., Федотова Ю.А., судебный пристав Лаврентьев А.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, мотивировав законностью действий пристава и, таким образом, отсутствием оснований для взыскания денег.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентируется Конституцией России, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возложены задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды)

Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов регламентированы статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в том числе обязанность выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещения суда, и имеет, в т.ч., право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, осуществлять контроль прохода посетителей в здание.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Управление ФССП по Чувашской республике, Управление судебного департамента в Чувашской Республике приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-общ/№ 99 определили порядок прохода в здание суда лиц участвующих в рассмотрении судебного дела, в том числе адвоката, а также прибывших в качестве наблюдателей, при предъявлении документа, удостоверяющего личность; в случае отсутствия у граждан документов, после уточнения цели визита, лица, к которому желают пройти, после чего сообщают о прибытии данных лиц председателю суда, судье или администратору суда; после получения разрешения на допуск данных лиц, судебный пристав по ОУПДС или работник суда сопровождают их к месту прибытия и обратно (п.2.4) (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения истца о том, что при входе ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час в Московский районный суд г. Чебоксары о цели его посещения выяснялся судебным приставом, подтверждено самим ответчиком, который подтвердил, что он спрашивал у истца об этом.

Истец суду пояснил, что он при проходе в суд судебному приставу показал удостоверение стажёра адвоката, однако оказался назвать цель визита. На его ссылку о том, что цель визита в суд составляет адвокатскую тайну, его вновь не пропустили в здание суда.

Из объяснений судебного пристава усматривается, что после повторного уточнения о цели визита у истца он начал связываться со старшим судебным приставом для сопровождения истца в здание суда. Однако истец не дождался старшего пристава, ушёл.

Объяснения судебного пристава в этой части подтверждены истцом, пояснившего суду, что он в связи с тем, что его не пропустили в здание суда, ушёл.

Далее пояснил, что он хотел пройти в суд с целью передать ходатайство в суд и поприсутствовать в судебном заседании в рамках подготовки к квалификационному экзамену для получения статуса адвоката. Вместе с тем, суду не представил отдельное поручение адвоката, соответствующее требованиям статьи 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ходатайство.

С учетом изложенного, а также того, что стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, суд соглашается с мнением ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ хотел пройти в здание суда как частное лицо.

Их содержания пункта 2.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует определение порядка прохода лиц, в том числе адвоката, в здание суда с целью участия в рассмотрении судебного дела, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в случае, если с иной целью, не связанного с участием в рассмотрении судебного дела после уточнения цели визита, лица, к которому желают пройти.

Согласно табелям постов Московского районного суда г. Чебоксары, утвержденного Руководителем Управления ФССП по Чувашской Республике по согласованию с председателем районного суда г. Чебоксары, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности вменена обязанность, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность, с запретом пропускать в здание суда лиц без установления цели прибытия (п.п. 3, 7).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Любой гражданин, в т.ч. не являющийся участником процесса, вправе присутствовать в открытых судебных заседаниях. Однако это не освобождает посетителей суда от обязанности соблюдать порядок и установленные правила поведения в зданиях судов, направленные, прежде всего, на поддержание безопасности посетителей и сотрудников суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом того, что статьей 11 вышеназванного Федерального закона вменена в обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) осуществлять охрану здания, помещения суда, выполнять распоряжения председателя суда, и имеет, в т.ч., право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а статьей 14 названного Закона установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, суд полагает, что при проходе истца в здание суда судебный пристав по ОУПДС правомерно уточнил цель его визита в суд, после повторного отказа истца сообщить цель визита правомерно вызвал старшего судебного пристава.

Обратному доказательства не представлено.

Действия судебного пристава по ОУПДС также соответствуют приказу ФССП России № 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), которым судебному приставу по ОУПДС вменена обязанность осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивать соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; выполнять распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.

При таких обстоятельствах выяснение судебным приставом по ОУПДС цели прохода истца в здание суда нельзя назвать нарушающим Конституции Российской Федерации, требований Федеральных законов "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу требований статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд полагает, что ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя по ОУПДС при выяснении цели визита истца в суд, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денег за счет ответчиков.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Ванюкова С.П. к судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары Лаврентьеву А.В., Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике, Федеральной службе судебных приставов России о признании факта нарушения личных неимущественных прав на свободу передвижения, на свободный поиск и получение информации, на получение достоверной информации о деятельности судов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ