Решение по делу № 72-741/2022 от 25.07.2022

Судья Рожкова И.П.

дело № 72-741/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002637-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Муравьевой Елены Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) от 14.04.2022 №59046/22/62815 Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми Рядкиной М.А., данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Муравьева Е.С. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены, указание на квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отсутствует; время совершения административного правонарушения не устанавливалось, при описании события правонарушения не указано. Указанные нарушения допущены и при вынесении постановления. Полагает, что состав административного правонарушения с учетом указанных обстоятельств в действиях Администрации города Перми отсутствует.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитник Муравьева Е.С., взыскатели Д1., Д2., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 09.12.2020 на основании вступившего в законную силу 28.10.2020 решения от 15.07.2020 по делу №2-1426/2020, требования к Администрации города Перми о предоставлении в собственность Д2. (2/3 доли в праве), Д1. (1/3 доля в праве) благоустроенного жилого помещения в границах города Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 47,5 кв.м взамен долей вправе собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м по адресу: **** срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на основании вступившего в законную силу постановления от 15.09.2021 №59046306/21/2552871.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим на исполнение 20.01.2021; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства; постановлением от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора; постановлением №59046/21/2552871 от 15.09.2021 о привлечении Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу; требованием №59046/22/25820823 от 10.01.2022, полученным Администрацией города Перми 11.01.2022, о необходимости исполнить решение по делу №2-1426/2020 в срок до 16.02.2022; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил; после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, содержащееся в исполнительном документе требование о предоставлении Д2., Д1. жилого помещения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом Администрации города Перми к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. При этом административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты после получения требования от 10.01.2022, отсутствуют, а сторона защиты соответствующие доводы в жалобе в краевой суд не приводит. Ссылка в жалобе в районный суд на выделение в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2020 №582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на 2021 год муниципальному образованию город Перми денежных средств на реализацию программ по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществление закупки по приобретению жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о принимаемых должником мерах именно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда о совершении Администрацией города Перми правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Представленное взыскателем соглашение от 16.06.2022 на предоставление жилого помещения в собственность, в котором Управление жилищных отношений администрации города Перми предлагает, а граждане готовы переехать в жилое помещение по адресу: **** (дом в эксплуатацию не введен) не исключает ответственность должника по данному делу.

Относительно доводов жалобы, то, исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава после постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выставлено требование с иным сроком исполнения, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 16.02.2022.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Администрации города Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требования, направленного после вынесения соответствующего постановления.

Постановление должностного лица вопреки доводам жалобы также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.04.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –