Решение по делу № 2-197/2019 от 15.11.2018

44RS0002-01-2018-003652-94

Гр. дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В. В. к ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с последствиями несчастного случая на производстве,

установил:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с последствиями несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2001 в период работы в ОАО «Костромаэнерго» в должности газосварщика, Копылов В.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению учреждения МСЭ установлено 30% утраты трудоспособности с 19.11.2001 г. бессрочно. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – газобаллонное, для резки металлов, с воздействием опасных факторов в виде искр и брызгов расплавленного металла, которые попали на незащищенные участки тела истца, в результате чего имелась травма <данные изъяты>. Последствия повреждения здоровья имеют бессрочный характер. Вина работодателя заключается в не обеспечении безопасных условий труда.

В судебное заседание истец Копылов В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца Копылова В.В. – Малеева А.Н., действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Копылова В.В о взыскании компенсации морального вреда в поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» - Бабанов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Копылова В.В. не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Копылов В.В. 12 марта 2001 г. около 16 часов во время выполнения трудовых обязанностей электросварщик 6 разряда службы механизации филиала <данные изъяты> терматит левого слухового прохода, ожог кожи.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденным и.о. директором ОАО «Костромаэнерго» филиала Центральные электрические сети 18.10.2006 г., следует, что 12 марта 2001 г. около 16 часов электрогазосварщик 6 разряда службы механизации Копылов В.В. получил устное задание от исполняющего обязанности начальника службы механизации мастера Яковлева А.Н. на обрезку способом саморезки крепежных стремянок (П-образных резьбовых скоб) крепления фургона передвижной электролаборатории к раме шасси автомобиля ГАЗ-52 для снятия фургона и перестановки его на шасси другого автомобиля, для чего был выделен автокран. Газорезка потребовалась ввиду невозможности демонтажа из-за сильной коррозии резьбовых соединений. С начала рабочей смены у Копылова В.В. имелся открытый наряд-допуск на проведение огневых работ при ремонте автомобилей, выданный начальником гаража Воронцовым М.М. Автомобиль-фургон располагался между гаражными боксами № 10 и № 11 на расстоянии около 3 метров от ворот. Водитель-электромонтер электротехнической службы Б. и электромонтер электротехнической службы К. освобождали фургон от инструмента и инвентаря, а Копылов В.В. подготавливал рабочее место, обеспечивающее безопасные условия труда и не обеспечен постоянный контроль за их соблюдением. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии со стороны администрации при отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, мер обеспечивающих безопасные условия труда при проведении работ по газорезке при нахождении работника ниже срезаемых деталей под воздействием таких опасных факторов падающие искры и брызги расплавленного металла и отсутствии постоянного контроля за их соблюдением, привели к попаданию инородного тела (горячей окалины) в ухо Копылова В.В.

Копылову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с производственной травмой бессрочно, что подтверждается копией справки филиал № 3 ФГУ ГБ МСЗ по Костромской области.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №13/гр, назначенной по определению суда от 05 февраля 2019 г., у Копылова В.В. в результате несчастного случая на производстве, который произошел dd/mm/yy, имелась травма <данные изъяты>.

Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекла незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем 10 % и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Установление факта причинения вреда здоровью Копылова В.В. со стороны работодателя, наличия вины работодателя стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в период трудовых отношений с ОАО «Костромаэнерго» филиала Центральные электрические сети (в настоящее время ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго») Копылову В.В. при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца, исковые требования Копылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученного повреждения, продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травмы уха слух у истца не восстановится, что отражается на общем самочувствии истца.

С учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК – Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в пользу Копылова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку истец, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК – Центра» в пользу Копылова В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Копылова В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК – Центра» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Коровкина Ю.В.