Решение от 12.11.2024 по делу № 22К-3664/2024 от 08.11.2024

Судья 1 инстанции Новикова О.С.                                                    № 22-3664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО11, путем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Попова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО12. – адвоката Попова И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО14 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

28 августа 2024 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 октября 2024 года, включительно.

Следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Гайфутдинова Д.Д. с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО17 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 27 ноября 2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Попов И.Г. с постановлением суда не согласен, находит его подлежащим отмене. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом не выяснены обстоятельства, препятствующие проведению следственных действий, указанных в качестве необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Оспаривает выводы суда в этой части, утверждая о неэффективности проведения предварительного расследования, поскольку на протяжение 2 месяцев с его подзащитным не проводились следственные действия, следователем в обоснование доводов ходатайства не представлены доказательства назначения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в постановлении суда не приведено доказательств того, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет гарантировать надлежащего поведения его подзащитного. Полагает, что суд принял свое решение на основании лишь тяжести предъявленного ФИО20 обвинения, что противоречит руководящим разъяснениям ВС РФ. Утверждает, что объективных доказательств возможности наступления негативных последствий, изложенных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С. поступили возражения, в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО21 и его защитник – адвокат Попов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

         В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО23 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая вопреки доводам жалобы неэффективности при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО24 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО25 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости сохранения ФИО26 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО27 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО28 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░      ░░░░       ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░