Решение от 03.06.2021 по делу № 8Г-6906/2021 [88-7959/2021] от 20.04.2021

        Дело № 88-7959/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей                                       Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2020 по иску Ерофеева Валерия Викторовича, Семеновой Валентины Викторовны, Николаенко Оксаны Евгеньевны, Люпп Светланы Айратовны к Бадашевой Елене Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Бадашевой Елены Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеев В.В., Семенова В.В., Николаенко О.Е., Люпп С.А. обратились в суд с иском к Бадашевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 25 марта 2019 года, мотивируя тем, что были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, порядка оформления решений общего собрания, требований к составлению протокола, отсутствие кворума.

Третье лицо ООО « УК ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, оформленного протоколом № 1 от 25 марта 2019 года по вопросам №№ 3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 недействительным, ссылаясь на то, что принятые по некоторым вопросам решения к компетенции общего собрания не относятся, а, при принятии других решении отсутствовал установленный законом кворум, а также были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года исковые требования Ерофеева В.В., Семеновой В.В., Николаенко О.Е., Люпп С.А. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, оформленное протоколом № 1 от 25 марта 2019 года признано недействительным.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК ДЕЗ ВЖР», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, оформленное протоколом № 1 от 25 марта 2019 года по вопросам №№ 3,4,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бадашева Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а само решение суда было изготовлено с нарушением процессуального срока.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 25 марта 2019 года оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в форме заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры №<данные изъяты> – Бадашева Е.А.

На повестку дня было вынесено 19 вопросов, в том числе:

- избрание Совета дома и председателя Совета дома (вопросы 3, 4);

- об урегулировании с ООО УК «ДЕЗ ВЖР» вопроса оплаты взносов на капитальный ремонт в РКЦ ЖКУ по адресу: ул. Просвещения, 35 (вопрос 6);

- о решении вопроса по освобождению ООО УК «ДЕЗ ВЖР» незаконно занимаемого техпомещения 7 подъезда для работы Совета дома (вопрос 7);

- о возвращении денежных средств собственникам 1, 5 и 10 подъездов за обманным путем подписанный договор на ремонт подъезда по схеме 50 х 50 (вопрос 11);

- об установке прибора учета горячей воды, оплаченного собственниками (вопрос 12);

- о перечислении денежных средств за аренду общедомового имущества на открытый спецсчет у регионального оператора (вопрос 13);

- о согласовании нового договора управления МКД с учетом протокола разногласий (вопрос 14);

- об урегулировании вопроса снятия показаний ОПУ с представителями Совета дома (вопрос 15);

- о внесении изменений в план капитального ремонта МКД (вопрос 16);

- об изменении стоимости статьи содержание и текущий ремонт ОДИ (уменьшение на 30%) (вопрос 17);

- о заключении прямых договоров с РСО (вопрос 18).

В заочном голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 6 323,31 кв.м общей площади помещений, что составляет 56,7% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о проведении заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось; обязательные приложения к протоколу общего собрания в управляющую компанию не представлялись; собственники большинства квартир участия в голосовании не принимали; часть решений собственников, представленных в управляющую компанию, на момент подведения итогов голосования, отсутствовала; при принятии решений по вопросам №№6,7,12,13,16 отсутствовал кворум; при принятии решений по вопросам №№ 6,11,12,13,14,15,17,18 у собственников помещений многоквартирного дома отсутствовали соответствующие полномочия; решение по вопросу №17 противоречит предусмотренному частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку определения размера платы за жилое помещение и изменения размера платы за содержание жилого помещения; по вопросам №№ 3, 4 (в части выбора председателя Совета дома) и 14 ранее приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 20 ноября 2018 года, которые в установленном порядке не оспорены, пришел к выводу, что оспариваемое собрание проведено в нарушение требований ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями ст.ст.181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым на основании представленных доказательств, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных сроков составления решения суда, отсутствии, по мнению ответчика, нарушения прав истцов, и о том, что Бадашева Е.А. являлась не единственным инициатором собрания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые отклонены как несостоятельные.

Нижестоящие суды, достоверно установив, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░