Решение по делу № 2-1957/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1957/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-002011-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

а также истца Безрукова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Безрукова С.П. к Мироновой Е.В., Пироговой В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Безруков С.П. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. и просит взыскать в свою пользу:

1) с ответчиков Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. солидарно в счет возмещения материального вреда 236 299 руб. 60 коп., в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы 7000 руб.;

2) с соответчика Мировой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) г. в г.... в 01 час. 10 мин. в районе д. (номер) по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под его управлением, автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Мироновой Е.В.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Виновником ДТП является Миронова Е.В., которая управляла автомобилем « (данные изъяты)», собственник Пирогова В.С., что подтверждается материалом по факту административного правонарушения.

На момент ДТП виновник не имела водительского удостоверения, автогражданская ответственность Мироновой Е.В. и собственника автомобиля, которым она управляла, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у него (истца) отсутствует возможность обращения в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО « (данные изъяты)» от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 236 299,60 руб. Ответчики до настоящего времени мер к возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, не предприняли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать с ответчиков возмещения вреда в полном объеме, в солидарном порядке, поскольку Миронова Е.В. является виновным лицом в указанном ДТП, управляла транспортным средством, владельцем которого является Пирогова В.С., и на которую в силу закона возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

По вине водителя Мироновой Е.В. в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей. До обращения в суд с целью добровольного возмещения причиненного ему вреда ответчики к нему не обращались, в связи с чем, он вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец Безруков С.П. уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в 5863 руб.

Истец Безруков С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; ответчик Миронова Е.В. управляла транспортным средством в момент ДТП, не имея на то законных оснований, соответственно, не являлась законным владельцем автомобиля, но поскольку Пирогова В.С., являясь на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управляла Миронова Е.В., допустила её к управлению автомобилем без страхования гражданской ответственности и без доверенности на право управления, о чём она не могла не знать; не предприняла всех необходимых мер к надлежащему обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля, в чём есть её вина, полагает, что вред должен быть взыскан истцу с обоих ответчиков солидарно, исходя из их равной степени вины.      

Ответчики Миронова Е.В., Пирогова В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики извещены о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Безрукова С.П., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что (дата) в 01 час 10 минут в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением истца (данные изъяты) С.П., автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (данные изъяты) Е.В., принадлежащего (данные изъяты) В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Миронова Е.В., управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), перед поворотом налево не предоставила водителю автомашины « (данные изъяты)», двигавшегося попутно прямо, преимущества в движении при выполнении маневра, создав помеху, допустив столкновение транспортных средств, за что привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Миронова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). При назначении наказания была учтена также часть 1 статьи 12.7 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и Миронова Е.В. была подвергнута наказанию виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении Мироновой Е.В. подтверждено, что (дата) Миронова Е.В. управляла принадлежащим Пироговой В.С. автомобилем без каких-либо законных оснований, поскольку у неё не имелось доверенности собственника на право управления автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный номер (номер), либо иного документа на право управления данным автомобилем, и её гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», собственником которого является истец Безруков С.П., причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, и актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, от 20 июня 2023 г., составленным экспертом-техником ООО « (данные изъяты)» П.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Мироновой Е.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Ответчик Миронова Е.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины не оспорила.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пирогова В.С. являлась собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым управляла водитель Миронова Е.В.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из обстоятельств дела, водитель Миронова Е.В. управляла автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не имея водительского удостоверения, при этом, у владельца автомобиля Пироговой В.С. имеется водительское удостоверение (номер).

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Мироновой Е.В. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

Кроме того, вопреки требованиям Федерального от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована гражданская ответственность Пироговой В.С., как владельца транспортного средства, и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает, что законный владелец автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (номер), - Пирогова В.С. допустила к управлению данным автомобилем Миронову Е.В. в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём титульному собственнику автомобиля не могло быть не известно.

Следовательно Пироговой В.С., являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования её транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поэтому имеются основания для возложения ответственности по возмещению причинённого истцу Безрукову С.П. вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, которым управляла Миронова Е.В., - Пирогову В.С., так и на неё саму, в долевом порядке. При этом, суд считает, что степень вины обоих ответчиков в причинении вреда равная. Оснований для солидарной ответственности указанных ответчиком не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчиков от возмещения причинённого истцу вреда, либо для уменьшения размера возмещения вреда; возражений суду стороной ответчиков не представлено. Доказательств тяжелого материального положения ответчики суду не представили; также не представлено доказательств частичного возмещения вреда потерпевшему Безрукову С.П.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП Мироновой Е.В. в причинении ущерба истцу, но и Пироговой В.С., как законного владельца транспортного средства, которая не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Пирогову В.С., так и на непосредственного причинителя вреда Миронову Е.В. в равных долях.

Соответственно, ответчики Миронова Е.В. и Пирогова В.С., в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причинение имущественного вреда Безрукову С.П. в равных долях.

Согласно заключению от (дата) эксперта-техника ООО « (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа составила 60 281 руб., без учета износа - 236 299,60 руб. (округление 236 300 рублей).

Ответчики указанное заключение эксперта не оспаривают, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили.

Таким образом, с ответчиков Мироновой Е.В. и Пироговой В.С. в пользу истца Безрукова С.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 299 рублей 60 копеек, в равных долях, с каждого по 118 149 рублей 80 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Безрукова С.П. о взыскании с ответчика Мироновой Е.В. компенсации вреда суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства повреждения им здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по вине ответчика Мироновой Е.В., либо других нематериальных благ.

Дополнительных доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда истец суду не представил. При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что, в связи с рассмотрением указанного дела истец Безруков С.П. понес следующие расходы:

на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы 7000 рублей, что подтверждается договором от (дата)г. с ООО «Реалити плюс» на оказание услуг и квитанцией об оплате услуг по данному договору;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата) (л.д. 54).

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 12 863 рубля с ответчиков в равных долях, с каждого по 6 431 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Безрукова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Е.В. (паспорт: серия (номер) выдан .....) и Пироговой В.С. (паспорт: серия (номер)) в пользу Безрукова С.П. (паспорт: серия (номер), выдан .....), в равных долях с каждого,

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 236 299 (двести тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек, с каждого по 118 149 рублей 80 копеек;

- в возмещение судебных расходов - 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, с каждого по 6 431 рублю 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Безрукова С.П. к Мироновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий                                                             И.И. Бакланова