Решение по делу № 11-15/2015 от 08.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клычкова А.Н. на определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей ... судебного участка ... судебного района Московской области было вынесено определение о об отказе Клычкову А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, возврате Клычкову А.Н. поданного заявления с приложенными документами.

Не согласившись с постановленным определением, Клычков А.Н. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, постанавливая определение об отказе Клычкову А.Н. в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Щербакова В.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба и денежных средств в счет компенсации морального вреда, исходил из того, что заявленное требование о компенсации морального вреда не входит в перечень оснований для выдачи судебного приказа, предусмотренных ст.122 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, Клычковым А.Н. в отношении должника Щербакова В.Г. основано на абз.3 ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Заявление Клычкова А.Н. мотивировано тем, что (дата) между ним и Щербаковым В.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба, удостоверенное нотариусом Рузского нотариального округа Московской области. В соответствии с п.п.2, 3, 5 данного соглашения, Щербаков В.Н. взял на себя обязательство выплатить Клычкову А.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей. Вышеуказанное соглашение по существу имеет форму сделки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, о том, что заявленное требование Клычкова А.Н. не предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование Клычкова А.Н. не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, не повлияли на вынесение правильного по существу определения, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Клычкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова