Решение по делу № 33АП-1690/2021 от 19.04.2021

УИД 28RS0017-01-2020-002245-72

Дело в„– 33РђРџ-1690/2021      РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Матвеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 РіРѕРґР°                  РіРѕСЂРѕРґ Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Фурсова В.А.,

прокурора Пряхиной И.О.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельниковой С.Ю. к ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» на решение Свободненского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» - Афанасьева Д.Н., действующего на основании доверенности от 16 июля 2020 года, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Стрельникова С.Ю. была принята на работу в должности «горничной» с окладом в размере 20.000 рублей в ООО «ВК «Дакота» на вахтовый посёлок при АГПЗ. что подтверждается приказом №66 от 1 ноября 2019 года. Согласно п. 1.8 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени (вахта) 15/15, с 12-часовым рабочим днем.

7 августа 2020 года Истица была уволена по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом №64 от 07 августа 2020 года. Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом №57 от 1 июля 2020 года «О смене режима работы» директором ООО «ВК «Дакота» Левиным Г.С, в связи с усилением мер по противодействию короновирусу и по обращению СРЕСС и в соответствии по ст.ст.152, 157 ТК РФ, утверждён режим работы с 1 по 30 июля 2020 года, с указанным приказом истец была ознакомлена.

С 1 по 30 июля 2020 года Стрельникова С.Ю. работала в должности горничной при обслуживании ВВПС при АГПЗ, достоверно зная, что согласно приказу №57 от 1 июля 2020 года вахта заканчивается 30 июля 2020 года, покинула свое рабочее место 31 июля 2020 года в 20 часов. Кроме того, 31 июля 2020 года состоялось собрание всех работников, находящихся на вахте, которое проводил начальник смены Ф.И.О.6 Ф.И.О.6 сообщил, что директором ООО «ВК «Дакота» будет издан приказ о продлении вахты с 1 августа 2020 года по 7 августа 2020 года, но, скорее всего, вахта будет продлена до 15 августа 2020 года При этом 31 июля 2020 года Ф.И.О.6 приказ о продлении вахты не предъявил для ознакомления сотрудникам ООО «ВК «Дакота» и сказал, что это приказ «без права вашей подписи, вы обязаны работать». После приезда в г.Свободный Амурской области, 6 августа 2020 года, коллеги Стрельниковой С.Ю. сообщили ему о необходимости явиться 7 августа 2020 года к работодателю для ознакомления с документами. 7 августа 2020 года работодателем истцу было предложено написать объяснительную, и сразу же Стрельникова С.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. 12 августа 2020 года работодатель посредством смс-сообщения уведомил истца, что она может забрать свою трудовую книжку.

В нарушение требований закона Стрельникова С.Ю. не была заблаговременно уведомлена о продлении сроков вахты (последний рабочий день у Стрельниковой С.Ю. согласно приказа № 57 от 1 июля 2020 года был 30 июля 2020, вахтовый городок она покинула «31» июля 2020 года, а также не давала письменного согласия на увеличение сроков вахты. Более того, работодателем не учтён тот факт, что истец работала вахтовым методом в течение всего месяца, работа проходила в вахтовом городке АГПЗ в период пандемии коронавируса. Истец работала в сложных условиях, в самом очаге инфекции, где количество зараженных исчислялось тысячами, дальнейшая невозможность нахождения её на вахте также объяснялась тем, что у нее на иждивении находятся 2-е малолетних детей, которых на период вахты она договаривалась оставить со своей матерью, в конце июля 2020 мать заболела и не могла больше оставаться с её детьми.

Незаконным увольнением Стрельниковой С.Ю. причинён моральный вред. Кроме того, согласно п.п. 4.1.1 трудового договора от 1 ноября 2019 года размер должностного оклада истца составил 20.000 рублей, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 18 августа 2020 года её средняя заработная плата за 2020 год составила 76.198 рублей 34 копеек. В связи с чем взысканию с работодателя в её пользу подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 по 31 августа 2020 года в размере 76.198 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, просила суд признать приказа № 64 от 07 августа 2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить её на работе, признать недействительной запись № 12 от 07 августа 2020 года в трудовой книжке, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 76.198 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи 4.000 рублей.

В судебном заседании Стрельникова С.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» - Афанасьев Д.Н., Кузнецова Л.А. возражали против удовлетворения иска в полном объёме, просили отказать в удовлетворении требований.

Прокурор Мазур О.Н. полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Решением Свободненского городского суда от 30 сентября 2020 года исковые требования Стрельниковой С.Ю. к ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» об увольнении №64 от 7 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Стрельниковой С.Ю.; восстановить Стрельникову С.Ю. в должности горничной ООО «Внешнеторговая Компания Дакота»; признать запись №12 в трудовой книжке Стрельниковой С.Ю. недействительной; взыскать с ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» в пользу Стрельниковой С.Ю.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114.813 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 4.000 рублей,

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 114.813 рублей 44 копеек 51.921 рубль 57 копеек обращено к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешён вопрос о государственной пошлине.

На решение суда от ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев, что согласуется с нормами трудового законодательства. Указывает, что данное закрепленное право работодателя, не требует согласия работника. Полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, оно применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» - Афанасьев Д.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В своём заключении прокурор Пряхина И.О. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 1 ноября 2019 года между сторонами был заключён срочный трудовой договор, в силу п.1.5 – работник приступает к работе 1 декабря 2020 (так в тексте договора), п. 1.4 которого установлен срок до 30 июня 2020 года, и согласно записи в трудовой книжке истца, принята на работу приказом №66 от 1 ноября 2019 года.

Согласно п.1.8 этого же договора Стрельниковой С.Ю. установлено рабочее время (вахта) 15/15, с 12 часовым рабочим днём.

Согласно договору, заключённому между ООО «ВК «Дакота» и Стрельниковой С.Ю. 1 июля 2020 года, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком оформлены вновь на срок с 1 июля 2020 года до 31 декабря 2020 года (п.1.4, 1.3).

Согласно п.1.8 этого договора Стрельниковой С.Ю. также установлено рабочее время (вахта) 15/15, с 12 часовым рабочим днём.

Трудовой договор 1 ноября 2019 года прекращён ввиду истечения срока и путем заключения нового трудового договора ввиду достижения между работником и работодателем новых условий трудового соглашения, отраженных в договоре от 1 июля 2020 года.

Стрельникова С.Ю. была принята на работу в ООО «ВК «Дакота» на вахтовый поселок при АГПЗ в должности горничной с окладом в размере 20.000 рублей, на который начисляются районный и дальневосточный коэффициенты.

Из приказа ООО «ВК «Дакота» №57 от 1 июля 2020 года «О смене режима работы» следует, что в связи с усилением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции и по обращению СРЕСС и в соответствии по ст.ст.152, 157 ТК РФ утвержден режим работы с 1 по 30 июля 2020 года и список работников Вахты №1 и Вахты №2 согласно приложений №№ 1-3, с указанием в Приложении №2 соответствующих работников, освобожденных от обязанности присутствовать на своих рабочих местах, а также сотрудников, находящихся в вахтовом поселке с проживанием (Приложение №1, в котором поименована Стрельникова С.Ю.).

При издании приказа № 57 от 1 июля 2020 года директором ООО «ВК «Дакота» в тот же день также были изданы приказы №57/1 и №57/2 о смене режима работы о временном приостановлении работы – простое по вине работодателя в тот же период.

В период с 1 по 31 июля 2020 года согласно табелю учёта рабочего времени за июль текущего года Стрельникова С.Ю. отработала в должности горничной вахтового поселка при АГПЗ, ежедневно по 12 часов, без выходных, всего - 372 часа, в том числе 12 часов и 31 июля 2020 года, не смотря на отсутствие соответствующих указаний как в приказе №57 от 1 июля 2020 года, так и в дополнительных распоряжениях работодателя.

Приказом №62 от 30 июля 2020 года в связи с производственной необходимостью и выявленными положительными результатами тестирования на наличие новой коронавирусной инфекции у сотрудников Вахты №1 продолжительность Вахты №2, сотрудником которой являлся истец, была ещё раз продлена с 1 по 15 августа 2020 года.

При этом подпись истца в листе ознакомления с приказом отсутствует. Согласно её пояснениям, собрание было проведено 30 июля 2020 года, на собрании начальник смены ссылался на приказ, но его для ознакомления не представил, сообщив, что вахта будет продлена на 7-8 дней либо до 15 августа.

Из представленного ответчиком акта от 1 августа 2020 года следует, что до сведения Стрельниковой С.Ю. 30 июля 2020 года доведено содержание приказа №62 от 30 июля 2020 года, от подписания приказа Стрельникова С.Ю. отказалась.

Согласно акту от 5 августа 2020 года, Стрельникова С.Ю. отказалась дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, которые ей, как указано в этом акте, было предложено дать 3 августа 2020 года: «работник 31 июля 2020 года самовольно покинул рабочее место, находящееся на ВЗиС ВВПС Амурского филиала СРЕСС, что привело к срыву обслуживания вахтового городка».

Приказом ООО «ВК «Дакота» №79 от 6 августа 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» дни отсутствия горничной Стрельниковой С.Ю. на работе с 31 июля по 6 августа 2020 приказано считать прогулом в соответствии с п.6 ст. 81 ТК ФР, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подпись истца об ознакомлении с приказом в нём отсутствует.

7 августа 2020 года составлен акт о доведении до работника содержания приказа № 72 и об отказе Стрельниковой С.Ю. подписать данный приказ без приведения в акте мотивов данного отказа со стороны работника.

Приказом №64 от 7 августа 2020 года Стрельникова С.Ю. уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 7 августа 2020 года, причина указана - прогул. В приказе указано на прекращение действия трудового договора от 1 ноября 2019 года №065.

Не согласившись с указанным приказом, Стрельникова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.11, 15, 16, 47, 56, 57, 58, 74, 79, 81, 91, 99, 107, 139, 189, 192, 237, 297, 299, 300, 301 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленное сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку увеличение продолжительности работы вахтовым методом допускается только с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании чего, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены гл. 47 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст.299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать один месяц. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года № 601, в редакции на момент увольнения истца, установлены Временные правила работы вахтовым методом, определяющие особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

На основании п.4 Временных правил, допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 3 месяца по сравнению с установленной ст.299 ТК РФ максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что при издании приказа директора ООО «ВК «Дакота» № 62 от 30 июля 2020 года об увеличении продолжительности работы вахты №2, сотрудником которой был истец, дополнительное соглашение к трудовому договору, выражающие согласие Стрельникова С.Ю. на увеличение продолжительности вахты не заключено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании такого приказа незаконным, восстановлении истца на работе, признания записи в трудовой книжке об увольнении с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и её аннулировании, судебная коллегия признаёт верным.

Допущенные ООО «ВК «Дакота» нарушения привели к нарушению трудовых прав Стрельниковой С.Ю. в период глобального распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающему возможность особого регулирования работы, выполняемой в условиях чрезвычайных обстоятельств.

Расчёт произведенных взысканных сумм стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем признаётся арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работодателя закрепленное в ст.299 ТК РФ на увеличение продолжительности вахты, не требует согласие работника, основан на неверном толковании норм, закрепленных в п. 4 Временных правил. Доводы представителя ответчика о не оспаривании истцом приказа №69 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о законности увольнения Стрельниковой С.Ю.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Свободненского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Внешнеторговая Компания Дакота» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: