Решение по делу № 8Г-2063/2021 [88-5378/2021] от 27.01.2021

I инстанция – Сажина Н.В.

II инстанция – Изохова Е.В.

Дело №88-5378/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2017-002830-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Канаева Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-38/2020)

по кассационной жалобе Канаева Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Канев И.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что в результате пожара сгорела переданная на хранение надувная лодка марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS. Обратившись к Филиппову Д.А. с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный пожаром, он пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 данный пожар, произошедший 19.11.2018, был признан страховым случаем. 12.09.2019 он обратился с заявлением о взыскании материального ущерба в размере 81500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Требования удовлетворены не были, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую выплаты также не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Канев И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серии 1800 № 0606438 от 11.07.2018 со сроком действия договора с 12.07.2018 по 11.07.2019.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Дополнительным соглашением №1 к договору страхования были внесены изменения в договор страхования, а именно в раздел 7.5 полиса по страхованию гражданской ответственности (ранее ошибочно гражданская ответственность предусматривалась п. 7.9, как гражданская ответственность собственника квартиры).

По указанному договору страхования было застраховано имущество - строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Филиппову Д.А., а также гражданская ответственность согласно п. 3.6 Правил страхования № 167.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.04.2019 в пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 550858,45 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 277929,23 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.07.2019 указанное решение изменено. В пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 6691426,50 руб. Выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568,05 руб. зачтена в счет исполнения решения суда. Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.Таким образом, пожар, произошедший 19.11.2018, в результате которого было уничтожено огнем строение, расположенное по адресу: <адрес>, и принадлежащее Филиппову Д.А., было признано страховым случаем.

Канев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая 19.11.2018 - пожар в доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на договор страхования между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате было отказано.

По договору хранения, заключенного в устной форме между Каневым И.А. и Филипповым Д.А., истец передал последнему на хранение надувную лодку марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS.

Надувная лодка марки BRIG D300W VIN-QRK126461011 выпуска 2010 года стоимостью 49 500 руб. и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS серийный номер HS13E0114 выпуска 2013 года стоимостью 32 000 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.05.2018.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь- Хрустальному и Судогодскому районам №71 от 22.11.2018 по факту пожара, произошедшего 19.11.20187, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем.

Обращаясь в суд с иском, Канев И.А. указывал на то, что утраченные в результате пожара надувная лодка и лодочный подвесной мотор были приняты Филипповым Д.А. на хранение, что третьим лицом не отрицалось.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно сослался на положения статей 15, 162, 886,887 929,930-933, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1.3 Правил добровольного страхования № 167, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Каневым И.А. не доказан факт хранения надувной лодки марки BRIG D300W и лодочного подвесного мотора марки HIDEA HDF5HS в доме, принадлежащем Филиппову Д.А. в момент наступления страхового случая - пожара, произошедшего 19.11.2018.

Документов, подтверждающих, что надувная лодка и мотор находились на законных основаниях в доме, где произошел пожар, а также каких- либо документов компетентных органов, подтверждающих уничтожение указанного имущества, ни мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время, истцом не опровергается факт того, что Филиппов Д.А. не сообщал в страховую компанию о хранении им чужого имущества, дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось.

Кроме того, на фотографиях, сделанных перед заключением договора страхования, имущества Канева И.А. (надувная лодка марки BRIG D300W и лодочный подвесной мотор марки HIDEA HDF5HS) в доме, принадлежащем Филиппову Д.А., не зафиксировано. В перечне имущества, утраченного в результате пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, также данное имущество как утраченное не указано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 162, 886,887 929,930-933, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина