Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3197/2023 от 17.02.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-3197/2023

УИД № 34RS0011-01-2020-012025-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кондратьевой Т. М. к Николаевой Е. И., Штанько Н. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Кондратьевой Т. М.

по частной жалобе Штанько Н. Л. в лице представителя Откидач Н. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кондратьевой Т. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Штанько Н. Л., Николаевой Е. И. в пользу Кондратьевой Т. М. судебные расходы в размере 23332 рублей 38 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 09 июня 2022 года, были удовлетворены исковые требования Кондратьевой Т.М. к Николаевой Е.И., Штанько Н.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кондратьева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму размере 82000 рублей, почтовых расходов в размере 6109 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16220 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондратьева Т.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В частной жалобе Штанько Н.Л. в лице представителя Откидач Н.А. поставлен вопрос об уменьшении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу 09 июня 2022 года, были удовлетворены исковые требования Кондратьевой Т.М. к Николаевой Е.И. м Штанько Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Интересы истца представляла Лезова Н.В. на основании устных ходатайств, заявленных в каждом судебном заседании при рассмотрении дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2020 года, стоимость услуг составила 70000 рублей, которые заявитель оплатила представителю по расписке от 08 сентября 2022 года, выполнение представителем работ подтверждается актом выполненных работ от 08 сентября 2022 года.

Кроме того, Кондратьевой Т.М. представлены две квитанции от 15 ноября 2019 года на сумму 8 000 рублей, основание: подготовка искового заявления и консультация и квитанция от 05 февраля 2020 года на сумму 4 000 рублей, основание: заявление о применении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, ВКС.

Судом установлено, что представитель Лезова Н.В. принимала участие в суде первой инстанции в следующих судебных заседания: 01 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 16 ноября 2021 года (судебное заседание об отмене обеспечительных мер), также представитель подавала посредством электронной почты в адрес суда многочисленные ходатайства о проведении ВКС, подготовила письменную позицию по делу, частную жалобу на определение Волжского городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кондратьевой Т.М. о взыскании с каждого ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 25000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в общем размере на сумму 16220 рублей, почтовые расходы на сумму 5444 рублей 76 копеек правильно определены судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кондратьевой Т.М. в части взыскания расходов по квитанциям от 15 ноября 2019 года на сумму 8 000 рублей и от 05 февраля 2020 года на сумму 4 000 рублей, поскольку исковое заявление поступило в суд в августе 2020 года, а также в квитанциях не указано, по какому делу проведены процессуальные действия.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу Кондратьевой Т.М. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела в размере 23332 рублей 38 копеек с каждого (46664 рубля 76 копеек (25 000 рублей судебные расходы на представителя + 5444 рубля 76 копеек почтовые расходы + 16220 рублей расходы по оплате государственной пошлины)/2).

Несогласие апеллянтов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенные в жалобах доводы о завышенном и заниженном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтами не представлено доказательств иного.

Доказательств того, что исковое заявление направлялось в 2019 году и было возвращено судом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Кондратьевой Т. М. и Штанько Н. Л. в лице представителя Откидач Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: