Решение по делу № 2-806/2024 от 30.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2024                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Г.А.Р. Гасанову Рамилю Гадимали оглы о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 23.12.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика Г.А.Р. автомобиля под управлением Г.А.Р. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Но Г.А.Р. не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, кроме того она не имела права управления транспортными средствами, поскольку на момент ДТП являлась несовершеннолетней.

В связи с тем что, ДТП произошло по вине несовершеннолетней Г.А.Р. потерпевший обратился к своему страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было удовлетворено на сумму 398 700 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» названную сумму.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба выплаченную сумму, ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Г.А.Р. и Гасанов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 23.12.2023 в 20 час. 45 мин. по адресу: ХМАО-Югра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля который был под управлением ответчика Г.А.Р. автомобиля под управлением Гал.А.Р. в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 17).

Из представленных объяснений следует, что несовершеннолетняя Г.А.Р. не имея водительского удостоверения, взяла автомобиль принадлежащий ее отцу Гасанову Р.Г. не уведомив его об этом, и на перекрестке осуществляя поворот налево, не убедившись, что успевает завершить маневр, допустила столкновение с транспортным средством под управлением Гал.А.Р. (л.д. 68, 69, 70, 71).

Виновником в происшествии признана несовершеннолетняя Г.А.Р. что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Р. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, приложением к постановлению, схемой происшествия.

Автогражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля Г.А.Р.) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату владельцу автомобиля Гал.А.Р. в размере 398 700 руб., что подтверждается копиями заявления о страховом возмещении (л.д. 26-30), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.148-171), платежными поручениями от 15.02.2024, 29.05.2024 (л.д. 44, 46).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 того же Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Статьей 16 этого же Закона предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В отношении был заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» сроком страхования с 21.10.2023 по 20.10.2024. Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства Гасановым Р.Г. в отношении себя (л.д. 48).

Г.А.Р. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначена, кроме того, она не имела права управления транспортным средством поскольку на момент ДТП являлась несовершеннолетней.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в то время как страховой случай произошел по вине Г.А.Р.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом представлены сведения о перечислении страховщику потерпевшему суммы страхового возмещения платежными поручениями от 15.02.2024 и 29.05.2024 (л.д. 44, 46).

Выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Следовательно, ответственность за причиненный вред Г.А.Р. должна нести самостоятельно, а в случае если у нее нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом родители (усыновители), попечители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

При этом, со стороны Гасанова Р.Г. отсутствовало надлежащее отношение к воспитанию несовершеннолетней Г.А.Р. и осуществление должного надзора за ней, в связи с чем несовершеннолетняя Г.А.Р. имела свободный доступ к принадлежащему ее отцу автомобилю, ключам от него, имела возможность в ночное время ездить на данном автомобиле, заведомо зная об отсутствии у нее права управления автомобилем, в результате чего совершила противоправные действия, приведшие к ДТП и причинению вреда имуществу потерпевшего.

Следовательно, в случае если у Г.А.Р. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ее отцом - ответчиком Гасановым Р.Г.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Гасанов Р.Г., реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком Гасановым Р.Г. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, а так же добровольное признание иска ответчиком Гасановым Р.Г., и принятие его судом, суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере 7 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Г.А.Р. Гасанову Рамилю Гадимали оглы о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Р. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет уплаченного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 398 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.

    Взыскать с Г.А.Р. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на остаток задолженности.

В случае отсутствия у Г.А.Р. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Гасанова Рамиля Гадимали оглы в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 398 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на остаток задолженности, до достижения Г.А.Р. возраста 18 лет либо до приобретения ею до этого возраста полной дееспособности.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись         А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 22.10.2024.

Верно:

Председательствующий                     А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-806/2024.

УИД: 86RS0012-01-2024-001006-49

Решение не вступило в законную силу.