Решение по делу № 33-3393/2023 от 11.09.2023

УИД 40RS0001-01-2021-009656-34

Судья Липанова А.В.                                                                 № 33-3393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-113/2022

    19 октября 2023 года                                                                           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Полищука Андрея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полищуку Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование», обратившись в суд с иском к Полищуку А.В., просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате произошедшего 23 января 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к ответчику.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» Аветисян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Полищук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Петров С.В. и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 августа 2022 года исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены, постановлено взыскать с Полищука А.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением суда от 31 июля 2023 года с Полищука А.В. в пользу ООО «ОВАЛОН» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 августа 2022 года, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Полищука А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 января 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Полищук А.В., управляющий автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Петрову С.В., и под его управлением.

Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Полищука А.В. – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

8 февраля 2019 года потерпевший Петров С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании соглашения от 8 февраля 2019 года об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» осуществило выплату Петрову С.В. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2019 года.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 60 000 руб.

Судом установлено, что после происшедшего дорожно-транспортного происшествия в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Полищук А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела видно, что определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от 23 января 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 23 января 2019 года у <адрес> неустановленный водитель управлял неустановленной автомашиной и допустил наезд на автомашину «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 (часть 2) КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Полищук А.В.

Согласно объяснениям Полищука А.В. он управлял принадлежащим ему указанным транспортным средством 23 января 2019 года, использовал автомобиль в качестве такси. Находился ли он в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснить не смог. Каких-либо дорожно-транспортных происшествий не совершал. Имеющиеся на автомобиле повреждения образовались от касания сугробов во время движения в зимний период.

При проведении административного расследования было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Полищук А.В.

Изложенное подтверждается объяснениями Петрова С.В. о том, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия сообщили марку и регистрационный номер транспортного средства, допустившего столкновение с его автомобилем: 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актом осмотра транспортного средства от 5 февраля 2019 года и фотографиями, согласно которым на указанном автомобиле обнаружена деформация переднего правого крыла и передней правой двери; объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и ФИО9; протоколом об административном правонарушении № от 6 февраля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Полищука А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы ответчика о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств передачи ответчиком в установленном законом порядке права владения принадлежащим ему автомобилем другому лицу, выбытия данного автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств (механизма) дорожно-транспортного происшествия и для определения стоимости причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОВАЛОН» № от 1 июля 2022 года, исходя из исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль 2 передней боковой правой частью контактировал с задней левой частью кузова транспортного средства 1.

    В результате произведенного исследования, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений, сделан вывод о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 2 и транспортного средства 1 на автомобиле 1 могли быть образованы следующие повреждения: облицовка заднего бампера - деформация с разрывом в левой части; боковина задняя левая - деформация с вытяжкой металла в задней части. При этом не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: облицовка заднего бампера - потертости и задиры в нижней левой части; щиток грязезащитный задний левый - потертости и задиры. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых частей 69 790 руб., с учетом износа заменяемых частей - 67 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия по средне-рыночным ценам Калужского региона составляет без учета износа заменяемых частей 76 858 руб., с учетом износа заменяемых частей - 73 771 руб. 16 коп.

       При разрешении исковых требований суд принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

    Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

       Согласно положениям подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страховой компании потерпевшего страхового возмещения в размере 60 000 руб., в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной им в пользу ООО «СК «Согласие» выплаты.

На основании изложенного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полищуку А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в пределах исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищука Андрея Владимировича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

составлено 26 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи