Решение по делу № 33-13078/2017 от 22.09.2017

Судья: Воронкова Е.В.      гр.дело № 33-13078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсуповой Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсуповой Д.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Д.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2014 г. ею приобретен автомобиль *** VIN№*, цвет кузова «сине-черный», стоимостью 314 400 руб. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ею на автомобиле были обнаружены существенные производственные дефекты, в том числе проявившиеся вновь: недостатки рулевого механизма, недостатки муфты выключения сцепления, недостатки наружной ручки передней левой двери, недостатки датчика скорости автомобиля, недостатки крышки вещевого ящика, недостатки муфты подшипника выключения сцепления, недостатки диска сцепления нажимного, недостатки насоса омывателя ветрового стекла, недостатки вентилятора системы отопления, недостатки натяжителя автоматического зубчатого ремня. Другие существенные производственные недостатки, неустранимые, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение: коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей автомобиля и багажника; стук в двигателе; хруст в КПП при переключении передач, гул при движении, затрудненное включение передач, дребезжание рычага КПП, пробуксовка сцепления во время трогания; шум выжимного подшипника; затрудненное открытие всех дверей, дефект ручек дверей; стук в рулевом механизме при движении; стук в карданом соединении «рулевой механизм-рулевой вал»; неэффективная работа отопителя, течь тасола; стук в передней и задней подвеске во время движения; течь тосола и масла из двигателя и КПП; периодически горит чек на комбинации приборов; люфт петель всех дверей автомобиля; дефекты электрооборудования автомобиля и светотехники; не работает стеклоомыватель в установленных режимах; шум в районе генератора и ремня ГРМ; попадает вода в багажное отделение и салон автомобиля; хруст в передней части автомобиля во время вращение руля; дефект сцепления, пробуксовка, вибрация во время движения с места; дефект электромотора очистителя ветрового стекла; морщины, складки на сидениях салона автомобиля. А также иные недостатки, связанные с ходовой частью автомобиля. 23.01.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. По требованию ответчика 30.01.2017 г. она предоставила автомобиль для осмотра в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 125, 144, 196), Юсупова Д.Н., просила возложить на ответчика обязанность незамедлительного безвозмездного устранить недостатки товара, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., убытки в размере 3 766,17 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юсупова Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, где эксперт указал на наличие как минимум шести производственных дефектов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пузыркина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» - Петров А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 г. истцом приобретен автомобиля *** 219010, VIN№*, цвет кузова «сине-черный», стоимостью 314 400 руб. (л.д. 8-11)

Производителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что сторонами не оспаривалось.

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем в 36 месяцев или 50 тысяч км. пробега (что наступит ранее).

Установлено, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте (л.д. 15-19).

В соответствии с заказ-нарядами (л.д. 15-19, 137-142) произведены работы: от 11.11.2016 г. гарантийный ремонт - механизм рулевой - с/у, механизм рулевой – контроль рулевого механизма (снятого), муфта подшипника выключения сцепления в сборе – с/у (на снятой коробке передач); от 17.12.2016 г. гарантийный ремонт – ручка наружная двери левая в сборе, датчик скорости автомобиля, крышка вещевого ящика в сбое – с/у, муфта подшипника выключения сцепления в сборе – с/у, коробка передач, диск сцепления нажимной; от 28.12.2016 г. – насос омывателя ветрового стекла; 20.01.2017 г. гарантийный ремонт – вентилятор системы отопления, панель приборов, натяжитель автоматический зубчатого ремня.

В адрес ответчика Юсупова Д.Н. направила претензию, указав, что кроме устраненных по гарантии недостатков имеется неустранимые существенные недостатки в виде коррозии на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей автомобиля и багажника; стук в двигателе; хруст в КПП при переключении передач, гул при движении, затрудненное включение передач, дребезжание рычага КПП, пробуксовка сцепления во время трогания; шум выжимного подшипника; затрудненное открытие всех дверей, дефект ручек дверей; стук в рулевом механизме при движении; стук в карданом соединении «рулевой механизм-рулевой вал»; неэффективная работа отопителя, течь тасола, стук в передней и задней подвеске во время движения; течь тосола и масла из двигателя и КПП; периодически горит чек на комбинации приборов; люфт петель всех дверей автомобиля; дефекты электрооборудования автомобиля и светотехники; не работает стеклоомыватель в установленных режимах; шум в районе генератора и ремня ГРМ; попадает вода в багажное отделение и салон автомобиля; хруст в передней части автомобиля во время вращение руля; дефект сцепления, пробуксовка, вибрация во время движения с места; дефект электромотора очистителя ветрового стекла; морщины, складки на сидениях салона автомобиля в связи с чем просила в срок 10 дней вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу в цене, между стоимость ее автомобиля и нового, аналогичного, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, в случае просрочки удовлетворения моего требования (л.д. 149).

25.01.2017 г. претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14).

30.01.2017 г. ответчиком произведен осмотр технического состояния автомобиля истца, по результатам которого заявленные Юсуповой Д.Н. в претензии недостатки не нашли своего подтверждения (л.д. 160).

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

17.02.2017 г. в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология Управления» (л.д. 30-31).

Согласно заключению №2017.03-17187 от 18.04.2017 г. (л.д. 41-121) эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам: на исследуемом автомобиле *** 219010 кузов №*, двигатель №*, ***, цвет сине-черный, имеются неисправности (недостатки): коррозия по кузову, в различных частях (двери, крышка багажника, нижняя часть рамки радиатора и т.д.); люфт в верхней петле двери задней правой; люфт в крестовине промежуточного рулевого вала; износ резьбы хомута крепления подающего патрубка радиатора охлаждения ДВС; трещины поверхности каучуковых подушек и стоек стабилизатора и резинометаллических втулок рычагов; деформация фиксатора тяги замка двери передней левой; отсутствие смазки в трущихся поверхностях механизма привода замка задней двери левой; не характерный стук в районе крепления правого заднего амортизатора; коррозия кузова в месте крепления; присутствие влаги в полости клемм датчика скорости автомобиля; складки ткани подушки заднего и передних сидений; попадание влаги через уплотнитель проема двери передней левой и правой; посторонний шум при вращении ротора генератора.

Причина происхождения выявленных дефектов/недостатков производственные, за исключением двух недостатков: люфт в верхней петле двери задней правой, отсутствие смазки в трущихся поверхностях механизма привода замка задней двери левой.

На автомобиле имеются производственные дефекты/недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению: не открывается передняя левая дверь с наружной ручки; имеется ошибка о неработоспособности датчика скорости.

Выявленные производственные дефекты/недостатки влияют на безопасность (например: ослабление металла в секторе крепления заднего правого амортизатора) и целевое использование автомобиля в дальнейшем.

Стоимость ремонта составляет 56 065,80 рублей. В соответствии с трудоемкостью временные затраты: 29,6 часа.

Идентичным автомобилем *** 219010 кузов №*, двигатель №*, ***, цвет сине-черный, является автомобиль *** 219010 комплектации (норма/классик) стоимостью 425 600 рублей.

Отказывая Юсуповой Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем гарантийного срока, являлось 20.02.2017 г., требования истца о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков направлено истцом за несколько дней до окончания гарантийного срока. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта голословны, ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. Также пришел к выводу, что истец эксплуатировал автомобиль безо всяких ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, как принятым при нарушении норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, которые являются существенными, повлияли на правильность принятого судом решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление несоответствия товара обязательным требованиям закона, условиям договора, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется, наличие существенных недостатков товара.

При этом, вопрос установления существенных недостатков товара, тем более относящегося к технически сложному товару, требовал специальных познаний и мог быть преодолен судом только лишь посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая выводы судебного эксперта в части определения степени коррозионных поражений кузова автомобиля, суд указал, что эксперт использовал только органолептический метод определения степени коррозионных поражений кузова.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что первоначально автомобиль осмотрен экспертом визуально, в целях установления по внешним признакам наличия или отсутствия неисправности или дефектов (подтеки, дефекты покрытия, деформации элементов). В местах проявления коррозии экспертом с использованием измерительного инструмента – цифрового толщинометра лакокрасочного покрытия ADA ZCT–888 и фотофиксации, произведены замеры толщины ЛКП. При этом последовательность действий эксперта при измерении, в том числе, по подготовке измерительного прибора к работе, обоснование возникновения коррозийных процессов, в той или иной части кузова автомобиля подробно описаны в исследовательской части заключения, с указанием параметров, содержащихся в обязательных требованиях к данным видам работ. Причина возникновения коррозии – тонкий слой ЛПК в местах образования (двери рамка радиатора), истирание (износ) ЛПК и попадание влаги (крепление верхнее амортизатора заднего правого), вредный контакт с сопрягаемыми деталями (крышка багажника), низкий уровень адгезии (защитное покрытие порога правой боковины кузова), что не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля, являются производственными дефектами, в связи с чем степень и глубина коррозионных поражений (от поверхностной коррозии до перфорации кузова) экспертом не должна была выявляться.

Выводы суда о том, что гарантия ПАО «АВТОВАЗ», со ссылкой на п. 4.2 гарантийного талона, не распространяется на повреждение лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозионный износ и естественного истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, не основан на материалах дела, гарантийный талон в деле отсутствует.Более того, выводы судебного эксперта о наличии коррозии, как производственного дефекта, никаким образом не взаимосвязан с распространением либо не распространением на ЛКП гарантии производителя. Как установил эксперт дефект ЛКП не является следствием эрозионного износа или естественного истирания, поскольку возник в результате нанесения тонкого слоя ЛПК.

То обстоятельство, что автомобиль был осмотрен экспертом по истечении гарантийного срока, не является основанием к признанию отсутствующими дефектов ЛКП, которые определены экспертом как производственные.

Также не соответствуют содержанию заключения, указание суда первой инстанции на то, что эксперт, в своем заключении, не указал на несоответствие дефектов каким-либо обязательным требованиям, причины их возникновения, поскольку в исследовательской части своего заключения эксперт описывает проявление неисправности, причины ее возникновения и несоответствия конкретным требованиям ГОСТ.

В списке, экспертом указаны законодательные акты, нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, определения соответствия заявленных недостатков государственным стандартам.

Выводы суда о том, что экспертом применены нормы по ГОСТ, которое является не обязательным, имеют рекомендательный характер, не применимы к автомобилям, находящихся в эксплуатации, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылки эксперта на нормы ГОСТ, предусматривающие критерии отнесения недостатков технически сложных товаров к существенным, являются правильными и обоснованными, применимы к данной ситуации, поскольку, истцом автомобиль был приобретен новый, 2014 года выпуска, у официального дилера производителя, требования о недостатках автомобиля возникли в период гарантийного срока, в связи с чем оснований не распространения обозначенных экспертом ГОСТов, не имеется.

Сам по себе факт наличия коррозии, приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Не принимая заключение эксперта, суд указывает на то, что экспертом не указано на причины и возможность достижения технического состояния применительно к пробегу автомобиля за данный период времени. Как следует из гарантийных обязательств автомобиля, гарантия на автомобиль, исходя из пробега, составляет 50 000 км, на день осмотра автомобиля истца, судебным экспертом установлен пробег автомобиля согласно показаниям прибора – 42 309 кв. Доказательств того, что истцом автомобиль эксплуатировался в нарушение правил эксплуатации, материалы дела не содержат, как и нарушений истцом интервалов межгарантийного обслуживания транспортного средства.

Ссылки суда на то, что экспертом не указаны причины отказа от метода инструментального исследования, необоснованны. Как уже ранее отмечалось в ходе проведения экспертизы экспертом применялись не только субъективный (визуальный), но и объективные методы при исследовании. Так, при исследовании неисправности «загорается лампа «проверь двигатель», экспертом проведена проверка электронной системы управления двигателем с помощью диагностического сканер-тестора ДСТ-14, по неисправности «шум гул в районе генератора при работе двигателя», с помощью стетоскопа исследован и выявлен посторонний нефункциональный шум в работе генератора, при этом разборка узла не производилась ввиду отсутствия технологии ремонта данного узла заводом изготовителем автомобилей, на стенде диагностической линии «SUN» проведена проверка амортизационных стоек.

Ссылки суда на то, что эксперт безосновательно относит дефект – люфт в верхней петле двери задней правой, к производственным дефектам, также не основаны на заключении судебного эксперта, где указанный дефект не отнесен экспертом к производственным (л.д. 93).

Не соглашаясь с выводами эксперта, в части наличия производственного дефекта – проявляющегося в нефункциональном шуме шасси в задней правой части автомобиля, который эксперт связывает с послаблением (деформацией) каучуковой подушки верхнего крепления правого заднего амортизатора, суд первой инстанции сослался на предписание №52-16 ПАО «АВТОВАЗ» от 05.07.2016 г. шарниры рычагов 2108/2190-2904040/046, имеющие поверхностное растрескивание резинового элемента или имеющие отслоение резины от арматуры не приводящие к касанию металлических втулок шарниров с корпусом рычага не оказывают влияние на наличие «стука» в передней подвеске и не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля». Вместе с тем, указанные локальный нормативный акт не опровергает в достаточной степени выводы судебного эксперта в указанной части, тем более что данный документ касается элементов передней подвески, тогда как в рассматриваемом случае дефект проявляется в нефункциональном шуме шасси в задней части автомобиля.

Не принимая выводы эксперта по дефекту проявляющегося в нехарактерном стуке в районе крепления правого заднего амортизатора, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное продавливание верхней подушки приводит нарушение условий эксплуатации в виде деформации силовых элементов кузова, узлов и деталей подвески при движении автомобиля по бездорожью на высоких скоростях. Вместе с тем, доказательств, на основании которых суд мог прийти к таким выводам материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о том, что дефекты, выражающиеся в не открывании передней левой двери с наружной ручки и имеется ошибка о неработоспособности датчика скорости, являются повторными, проявившимся после проведения 17.12.2016 г. ремонтных работ, ничем не опровергнуты.

Из заказ-наряда от 17.12.2016 г. следует, что истцу оказаны работы по гарантийному ремонту автомобиля, в частности по устранению неисправностей в ручке наружной двери левой в сборе - с/у ручки передней двери (при снятой обивке двери); датчик скорости автомобиля - с/у (при снятом брызговике двигателя среднем); коробка передач – с/у коробки с тросовым приводом (при слитом масле).

Доказательств нарушения условий эксплуатации автомобиля, путем самостоятельного отключения потребителем разъема датчика скорости материалы дела не содержат, как и доказательств изменения показаний приборов учета пробега автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, не опровергает выводов эксперта.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ввиду ее недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов эксперта, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлено суду доказательств существования в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, вопрос о производственном или эксплуатационном характере имеющихся дефектов в автомобиле истца не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой либо наличия противоречий, суд мог назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу. Суд на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не ставил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение №2017.03-17187 от 18.04.2017 г., подготовленное ООО Трастовая компания «Технология Управления», является относимым и допустимым доказательством по делу. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы ничем не опровергнуты.

Также является ошибочным вывод суда о том, что производственные дефекты, установлены после истечения гарантийного срока, поскольку на указанные недостатки истец указывал в претензии от 23.01.2017г., тогда как гарантийный срок на автомобиль истек только 21.02.2017г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, возникшие в период гарантийного срока, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Юсуповой Д.Н. о возложении на ПАО «АВТОВАЗ» обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара – автомобиля *** 219010 VIN№*, установленных заключением ООО Трастовая компания «Технология Управления» №2017.03-17187 от 18.04.2017 г.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом того, что установлен факт нарушения прав Юсуповой Д.Н. как потребителя, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Юсуповой Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы на базе СТО ООО «СамараЛада» в целях выявления скрытых недостатков, произведены работы по снятию-установке элементов автомобиля, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, заказ-наряды на производство работ на общую сумму 3 766,17 рублей (л.д. 145-147).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец понесла убытки, связанные непосредственно с восстановлением ее права, с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу подлежит взысканию 3 766,17 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела, Юсупова Д.Н. с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Юсуповой Д.Н. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Пузыркина А.Ю., с которой у истца было заключен договор поручения от 02.02.2017 г. об оказании услуг по подготовке и подаче претензии, искового заявления в суд, на представление интересов доверителя в суде.

Стоимость вознаграждения по договору составила 15 000 рублей, производится путем наличного расчета в момент подписания настоящего договора (л.д. 126).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем Пузыркиной А.Ю. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку претензии, процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Юсуповой Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юсуповой Д.Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля *** 219010 VIN№*, цвет кузова «сине-черный»:

1. Коррозия по кузову на внутренней верхней поверхности всех 4-х дверей, на внутренней поверхности крышки багажника, на нижней части рамки радиатора, в передней части порога левого и правого.

2. Люфт в крестовине промежуточного рулевого вала.

3. Износ резьбы хомута крепления подающего патрубка радиатора охлаждения ДВС.

4. Деформация фиксатора тяги замка двери передней левой.

5. Не характерный стук в районе крепления правого заднего амортизатора. Коррозия кузова в месте крепления.

6. Присутствие влаги в полости клемм датчика скорости автомобиля.

7. Складки ткани подушки заднего и передних сидений.

8. Попадание влаги через уплотнитель проема двери передней левой и правой.

9. Посторонний шум при вращении ротора генератора.

10. Не открывание передней левой двери с наружной ручки.

11. Наличие ошибки о неработоспособности датчика скорости.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Юсуповой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги автостанции при проведении судебной экспертизы в размере 3 766,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: