Решение по делу № 33-2961/2024 от 11.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2961/2024

Дело № 2-1335/2022

36RS0006-01-2022-000466-04

Строка №156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1335/2022 по иску Селютина Игоря Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Селютин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение - доплату по убытку № 6955486 по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 608810 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке № 174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г., постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Селютина Игоря Юрьевича страховое возмещение - доплату по убытку № № по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. в размере 1217621 руб. 51 коп., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке № 174/21-СЭ ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В остальной части исковые требования Селютина Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.» (т. 3 л.д.66, 67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. постановлено: «решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селютина Игоря Юрьевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения. (т. 3 л.д. 173, 174-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г., в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. – оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. (т. 4 л.д.66, 67-73).

Селютин И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 140 000 руб. (т.3 л.д.198-201).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. постановлено: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Селютина Игоря Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в общем размере 140 000 рублей.» (т.4 л.д.158-159).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит определение суда от 16 января 2024 г. отменить, полагая взысканный размер расходов чрезмерно завышенным (т.4 л.д.183-184).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Селютина И.Ю. по доверенности Шлыков В.С. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения (т.4 л.д.193-196).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы Селютина И.Ю. представляла по доверенности и ордеру адвокат Шлыкова А.В. (т.2 л.д.137б-138) и по доверенности Шлыков В.С. (т.3 л.д.11).

10 февраля 2022 г. между Селютиным И.Ю. (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Колесников и Партнеры» Шлыковой А.В. (поверенный) заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется изучить представленные доверителем сведения и документы, составить претензионное письмо по убытку № № по договору страхования №№ от 7 февраля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование», составить исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения – доплаты по убытку № № по договору страхования №№ от 7 февраля 2021 г. (о защите прав потребителя), представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №№. (т. 3 л.д.202).

Согласно п.3.1 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 15000 руб. составление претензионного письма по убытку № № по договору страхования № от 7 февраля 2021 г. с АО «АльфаСтрахование»; 30000 руб. – за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании страхового возмещения – доплаты по убытку № № по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. (о защите прав потребителя); 10000 руб. – за представление интересов в Центральном районном суд г. Воронежа за каждый день занятости.

За составление претензии, искового заявления и участие судебном заседании 23-28 марта 2022 г. представителя Шлыковой А.В. истцом оплачено 55 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10 февраля 2022 г. и 23 марта 2022 г. (т.3 л.д.203-204).

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа представитель истца Шлыкова А.В. участвовала 23 марта 2022 г. с перерывом до 28 марта 2022 г., по итогам которого по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.178-180).

В материалах дела имеется исковое заявление (т.1 л.д.4-14), претензионное письмо (т.2 л.д.111-116).

1 июля 2022 г. между Селютиным И.Ю. (доверитель) и Шлыковым В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется ознакомиться с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № № по иску Селютина И.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – доплаты по убытку № № по договору страхования №№ от 7 февраля 2021 г. (о защите прав потребителя), представлять интересы доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1335/2022. (т. 3 л.д.205).

Согласно п.3.1 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 10 000 руб. – за ознакомление с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в Центральном районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №№ по иску Селютина И.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – доплаты по убытку № № по договору страхования № № от 7 февраля 2021 г. (о защите прав потребителя); 10 000 руб. – за представление интересов в Центральном районном суд г. Воронежа за каждый день занятости.

За ознакомление с экспертизой и участие представителя Шлыкова В.С. в Центральном районном суде г. Воронежа истцом оплачено 70 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14 июля 2022 г., 27 июля 2022 г., 15 августа 2022 г., 17 августа 2022 г., 3 октября 2022 г., 13 октября 2022 г., 28 октября 2022 г. (т.3 л.д. 206 - 212).

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронежа представитель истца Шлыков В.С. участвовал 27 июля 2022 г., после принятия уточненных исковых требований рассмотрение дела отложено, судебное заседание проходило без участия стороны ответчика (т.3 л.д.28), в предварительном судебном заседании 15 августа 2022 г. рассмотрение дела отложено для вызова эксперта, представлен письменный отзыв на возражения ответчика (т.3 л.д.47-48), в предварительном судебном заседании 17 августа 2022 г., рассмотрение дела отложено после допроса эксперта для представления стороной истца дополнительных доказательств о понесенных фактических расходах (т.3 л.д.51-52), в предварительном судебном заседании 3 октября 2022 г., дело признано подготовленным, назначено судебное заседание (т.3 л.д.178-180), в судебном заседании 13 октября 2022 г. допрашивался эксперт, был объявлен перерыв до 28 октября 2022 г., когда дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда (т.3 л.д.59, 64-65).

1 марта 2023 г. между Селютиным И.Ю. (доверитель) и Шлыковым В.С. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется составить возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу №№ по иску Селютина И.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – доплаты по убытку № по договору страхования №№ от 7 февраля 2021 г. (о защите прав потребителя), представлять интересы доверителя в Воронежском областном суде по гражданскому делу №№. (т. 3 л.д.213).

Согласно п.3.1 доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г.

За составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25 апреля 2023 г. (т.3 л.д. 214).

В судебном заседании Воронежского областного суда представитель истца Шлыков В.С. участвовал 25 апреля 2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.171-172).

Кроме того, материалы дела содержат сведения об ознакомлении представителя истца Шлыкова В.С. с экспертизой 14 июля 2022 г. (справочный лист том 2), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.151-153).

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, взыскал судебные расходы в заявленном размере, исходя из расходов на изучение документов, составление претензии – 15000 руб., составление искового заявления – 30000 руб., участия представителей в семи судебных заседаниях – по 10 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Воронежском областном суде – 15 000 руб., ознакомление с заключением эксперта – 10 000 руб., определив окончательную сумму подлежащих взысканию судебных расходов в заявленном истцом размере 140000 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договоров об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 г., 1 июля 2022 г., 1 марта 2023 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно не реализовал свое право на уменьшение размера заявленных ответчиком к возмещению за счет истца судебных издержек, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ). Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и объема проделанной представителем работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителей за участие в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеются исковое заявление (т.1 л.д.4-14), претензионное письмо (т.2 л.д.111-116), подписанные истцом Селютиным И.Ю., возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Шлыковым В.С. (т.3 л.д.151-153), а также подтверждено участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителей в сумме 85 000 руб., их которых: 5 000 руб. за составление досудебной претензии; 8 000 руб. за составление искового заявления; по 8 000 руб. – за участие представителей в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа 15 августа 2022г., 17 августа 2022 г., 3 октября 2022 г., 13 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 7000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 27 июля 2022 г., учитывая отсутствие стороны ответчика в данном судебном заседании и отсутствие какой-либо сложности в участии в процессе со стороны представителя истца, 10000 руб. – за участие в судебном заседании 23 марта с перерывом до 28 марта 2022 г., в котором уточнялись исковые требования, а также решался вопрос о назначении судебной экспертизы, 15 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу и участие предстателя в Воронежском областном суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что какой-либо сложности представление интересов истца у его представителя не составляло, категория заявленного иска не относится к особо сложным спорам, не требовала значительной и объемной подготовки к судебным заседаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов за ознакомление с экспертным заключением также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отдельно оговорены в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи. При этом заявленный размер указанных расходов в 10000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит 86 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что иск Селютина И.Ю. удовлетворен частично, из заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1217621 руб. 51 коп. уточненные исковые требования удовлетворены на 100 % и взыскано 1217621 руб. 51 коп.

Требования о взыскании неустойки и штрафа уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, однако правила пропорциональности к названным требованиям не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что изменение истцом исковых требования в связи с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о перераспределении судебных расходов пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям истца, подлежат отклонению, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, вынужден был провести свою оценку стоимости ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного страхового возмещения, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что уточнение исковых требований со стороны истца произошло в том числе, в связи с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя ответчика относительно назначения произведенной частично выплаты страхового возмещения, относящейся частично к размеру причиненного вреда движимому имуществу, а частично – к повреждениям строения. До указанных пояснений истец был лишен возможности идентифицировать произведенную выплату с разбивкой по виду и суммам страхового возмещения, учитывая, что по договору страхования было застраховано как движимое, так и недвижимое имущество истца, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления своими правами с его стороны.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2024 г. отменить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Селютина Игоря Юрьевича (паспорт №) судебные расходы в общем размере 86 000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 г.

Председательствующий: