Решение от 19.02.2014 по делу № 33-1033/2014 (33-17023/2013;) от 24.12.2013

судья Крицкая Н.А. дело № 33-1033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.,
судей	Протасовой М.М.,
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллина И.Б. к Веледову Д.И., Луниной Т.А., Гарцуевой Т.И., Администрации Тугулымского городского округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной; о признании лиц не приобретшими права собственности на земельный участок; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и договоров купли продажи объекта недвижимости; об исключении записи о регистрации объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о снятии земельного участка с кадастрового учета; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об изменении адреса земельного участка;

по встречному исковому заявлению Гарцуевой Т.И. к Хайбулину И.Б., Набережной сельской управе Тугулымского района Свердловской области, Тугулымскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; об исключении записи о регистрации объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении права собственности; признании недействительным кадастрового учета земельного участка и возложении обязанности исключить сведения о кадастровом учете земельного участка;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Гарцуевой Т.И. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.11.2013.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Хайбуллина И.Б. Патысьевой В.П. и представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Тугулымского городского округа Первунина И.В., судебная коллегия

установила:

Спорными объектами недвижимости являются:

- земельный участок с кадастровым номером .... (далее ЗУ 1),

- земельный участок с кадастровым номером .... (далее ЗУ 2).

На основании Постановления Главы администрации Тугулымского района от ( / / ) № Главой администрации Набережного сельсовета ( / / ) Хайбулину И.Б. выдано свидетельство № о предоставлении в собственность земельного участка площадью .... га для ведения личного подворья, местонахождение земельного участка ... (т. 1 л.д.181). Приказом главы Набережной территориальной администрации Тугулымского городского округа от ( / / ) № «Об упорядочении нумерации домов и земельных участков в деревне Луговая» земельному участку присвоен адрес д. ... (т. 1 л.д. 41). ( / / ) право собственности Хайбулина И.Б. в отношении указанного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем Хайбулину И.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 71). При межевании в феврале 2013 года земельному участку присвоен кадастровый номер .... (ЗУ2). Также кадастровым инженером было установлено, что расположение данного земельного участка совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером .... (ЗУ1), имеющего адрес: ... (т. 1 л.д. 18). Указанные участки, несмотря на различные кадастровые номера и адреса, расположены в одном месте с полным наложением площади одного на площадь другого. Собственником ЗУ1 является ответчик по первоначальному иску (далее ответчик-истец) Гарцуева Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( / / ) №). До Гарцуевой Т.И. собственниками ЗУ1 являлись Веледов Д.И. и Лунина Т.А. Собственником ЗУ2 является истец по первоначальному иску (далее истец-ответчик) Хайбулин И.Б. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( / / ) №).

В связи со сложившейся спорной ситуацией Хайбулин И.Б. обратился в суд с иском к Веледову Д.И., Луниной Т.А., Гарцуевой Т.И., Талицкому отделу УФСГРКК по Свердловской области, Администрации Тугулымского городского округа. Неоднократно уточняя исковые требования, истец-ответчик просил:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ( / / ) на имя Веледова Д.И., явившуюся основанием для постановки на кадастровый учет ЗУ1 и для регистрации на ЗУ1 права собственности Веледова Д.И.;

- признать Веледова Д.И. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (ЗУ1);

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ1, выданное Веледову Д.И. ( / / );

- признать недействительным договор купли-продажи ЗУ1 от ( / / ), заключенный между Веледовым Д.И. и Луниной Т.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ( / / );

- признать Лунину Т.А. не приобретшей право собственности на ЗУ1;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ1 от ( / / ), выданное Луниной Т.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи ЗУ1 от ( / / ), заключенный между Луниной Т.А. и Гарцуевой Т.И., зарегистрированный в ЕГРП ( / / );

- признать Гарцуеву Т.И. не приобретшей право собственности на ЗУ1;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЗУ1 от ( / / ), выданное Гарцуевой Т.И.;

- признать недействительным кадастровый учет ЗУ1;

- признать, что земельный участок с кадастровым номером: .... (ЗУ 2), принадлежащий на праве собственности Хайбулину И.Б., расположен по адресу: ...;

- обязать Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности Гарцуевой Т.И. на ЗУ1, исключить спорный земельный участок из ЕГРП как несуществующий объект права, а также исправить адрес ЗУ 2 и внести в реестр соответствующие записи;

- истребовать ЗУ2 из чужого незаконного владения.

Гарцуева Т.И., не признавая исковые требования Хайбулина И.Б., считая, что у него не возникло право собственности на спорный земельный участок, обратилась в суд с встречным иском к Хайбулину И.Б., Набережной сельской управе, Тугулымскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра». Во встречном иске просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ( / / ) Администрацией Набережного сельсовета Хайбулину И.Б.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ( / / ) Хайбулина И.Б. на ЗУ2;

- погасить запись регистрации в ЕГРП №;

- прекратить право собственности Хайбулина И.Б. на ЗУ2;

- признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... (ЗУ2) и обязать Тугулымский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области исключить сведения о кадастровом учете данного земельного участка.

В судебном заседании представители истца-ответчика Хайбулина И.Б. Хайбулина Т.А., Хайбулина Л.Б. и Патысьева В.П. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали, пояснив суду, что спорные земельные участки фактически являются одним земельным участком и отличаются только адресом. ЗУ2 был зарегистрирован за истцом-ответчиком по желанию его бабушки, дом которой располагался на этом земельном участке. В настоящее время дом разобран, однако на спорном ЗУ2 до сих пор остался фундамент дома. Относительно выписки из похозяйственной книги о том, что главой хозяйства в указанном доме являлся некий Веледов Д.И. пояснили, что выписка не соответствует действительности, поскольку неизвестно кем вписанный в похозяйственную книгу №3 Веледов Джалал Ислейман оглы не имел никакого земельного участка (в книге отсутствуют об этом какие-либо сведения). Однако впоследствии в выданной выписке фигурирует уже Веледов Джамал Ислейман оглы, владеющий земельным участком площадью 1800 кв.м. При этом в выписке уже указан кадастровый номер участка, тогда как именно выписка и является основанием для постановки участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Кроме того на основании данной выписки регистрируется право собственности Веледова Джамала Ислейман оглы (а не Джалала, как указано в похозяйственной книге). Причем право собственности регистрируется на земельный участок площадью 2575 кв.м, тогда как выписка дана на земельный участок площадью 1800 кв.м, то есть на 775 кв.м меньше.

Ответчик-истец Гарцуева Т.И. и ее представитель Гарцуев С.Н. поддерживали встречные исковые требования. Пояснили суду, что Гарцуева Т.И. является добросовестным приобретателем. Документы, представленные ей продавцом ЗУ1 Луниной Т.А. отвечали требованиям закона, были проверены и опасений не вызывали. Также заявили о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности при заявлении требования о признании выписки из похозяйственной книги недействительной.

Ответчик Веледов Д.И. в судебные заседания не являлся. Ответчик Лунина Т.А. в судебном заседании ( / / ) исковые требования Хайбулина И.Б. не признала, полагала, что Хайбулину И.Б. и Гарцуевой Т.И. принадлежат разные земельные участки.

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа Первунин И.В. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку было установлено, что выписка из похозяйственной книги Веледову Д.И. была выдана без законных оснований, вследствие чего все последующие сделки, заключенные с ЗУ1 являются недействительными, в том числе и последняя сделка купли-продажи, заключенная между Луниной Т.А. и Гарцуевой Т.И..

Представитель ответчика Набережной территориальной администрации Коркина Н.Ш. также полагала подлежащими удовлетворению исковые требования Хайбулина И.Б., поскольку Веледов Д.И. на спорном земельном участке никогда не проживал и по присвоенным участкам адресам зарегистрирован не был. Адрес ЗУ2 присвоен неверно, без учета записей похозяйственной книги и планов расположения участков на местности, из которых следует, что участок № являлся последним на улице ....

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Лапина Л.И. полагала, что указанный ответчик является ненадлежащим.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, указав в представленном отзыве, что рассматриваемый спор является спором о праве, тогда как Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо прав.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 исковые требования Хайбулина И.Б. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительной Выписку из похозяйственной книги о наличии у Веледова Д.И. прав на земельный участок, площадью ...., выданную ( / / ); признать Веледова Д.И. не приобретшим право собственности на ЗУ1; признать недействительной заключенную между Веледовым Д.И. и Луниной Т.А. ( / / ) сделку купли-продажи ЗУ1; признать Лунину Т.А. не приобретшей право собственности на ЗУ1; признать недействительной заключенную между Луниной Т.А. и Гарцуевой Т.И. ( / / ) сделку купли-продажи ЗУ1; признать Гарцуеву Т.И. не приобретшей право собственности на ЗУ1; исключить запись за номером регистрации № из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать, что земельный участок, с кадастровым номером: №, общей площадью .... кв.м, принадлежащий на праве собственности Хайбулину И.Б., расположен по адресу: ... и истребовать указанный участок из незаконного владения Гарцуевой Т.И.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарцуевой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Гарцуева Т.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель истца-ответчика Хайбуллина И.Б. Патысьева В.П. и представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа Первунин И.В. в суде апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что зарегистрированный за Хайбуллиным И.Б. земельный участок длительное время принадлежал семье Хайбуллиных. Приобретая ЗУ1, границы которого находятся в пределах границ принадлежащего Хайбуллину ЗУ2, ответчик Гарцуева Т.И. не проявила должной осмотрительности, в администрацию обратилась уже после заключения договора.

В суд апелляционной инстанции истец Хайбулин И.Б., ответчики Гарцуева Т.И., Веледов Д.И., Лунина Т.А., представители ответчика Набережной сельской управы Тугулымского района Свердловской области, а также третьих лиц Тугулымского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Из представленного отзыва представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Никитиной А.А. следует, что указанное лицо находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению, в том числе положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, 218, 235, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 18) и пояснения свидетеля ММ, не опровергнутые ответчиком-истцом, суд первой инстанции правильно установил, что ЗУ1 и ЗУ2 расположены в одном и том же месте, таким образом, что границы одного участка налагаются на границы другого. Из пояснений свидетеля ММ и представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа Первунина И.В. также следует, что перенос одного из участков невозможен по причине непригодности смежных свободных земель для использования по соответствующему целевому назначению.

Также по делу установлено, что адрес: ... фактически не существует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления, какой из участков (ЗУ1 или ЗУ2) в действительности является объектом недвижимости, расположенным по адресу: ..., и какой из них подлежит снятию с кадастрового учета, как несуществующий.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения похозяйственных книг № 3 за 1986-1990 гг., № 2 за 1991-1995 гг., № 3 за 1997-2001 гг., № 4 за 2012-2016 гг. (т. 1 л.д. 23-24, 28-29, 34-35, 37-39), договор купли-продажи от ( / / ) (т. 1 л.д. 56), а также пояснения свидетелей НИ, СН, и представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа Первунина И.В., суд первой инстанции правильно установил, что ЗУ2 с 1986 года находится в постоянном пользовании семьи Хайбулиных и у данных пользователей не изымался.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от ( / / ) №, и п.п. 3-5, 8, 10-11 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Гарцуевой Т.И. о том, что выданное ( / / ) уполномоченным органом свидетельство о праве собственности Хайбулина И.Б. на ЗУ2 является недействительным.

Как следствие, обоснованно отказано судом в удовлетворении остальных исковых требований Гарцуевой Т.И., основанных на недействительности права собственности Хайбуллина И.Б.

Проверяя наличие оснований для постановки на кадастровый учет ЗУ1 и возникновения права собственности на него у ответчика Гарцуевой Т.И., суд первой инстанции установил, что данный участок ею приобретен на основании договора купли-продажи от ( / / ) у Луниной Т.А., приобретшей его на основании договора купли продажи от ( / / ) у Веледова Д.И., зарегистрировавшего право собственности на указанный участок на основании выписки из похозяйственной книги №3 за 1997-2002.

Как следует из материалов дела, сведения, указанные в выписке из похозяйственной книги № 3 за 1997-2002 годы о наличии у Веледова Джамала Ислейман оглы права на земельный участок площадью 1800 кв.м не соответствуют действительности поскольку противоречат содержанию похозяйственной книги №3 (т.1 л.д. 28-30), из которой следует, что в неё по неизвестным причинам вписан Веледов Джалал Ислейман оглы, в пользовании которого никаких земельных участков не значится.

Доказательств, подтверждающих, что указанный в похозяйственной книге Веледов Джалал и ответчик Веледов Джамал являются одним и тем же лицом, в материалы дела не представлено. Подтверждено отсутствие соответствующих записей в похозяйственной книге и пояснениями свидетеля СН (глава Набережной администрации с 2007 по 2011 год) и представителя ответчика Администрации Тугулымского городского округа Первунина И.В. Свидетель НИ также пояснила, что ответчик Веледов Д.И. в деревне Луговая никогда не жил.

Согласно пояснениям свидетеля Гарцуева С.Н., ответчик Веледов Д.И. говорил, что собственником ЗУ1 является его брат (т. 1 л.д. 114), вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что Джамал и Джалал это один и тот же человек, в написании имени которого допущена ошибка.

Более того, в выписке из похозяйственной книги на имя Веледова Д.И. уже указан кадастровый номер ЗУ1, тогда как такой номер должен был быть присвоен после предоставления выписки и совершения на её основании действий по постановке участка на кадастровый учет.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ 1800 ░░.░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2575 ░░.░, ░░ ░░░░ ░░ 757 ░░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░1.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 60-61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░ ░░1.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░2, ░░░ ░░░░░ ░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2013 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 153).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 196, 199-200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327¹; ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.11.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.