Решение по делу № 8Г-29618/2021 [88-2157/2022 - (88-28782/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Т.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-975/2021 по исковому заявлению Ивановой Т.А. к Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортсотан о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированны тем, что 11 августа 2012 г. по договору купли-продажи истец приобрел у конкурсного управляющего Бирского межрайонного отделения пчеловодства Князева Е.Н. одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 149,2 кв.м, по цене 229500 руб. Считая, что юридически сделка оформлена правильно, истец с тех пор владел и пользовался зданием. В 2020 г. истца вызвали в Управление Росреестра по <адрес> для проверки документов на земельный участок, таким образом она узнала, что документы надлежащим образом не оформлены, в связи с тем, что Бирское межрайонное отделение пчеловодства обанкротилось, и у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Просила признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 149,2 кв.м.

В ходе производства по гражданскому делу определением от 16 июля 2021 г. в качестве третьего лица привлечено ГБУ Башкирский Научно- Исследовательский Центр по пчеловодству и апитерапии, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года исковые требования Ивановой Т.А. к Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены. На нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признано собственности за Ивановой Т.А. Решение суда являеться для Управления Росреестра по РБ основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Ивановой Т.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.А. к Администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 11 августа 2012 г., заключенного между Бирским межрайонным отделением пчеловодства (в лице конкурсного управляющего Князева Е.Н.) и Ивановой Т.А., последняя согласно итогов проведения открытых торгов приобрела объект недвижимости нежилое строение - здание учрежденческое, общей площадью 149,2 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 229500 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11 августа 2012 г. Бирское межрайонное отделением пчеловодства, в лице конкурсного управляющего Князева Е.Н. передало, а Иванова Т.А., приняла нежилое строение - здание учрежденческое, общей площадью 149,2 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 229500 руб.

Принадлежность Бирскому межрайонному отделению пчеловодства объекта недвижимого имущества - здание учрежденческое, общей площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается картой учета Республиканского имущества, имеющегося у юридического лица Бирское межрайонное отделение пчеловодства (реестровый № от 13 июня 2000 г.), перечнем объектов недвижимости Бирское межрайонное отделение пчеловодства от 12 марта 2002 г.

В соответствии со справкой администрации муниципального района Бирский район №4549 от 28 июля 2021 г. отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), в Реестре муниципального имущества муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. №02-УГ-03/6551, сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), в реестре федерального имущества по состоянию на 02.08.2021 отсутствуют.

Согласно сообщению МЗиО РБ от 19 июля 2021 г., сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - назначение: нежилое, общей площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно квитанции от 11 августа 2012 г. к приходному кассовому ордеру № 5 Ивановой Т.А. произведена оплата по договору купли-продажи в размере 229500 руб.

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. конкурсное производство в отношении Бирского межрайонного отделения пчеловодства завершено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Бирское межрайонное отделение пчеловодства ликвидировано 10 декабря 2012 г., конкурсным управляющим являлся Князев Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, частью 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорное имущество фактически передано истцу и эксплуатируется им, это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, истец исполнил обязательство по оплате, сделка купли-продажи недействительной не признана, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты нарушает права истца, не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, тогда как истцом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта Бирскому межрайонному отделению пчеловодства, поскольку государственная регистрация его права на данный объект не была произведена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли- продажи не содержит технические характеристики объекта, в связи с чем отсутствие полной технической характеристики объекта не позволяет произвести его идентификацию, необходимую для признания права собственности на него.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленумов N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, норма п. 3 ст. 551 ГК РФ применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу п. 62 указанного Постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления требований к органам местного самоуправления, физическим лицам о признании права собственности в порядке искового производства.

При этом истец соответствующим правом не воспользовался, доказательств обращения в регистрирующий орган, равно как и обжалование решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о расширенных полномочиях арбитражного управляющего, о фактическом владении истцом спорным объектом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, на основании вышеизложенного, не являются в данном случае основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивановой Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                             А.С.Рипка

                                                                                                        С.А.Семенцев