Решение по делу № 22-478/2020 от 13.01.2020

Судья Журавлева Т.А.         Дело № 22-478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                          4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Субботина В.В. по апелляционной жалобе адвоката Сыпачева Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года, которым

Субботин Виктор Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав выступление осужденного Субботина В.В. и адвоката Сыпачева Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Третьякова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сыпачев Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного Субботину В.В. наказания. Обращает внимание, что Субботин В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, изначально признавал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, узнав о случившемся, сразу же вызвал скорую помощь на место ДТП, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится на последних сроках беременности, сам он страдает тяжким заболеванием, которое требует постоянного врачебного контроля. Полагает, что указанные обстоятельства, как и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, судом в достаточной мере при назначении наказания не были учтены. Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал назначение Субботину В.В. более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также не обосновал по каким причинам он пришел к выводу о

невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ). Также считает, что назначенный судом срок лишения специального права (два года) является чрезмерным и несправедливым, отмечая, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, назначить Субботину В.В. более мягкий вид наказания, либо назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Стеклянникова К.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Субботину В.В. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Субботина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Субботин В.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Наказание Субботину В.В., в том числе и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания, суд в полной мере учел признание Субботиным В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, признав названные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание Субботина В.В. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов Субботиным В.В. скорой медицинской помощи на место ДТП также не имеется, поскольку обязанность принимать меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь прямо возложена на водителя п. 2.6 Правил дорожного движения. За невыполнение этой обязанности водитель может быть привлечен к административной ответственности. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд второй инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит. По смыслу указанных норм суд вправе как постановить считать назначенное наказание условным, так и заменить лишение свободы принудительными работами, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, признаются несостоятельными. Что касается доводов адвоката о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал назначение Субботину В.В. более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, то они не основаны на законе. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ действительно предусматривает помимо лишения свободы наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем этот вид наказания применяется только как альтернатива лишению свободы. При этом суд не может, не назначив лишение свободы, назначить сразу же принудительные работы (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ). При таких обстоятельствах мотивировать назначение по ч. 3 ст. 264 УК РФ вида наказания не требовалось.Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2019 года в отношении Субботина Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыпачева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись