Решение по делу № 33-1739/2023 от 11.04.2023

Судья Салтыкова М.В. 40RS0001-01-2022-000957-54

                                 Дело № 33-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-2207/2022

12 сентября 2023 года                         г. Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олонцевой Валерии Сергеевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Олонцевой В.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., из которых 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления указал, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением судом дела по иску Олонцевой В.С. к Орлову И.В., Кузьмину С.Л. о компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении предъявленных к Орлову И.В. требований было отказано.

Орлов И.В. в суд не явился, его представитель Попеня С.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Олонцева В.С. в суд не явилась, ее представитель Лобанов И.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года постановлено заявление Орлова И.В. удовлетворить частично; взыскать с Олонцевой В.С. в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Олонцевой В.С. ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона и отказе Орлову И.В. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, 28 января 2022 года Олонцева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс. Такси», Кузьмину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного вследствие повреждения здоровья в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца определением суда от 04 июля 2022 года привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

04 августа 2022 года Олонцевой В.С. подано уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Кузьмина С.Л. и Орлова И.В.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 05 августа 2022 года об исправлении описки, постановлено исковые требования Олонцевой В.С. удовлетворить частично, взыскать с Орлова И.В., Кузьмина С.Л. компенсацию морального вреда в пользу Олонцевой В.С. в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. в равных долях; взыскать с Орлова И.В., Кузьмина С.Л. в пользу ГБУЗКО «КОБСМЭ» расходы по судебной экспертизе в размере 22 714 руб. в равных долях, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, Орлов И.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2023 года решение суда от 04 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Олонцевой В.С. в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. с Кузьмина С.Л. Кроме того, с Кузьмина С.Л. взысканы расходы по судебной экспертизе в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебной медицинской экспертизы», а также государственная пошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Как видно из дела, интересы Орлова И.В. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04 августа 2022 года, 02 декабря 2022 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26 января 2023 года представлял Попеня С.В. на основании договоров оказания юридических услуг от 11 июля 2022 года и 31 августа 2022 года. Кроме того, им были подготовлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Разрешая заявление Орлова И.В., исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. и об уменьшении их размера до 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Орлова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Орлов И.В. является выигравшей спор стороной, поскольку в удовлетворении предъявленного к нему иска было отказано, учитывая при этом процессуальное поведение Орлова И.В., возражавшего против предъявленных к нему требований, инициировавшего производство в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда, определенным судом размером взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы не имеется.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Олонцевой Валерии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий