Решение от 25.11.2019 по делу № 33-13140/2019 от 01.11.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 13140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрев в городе Перми 25 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Старковой Елены Викторовны на определение Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену ненадлежащего истца ООО «ИА АКБАРС2» на надлежащего - ПАО «АК БАРС» БАНК».

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИА АКБАРС2» обратилось в суд с иском к Старковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «ИА АКБАРС2» и ПАО «АК БАРС» Банк подано заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на переход прав по закладным от ООО «ИА АКБАРС2» и ПАО «АК БАРС» Банк.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2019 года, оформленным в протокольной форме, заявление удовлетворено, произведена замена истца.

В частной жалобе Старкова Е.В. просит определение от 10.06.2019 о замене истца, постановленное в протокольной форме, отменить, в удовлетворении ходатайства о замене истца отказать, приводит доводы о том, что суд произвел замену истца ООО «ИА АКБАРС2» на ПАО «АК БАРС» БАНК в нарушение ст. 44 ГПК РФ. Полагает, что при установлении судом того обстоятельства, что иск подан ненадлежащим истцом, у суда не имелось оснований для замены истца.

В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 10.06.2019, постановленное в протокольной форме, подлежащим отмене.

Согласно чт. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В данном случае, необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно материалов дела, истец ООО «ИА АКБАРС2», обратился в суд с исковым заявлением к Старковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 24.07.2012г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и Старковой Е.В. заключен кредитный договор. Также между Банку Старковой Е.В. выдана закладная от 30.07.2012г., по условиям которой в залог Банку передано недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Кроме того, между Банком и заемщиком 22.07.2014г. был заключен договор об ипотеке, согласно которого заемщик передала Банку в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору нежилое здание по адресу: ****, между Банком и Старковой Е.В. составлена закладная в отношении нежилого здания. На основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных от 26.06.2015г., владельцем закладной стал истец ООО «ИА АКБАРС2».

Из заявления ООО «ИА АКБАРС2» и ПАО «АК БАРС» Банк следует, что права по закладной от 30.07.2012г., удостоверяющей права залогодержателя в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, а также по закладной от 30.07.2014г. в отношении нежилого здания по адресу: ****, в полном объеме принадлежат ПАО «АК БАРС» Банк. Указанное обстоятельство подтверждается записями в закладных, согласно которым права по закладной от 30.07.2012г. были переданы от ООО «ИА АКБАРС2» к ПАО «АК БАРС» Банк, а по закладной от 30.07.2014г. не передавались к ООО «ИА АКБАРС2». Надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору является ПАО «АК БАРС» Банк.

В материалы дела представлены договор купли-продажи закладных (обратного выкупа) ** от 01.12.2015г., заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ИА АКБАРС2», предусматривающий условия об обратном выкупе закладных. Акт взаимных расчетов от 22.01.2016г., согласно которому обязательство покупателя (ПАО «АК БАРС» Банк) заплатить продавцу ООО «ИА АКБАРС2» за закладные, переданные в собственность покупателя согласно договору выкупа, покупную цену, исполнено полностью.

Также в материалах дела имеются копии закладных от 30.07.2012г. и от 30.07.2014г., в которых в качестве залогодержателя указан ПАО «АК БАРС» Банк. В закладной от 30.07.2012г. содержатся сведения о смене владельца закладной на АКБ «АК БАРС» Банк с датой передачи прав 11.12.2015г., в закладной от 30.07.2014г. сведения о смене первоначального владельца АКБ «АК БАРС» Банк отсутствуют.

Из изложенного следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском 04.02.2019г. права залогодержателя по указанным закладным от 30.07.2012г. и от 30.07.2014г. принадлежали ПАО «АК БАРС» Банк. Данные права по закладным в период рассмотрения дела Банком другим лицам не передавались и перемена лиц в обязательствах не осуществлялась, таких доказательств не представлено.

При таком положении, оснований в силу ст.44 ГПК РФ для установления процессуального правопреемства от ООО «ИА АКБАРС2» к ПАО «АК БАРС» Банк на указанной стадии рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена ненадлежащего истца надлежащим не предусмотрена нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст.39 ГПК РФ, на которую ссылались заявители.

С учетом изложенного, постановленное в протокольной форме определение суда от 10.06.2019 о замене истца не может быть признано законным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «ИА АКБАРС2» и ПАО «АК БАРС» Банк о замене истца на ПАО «АК БАРС» Банк.

В данном случае, исковое заявление ООО «ИА АКБАРС2» подлежит рассмотрению по существу с учетом сложившихся между ООО «ИА АКБАРС2» и ответчиком правоотношений.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░2» ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: