Решение по делу № 33-19284/2024 от 23.10.2024

УИД66RS0007-01-2022-007860-08 Дело № 33-19284/2024(2-633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ворсиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.07.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Васильевой А.В., представителя истца Прошиной Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Ворсина О.В. обратилась с иском к ООО «Деметра» о возложении обязанности устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать в собственность участнику долевого строительства ... квартиру <№> по адресу <адрес>

29.06.2020 заключен договор уступки права требования <№> между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) и Ворсиной О.В. (цессионарий), согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу.

29.12.2020 застройщик ООО «Деметра» по акту приема-передачи объекта долевого строительства передал квартиру Ворсиной О.В. (л.д. 30 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, связанные с недостаточностью теплоизоляции ограждающих конструкций, стоимость устранения недостатков определена в сумме 52372 руб.

Требование истца об устранении недостатков не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований просил возложить обязанность на ООО «Деметра» устранить недостатки в квартире истца установленные судебной экспертизой <№>, связанные с недостаточностью теплоизоляции ограждающих конструкций в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 38 206 руб. (14 472 руб. х 1% х 264), компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6000 руб., копировальные расходы 3425 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп., судебную неустойку 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истца, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного судом для исполнения решения суда. (л.д. 76 т.3).

В судебном заседании представители истца Шаламов А.П., Трапезников А.А. поддержали уточненные требования, полагали, что расчет неустойки необходимо производить исходя из 1% за каждый день просрочки, поскольку просрочка возникла до принятия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Представитель ответчика Волкова М.В. поддержала письменные возражения (л.д. 77-82 т.3), полагала, что не представлено доказательств наличия недостатков, в период с 01.07.2023 по 21.03.2024 неустойка подлежит расчету исходя из установленного порядка постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, размер судебной неустойки не может превышать 1 руб. в день, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022, компенсация морального вреда завышена, размер расходов на копировальные услуги завышен, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В судебное заседания представителя третьих лиц временный управляющий ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», ПАО «Ингострах», ООО «УК «Тэнсервис» не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, на ООО «Деметра» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (строительные дефекты) тепловой защиты в помещении комнаты (спальни), расположенной по адресу: <адрес> путем производства работ изнутри помещения, а именно, в сопряжении стены № 1 со стеной № 2 выполнить прорезь размером 50х70 (глубина) мм на стыке разнородных конструкций – монолитная железобетонная диафрагма (стена № 1) и газоблоки (стена № 2). Прорезь выполнять только по газоблокам на всю высоту помещения, не задевая железобетонную диафрагму. Ту же операцию проделать на стыке железобетонного перекрытия пола со стеной № 2 и по стыку стены № 2 со стеной № 3 (железобетонный пилон). Поле выполнения прорезей их внутреннюю поверхность очистить от грязи и мусора. Затем уложить шнур Вилатерм, с обжатием, поверх него смонтировать парозащитную ленту (ПСУЛ), закрыть ее герметиком и заштукатурить. По окончании ремонтных работ по утеплению восстановить отделку по проекту.

С ООО «Деметра» в пользу Ворсиной О.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 38206 руб., убытки в сумме 6000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 3783 руб. 40 коп.

Установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ООО «Деметра» решения Березовского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 по истечении семи дней со дня истечения срока для устранения недостатков тепловой защиты в помещении комнаты (спальни) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1826 руб.18 коп.

Истец не согласился с решением в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и в части снижения компенсации морального вреда, просил в данной части решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме (л.д.165-166 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деметра» не согласен с решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, полагает, что не имелось оснований для возложения обязанности по устранению строительных дефектов тепловой защиты в помещении спальни путем производства работ внутри помещения поскольку при проведении повторной судебной экспертизы ИП ( / / )8 не установлено наличия недостатка теплоизоляции стен за исключением участка со значением близким к пограничному (термограмма № 15) в помещении «комната», указано на необходимость выполнить работы изнутри помещения, стоимость устранения данного недостатка с учетом работ и материалов данным экспертом определена в сумме 581 руб. 92 коп. Полагает, что имеются противоречия в заключениях экспертов относительно недостатков со значением близким к пограничному. Считает, что из материалов дела не следует, что имеются недостатки, требующие их устранения. Не согласен с решением суда и в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 38206 руб., исходя из 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, полагает, что судом не приняты во внимание положения п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, неустойка с учетом стоимости устранения недостатков 14472 руб. и 581 руб. 92 коп. за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (265 дней), составит 788 руб. 03 коп и 31 руб. 68 коп. соответственно.

Полагает, что не подлежал взысканию штраф, обращение с претензией последовало 26.04.2022 в период моратория предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации 479 от 26.03.2022 ( до 30.06.2023),

В части взыскания судебных расходов (копировальных) в сумме 3783 руб. полагает их завышенными и не подтвержденными доказательствами, просит снизить до 1500 руб.

Не согласен с определением размера судебной неустойки в размере 500 руб. по истечении семи дней со дня истечения срока на устранение недостатков тепловой защиты в комнате «спальня» по день фактического исполнения обязательства, просит снизить размер неустойки как не соответствующий требованиям разумности до 10 руб. в день исключив период моратория.

Просит решение отменить, в иске отказать, в случае удовлетворения требований, в части возложения обязанности по устранению недостатков просил возложить обязанность по устранению в соответствии с заключением ИП ( / / )8, в части взыскания неустойки изменить снизить размер неустойки, в части взыскания штрафа отменить, снизить расходы на оплату копировальных услуг, судебную неустойку снизить до 10 руб. в день, исключив период моратория (л.д. 143-147 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Василькова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц ООО «Строительная компания «Град-Строй», ПАО Ингосстрах, ООО УК «Тэнсервис», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.09.2019 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру <№> по адресу <адрес>

01.10.2019 между ООО «Строительная компания «Гранд Строй» (цедент) и ООО «УралИнтерьер» (цессионари й) по которому право требования по данному договору долевого участия перешло к ООО «УрлИнтерьер».

29.06.2020 заключен договор уступки права требования <№> между ООО «Деметра» (застройщик, ООО «УралИнтерьер» (долщик 1) и ( / / )1 (дольщик 2) по которому право требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 05.09.2019 перешло к истцу (л.д. 25-28 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, связанные с недостаточностью теплоизоляции ограждающих конструкций,

Факт наличия недостатков в переданной истцу квартире подтвержден проведенной по делу на основании определения суда (л.д. 203-206 т.1) судебной комиссионной строительно-технической оценочной экспертизой проведенной экспертами ООО «Уралстройсертификация» ( / / )13, ( / / )11 и ООО «Техноэкспорт» ( / / )12 (л.д. 5-138 т.2), эксперты ( / / )13 и ( / / )14 были допрошены в ходе судебного разбирательства (л.д. 209-215 т. 2), поскольку между экспертами возникли разногласия относительно способа устранения недостатка (только изнутри помещения, либо и изнутри и снаружи), определением суда от 29.03.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза порученная эксперту ИП ( / / )8 в части определения способа устранения недостатков, которая проведена 21.06.2024 (л.д.216-221 т.2).

Судом дана оценка представленным экспертным заключениям в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия недостатка при проведении повторной судебной экспертизы не опровергнут, указано на необходимость устранения недостатка путем выполнения работ изнутри помещения. Вопрос о наличии (отсутствии) недостатков, связанных с недостаточностью теплоизоляции ограждающих конструкций, перед данным экспертом не был поставлен, самостоятельные замеры температурных аномалий данным экспертом не производились, ссылки эксперта на то, что измеренное на термограмме № 15 значение не является истинным, не может быть принято во внимание, при том, что данным экспертом также указано на наличие несоответствие температурного режима в том числе при расчете с учетом погрешности (л.д. 44 т.3)

Доводы истца о наличии в проведенных по делу экспертизах противоречий, подлежит отклонению, с учетом поставленных перед экспертами вопросов, на которые даны экспертами ответы, таких противоречий не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела был установлен факт наличия недостатков связанных с недостаточностью теплоизоляции ограждающих конструкций, объем необходимых работ для устранения данного недостатка и способ его устранения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд исходил из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, исходя из стоимости устранения недостатка 14472 руб. в сумме 38206 руб. (14472х1%х264), суд с данным расчетом согласился, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 38206 руб.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 19.12.2022 N 519-ФЗ, от 25.12.2023 N 625-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 326).

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления N 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На момент принятия решения судом первой инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в п. 3 Постановления N 326 прямо предусмотрено, что оно применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию неустойки подлежал расчету исходя из ключевой ставки 7,5%, и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, исходя из стоимости устранения недостатка 14472 руб. неустойка составит 780 руб. 03 коп. (14472:365х264х7,5%), решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (вопрос 2).

Таким образом, поскольку претензия об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика 25.04.2022 (л.д. 79-81 т.1), т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на применение финансовых санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные имущественные требования удовлетворены на 2,06%, (цена иска 38206 руб. удовлетворено 780 руб. 03 коп), расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 6000 руб., копировальные расходы 3425 руб., почтовые расходы 358 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и в общей сумме судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1925 руб. 37 коп.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Деметра» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 526 руб. 18 коп.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания штрафа отмене, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов), судебных расходов, в части взыскания государственной пошлины, изменить, в части взыскания штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 6672319409) в пользу Ворсиной О.В. (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 780 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 1925 руб. 37 коп.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.07.2024 в части взыскания с ООО «Деметра» в пользу Ворсиной О.В. штрафа отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1526 руб. 18 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.