Решение по делу № 22-6021/2023 от 05.09.2023

судья Зубова М.А.

дело № 22-6021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марданлы В.Н. и адвоката Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, по которому

Марданлы Вусала Низами оглы, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Марданлы В.Н. осужден как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в с. Юрла Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марданлы В.Н. не согласен с приговором в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль был приобретен им в период брака с С. и на ее деньги, в связи с чем он находится в их совместной собственности и не может быть конфискован. С учетом этого просит приговор изменить, отменив решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. так же просит изменить приговор. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, обращает внимание, что автомобиль находится в совместной собственности Марданлы В.Н. и его супруги, поскольку приобретен Марданлы В.Н. в период брака на деньги супруги.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника исполняющий обязанности прокурора Юрлинского района Пермского края Подкина Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Марданлы В.Н. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия стороны защиты и обвинения.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Марданлы В.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении Марданлы В.Н. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан обоснованный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Марданлы В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Марданлы В.Н. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля являются необоснованными.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному Марданлы В.Н. автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер О181МР 159, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Марданлы В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер О181МР 159, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и необходим для использования для нужд семьи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в отношении Марданлы Вусала Низами оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Марданлы В.Н. и адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/