Решение по делу № 33а-3926/2021 от 08.04.2021

Судья: Сумароков С.И.                                                                     № 33А-3926/2021

                                                                (№ 2а-1181/2021)

                                                                          (42RS0005-01-2021-001723-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной Ксении Сергеевне, Гартке Светлане Рудольфовне, Владимировой Дарье Сергеевне, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Проскурякова Л.А., Попов С.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

    Одновременно с подачей административного искового заявления административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу совершать действия по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № на срок, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

    Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.

    Не согласившись с определением судьи представитель ООО «Стандарт Сервис» Шляхтина Д.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказать. Доводы мотивирует тем, что данные меры предварительной защиты не могут быть приняты, поскольку затрагивают права и законные интересы иных лиц, что исключает применение таких мер в рамках настоящего административного спора. Оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей не влекут изменения отношений собственности.

    Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

    Применяя меры предварительной защиты по настоящему делу, суд исходил из того, что отчуждение должником ООО «Стандарт-Сервис» земельных участков до рассмотрения судом иска о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными приведет к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела № 2-142/2020.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом судьи об удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Из материалов дела следует, что заявление о применении мер предварительной защиты подано административными истцами для обеспечения надлежащего исполнения решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-142/2020.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность (необоснованность) постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по делу в виде наложения ограничений на земельные участки.

Вместе с тем, данная мера статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дел такой категории, не предусмотрена.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Таких доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-3917/2020 от 14.05.2020 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 906 264 рублей наложен арест.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, и судом вышестоящей инстанции не отменено.

В соответствии с указанным определением судом выдан исполнительный лист № ФС025247496 от 25.05.2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство 62815/20/42034-ИП от 05.06.2020 32792/420034-СД.

    Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, на которое просит наложить арест административный истец, находится в собственности ООО «Стандарт Сервис», который административным ответчиком по административному делу по иску Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е. не является. При этом Кодекс административного судопроизводства с учетом разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» не содержит норм, позволяющих наложить арест на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу.

    Также, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что в отношении земельных участков, в отношении которого административный истец просит применить меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости, имеются ограничения, связанные с регистрацией договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Также зарегистрировано обременение в виде залога на указанные земельные участки в пользу кредитных учреждений.

    Наличие обременений в отношении земельных участков препятствует отчуждению этого имущества должником.

    Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в заявлении земельных участков затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

При таких данных определение судьи следует признать необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

    Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. – Сыпко С.А. о принятии меры предварительной защиты по административному делу по административному иску Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной К.С., Гартке С.Р., Владимировой Д.С., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: