Решение по делу № 2-2246/2023 от 19.04.2023

Дело №

     23RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                        14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Судья Октябрьского районного суда <адрес>          Чабан И.А.,

при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

    В обосновании исковых требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием Т/С Киа г/н № под управлением ФИО7 и Т/С Мазда г/н № под управлением ФИО3 пострадало Т/С Мазда г/н №, принадлежащее ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил поврежденное Т/С на осмотр. Между ФИО3 и ПАО СК «РОСГОСТРАХ» было заключено соглашение о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая компания обязалась в течение 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с даты подписания соглашения произвести страховую выплату ФИО3 в размере – 88 700 руб. 00 коп. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась от принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения в размере – 88 700 руб. 00 коп., в своем ответе страховая компания сослалась на то, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был недействительным. Вопреки указанным доводам и соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА полис ОСАГО ХХХ 0152212587 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

    Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес страховой компании, требуя выплату страхового возмещения, компенсацию юридических услуг, а также морального вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказалась выполнять, принятые на себя в соответствии с нормами гражданского права и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

    Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-23-13124/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовый уполномоченный в своем решение указал на то, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6583005 и от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6668560 уведомила Финансового уполномоченного о том, что Договор ОСАГО расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений относительно цели использования Т/С Kia Rio, г/н № (транспортное средство используется в качестве такси, в то время как при заключении Договора ОСАГО указано использование транспортного средства в личных целях). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Мэра <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Т/С Kia Rio, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси №. Согласно сведениям, предоставленным в материалы Обращения, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страхователя по Договору ОСАГО о досрочном прекращении Договора ОСАГО связи с выявлением ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (номер почтового идентификатора 14572254510480). В соответствии с размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями отправление с номером почтового идентификатора 14572254510480 вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 14572254510480 отправителем письма является - ЗАО «ГК Аккорд», получатель письма - ФИО8, при этом ФИО3 не прослеживает связь между ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое обязано было надлежащим образом уведомить страхователя Т/С виновника и ЗАО «ГК Аккорд», которое в действительности направило письмо. Также ФИО3 не были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы финансового уполномоченного об уведомлении страхователя о расторжении договора ОСАГО. Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться с исковым заявлением в Суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы. Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, доказательств, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному Т/С, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО РЭЦ «Автотехника».

В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые судебным экспертом повреждения Т/С Мазда г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т/С Мазда г/н № с учетом износа составляет- 144 000 руб. 00 коп., без учета износа составляет – 252 700 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем Истца было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу соглашения о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом и Ответчиком.

В обосновании ходатайства представитель Истца указал, согласно п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны соглашения (Истец и Ответчик) определили, что в случае признания заявленного событиях страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца Т/С в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет – 88 700 руб. 00 коп. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Из положений п.9 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стороны договорились, что после осуществления Страховщиком страховой выплаты Потерпевшему, обязательство Страховщика прекращаются полностью (п.1 ст.408 ГК РФ). Стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

Согласно п.14 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу и вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019). Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 2703.2018 N 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась от принятых на себя обязательств в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением по оплате страхового возмещения в размере – 88 700 руб. 00 коп., в своем ответе страховая компания сослалась на то, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был недействительным, таким образом, страховой случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Ответчика, не наступил.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, полис ОСАГО ХХХ 0152212587 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

В соответствии с официальным ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Суда, полис ОСАГО ХХХ 0152212587 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

При указанных обстоятельствах, Суд обязал Ответчика предоставить доказательства, подтверждающие свою позицию в части расторжения полиса ОСАГО ХХХ 0152212587 и признании его недействительным на дату ДТП, однако Ответчик таких доказательств не предоставил, более того, позиция Ответчика в полном объеме опровергается ответом РСА, а также сведениями с сайта РСА, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку заявленные Ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, более того, Ответчик умышленно ввел Истца в заблуждение при подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую к выплате, а также не стал исполнять принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, Суд полагает, что заявленное Истцом ходатайство подлежит удовлетворению, Суд признал соглашение о размере возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и исключил из материалов дела. Суд считает, что достоверных, допустимых и законных оснований для отказа в страховой выплате Истцу Ответчиком в дело не представлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 144 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 080 рублей, расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере- 2 166 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу Истца суммы.

    В судебное заседание Истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель Истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с приложениями и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

    Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием Т/С Киа г/н № под управлением ФИО7 и Т/С Мазда г/н № под управлением ФИО3 пострадало Т/С Мазда г/н №, принадлежащее ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба и предоставил поврежденное Т/С на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и страховой компанией было заключено соглашение о размере возмещения, согласно которого страховая компания обязалась в течение 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с даты подписания соглашения произвести страховую выплату ФИО3 в размере – 88 700 руб. 00 коп. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась от принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения в размере – 88 700 руб. 00 коп., в своем ответе страховая компания сослалась на то, что страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был недействительным. Вопреки указанным доводам и соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА полис ОСАГО ХХХ 0152212587 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ был действующим.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес страховой компании, требуя выплату страхового возмещения, компенсацию юридических услуг, а также морального вреда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказалась выполнять, принятые на себя в соответствии с нормами гражданского права и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-23-13124/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Финансовый уполномоченный в своем решение указал на то, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6583005 и от ДД.ММ.ГГГГ № Н-6668560 уведомила Финансового уполномоченного о том, что Договор ОСАГО расторгнут в связи с предоставлением страхователем ложных сведений относительно цели использования Т/С Kia Rio, г/н № (транспортное средство используется в качестве такси, в то время как при заключении Договора ОСАГО указано использование транспортного средства в личных целях). В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Мэра <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Т/С Kia Rio, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси №. Согласно сведениям, предоставленным в материалы Обращения, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила страхователя по Договору ОСАГО о досрочном прекращении Договора ОСАГО связи с выявлением ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (номер почтового идентификатора 14572254510480). В соответствии с размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями отправление с номером почтового идентификатора 14572254510480 вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором 14572254510480 отправителем письма является - ЗАО «ГК Аккорд», получатель письма - ФИО8, при этом ФИО3 не прослеживает связь между ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое обязано было надлежащим образом уведомить страхователя Т/С виновника и ЗАО «ГК Аккорд», которое в действительности направило письмо. Также ФИО3 не были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы финансового уполномоченного об уведомлении страхователя о расторжении договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства побудили ФИО3 обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом предоставленных лицами, участвующими в деле ряда независимых экспертиз, имеющих крайне противоречивые сведения в отношении причиненного ущерба поврежденному ТС, его размера, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная трасологическая и авто-техническая экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые судебным экспертом повреждения Т/С Мазда г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Т/С Мазда г/н № с учетом износа составляет- 144 000 руб. 00 коп., без учета износа составляет – 252 700 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того Т/С Мазда г/н № было предоставлено судебному эксперту на осмотр в условиях СТО.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО РЭЦ «Автотехника» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Истцом подтверждено право требования оплаты страхового возмещения.

Обстоятельства причинения повреждений и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца равна 144 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 90 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 2 166 рублей 96 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере – 2 166 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6642 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.