Решение по делу № 33-3059/2024 от 10.07.2024

Судья Самохвалова Н.Н. №2-1434/2024	№33-3059-2024 УИД 51MS0014-01-2024-000658-93
Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Жидкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 23 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 1613MX51, причинен имущественный вред автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак *.

В связи с указанным событием 1 февраля 2022 г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставила для осмотра автомобиль.

26 сентября 2022 г. ею ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, которым 24 ноября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением суда от 18 апреля 2023 г. по делу №* ее требования были удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 13 сентября 2023 г.

24 сентября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на что ответчик в удовлетворении заявления отказал.

6 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение которым с ответчика взыскана неустойка за период со 2 августа по 14 сентября 2023 г. в размере 30 360 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 7 декабря 2023 г.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, считает, что данная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права.

С учетом увеличенных исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 1 августа 2023 г. в размере 356 730 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 197 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Даниловой О.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмина И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец имела возможность заявить о начислении неустойки до момента вынесения решения суда, но злоупотребляя правом, намеренно разделила требования для увеличения периода начисленной неустойки.

Суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, взысканная в пользу истца неустойка в сумме 250 000 рублей, существенно превышает размер страхового возмещения (69 000 рублей), что свидетельствует о получении кредитором выгоды и противоречит пункту 2 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежало установить баланс между действительным ущербом и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даниловой О.А. – Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Данилова О.А. и ее представитель Синельников А.В., представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2022 г. в районе дома 15 по ул. Радищева в г. Мурманске водитель трактора ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, государственный регистрационный знак *, Ш. С.И. при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу Даниловой О.А. автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак *, находящийся под управлением П. И.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), поскольку вред был причинен только транспортным средствам, водитель трактора Ш. С.И. признал вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения правых дверей, правых крыльев, задних дверей. На транспортном средстве ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, повреждена задняя щетка.

Гражданская ответственность Ш. С.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №*), гражданская ответственность Пекишева И.П. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №*).

Транспортным средством ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, принадлежащего Б. С.Н., Ш. С.И. управлял на основании путевых листов, выданных ООО «Техснаб».

7 февраля 2022 г. от Даниловой О.А. поступило заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

ООО «СК «Согласие» письмами от 8 февраля 2022 г. №382494-04/УБ, №382471-04/УБ уведомило Данилову О.А. о невозможности организации осмотра транспортного средства и необходимости предоставления отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Письмами от 13 февраля 2022 г. №395642-04/УБ, №395643-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о возможности ознакомления со списком СТОА на официальном сайте ООО «СК «Согласие». Вместе с тем указала, что ни одна из станций, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

24 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» от Даниловой О.А. поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

24 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» телеграммой, а также письмом от 24 марта 2022 г. №485117-04/УБ, уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28 марта 2022 г., при невозможности - 4 апреля 2022 г. в г. Мурманске, ул. Радищева, д. 16.

28 марта и 4 апреля 2022 г. страховой компанией составлены акты, согласно которым транспортное средство не предоставлено на осмотр.

Решением финансового уполномоченного №* от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано. Требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 27 апреля 2022 г., Данилова О.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и Шпикину СИ.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2022 г. по делу №* исковое заявление Даниловой О.А. к ООО «СК «Согласие» и Шпикину С.И. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. |

3 октября 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

8 ноября 2022 г. Данилова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. №* требования Даниловой О.А. оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к вывоу, что поскольку вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен задней щеткой транспортного средства ВКМ-44 на базе Беларус 82.1, при движении задним ходом, то нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением от 24 ноября 2022 г., истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Шпикину С.И. и ООО «Техснаб».

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г., по гражданскому делу №* с ООО «СК «Согласие» в пользу Даниловой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 978 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, всего взыскано 135 478 рублей 15 копеек. С ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 660 рублей.

14 сентября 2023 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от 18 апреля 2023 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №826.

13 октября 2023 г. Данилова О.А. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 387 090 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2023 г. №* с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 360 рублей за период со 2 августа по 14 сентября 2023 г.

7 декабря 2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислены Даниловой О.А. денежные средства в размере 30 360 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Данилова О.А. произвела расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 1 марта 2022 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 356 730 рублей, из расчета: 69 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 561 (количество дней просрочки) – 30 360 рублей (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Даниловой О.А. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о снижении неустойки, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определил к взысканию неустойку в размере 250 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовый санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки с требуемых 356 730 рублей до 250 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Доводов о несогласии с установленным размером неустойки истцом не приведено.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией.

Взысканная судом неустойка в размере 250 000 рублей не превышает установленную законом предельную страховую сумму.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее дальнейшего снижения.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2023 г. установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере; сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

ООО «СК «Согласие» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и их обоснованием, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Вопреки утверждению ответчика, обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того, что взысканная неустойка может негативно отразиться на деятельности ООО «СК Согласие», не представлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи