Решение по делу № 8Г-24021/2024 [88-25597/2024] от 18.09.2024

16RS0049-01-2023-010283-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-25597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-490/2024 по исковому заявлению Галкиной Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Д.А. обратилась с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, указав, что отказалась от дополнительных услуг предоставленных при заключении кредитного договора в течение 14-дневного срока, однако денежные средства не возвращены и просила взыскать с ООО «Лайфлайн» компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф; с ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф; с АО «ЭКСПОБАНК» убытки ввиде недежных средств оплаченных за дополнительные услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением, на сумму 153 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

    Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 г., исковые требования Галкиной Дарьи Андреевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Д.А. и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Д.А. и ООО «Лайфлайн». был заключен договор № № (Автодруг-3). В соответствии с пунктом 2 договора юридическими действиями компании по договору являются: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ООО «Автоэкспресс» на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», на основании которого истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 1 год с даты приобретения сертификата на услуги, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 1 110 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль в ООО «Сатурн-Р-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде также подписано заявление на перечисление денежных средств: - в размере 75 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ; - в размере 78 000 рублей по договору об оказании услуг в размере 78 000 рублей в пользу ООО «Лайфлайн» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о прекращении действия сертификата «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию № с ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лайфлайн» было направлено заявление о прекращении действия договора № № с ООО «Лайфлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Экспобанк» с требованием о возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставленное без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 420, 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил что ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления истца о прекращении договора в полном объеме; спорны услуги оказались в качестве дополнительных услуг при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк», и пришел к выводу в силу положений частей 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплачены за дополнительные услуги при заключении кредитного договора с банка. При определении размера суммы подлежащей возврату, суд исходил из пропорциональности срока действия договора, размера части возращенных средств.

Доводы представителя Банка, согласно которым отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации об исполнении договоров, признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для отказа в иске к Банку, исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 г. и части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, - действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывал, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку банк по требованию истца не осуществил возврат денежных средств, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, при этом не усмотрев оснований для снижения суммы штрафной санкции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ООО «Лайфлайн» и ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Лайфлайн» и ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого, а так же штрафа в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебные расходы распределены с учётом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лайфлайн» стороной не является и не обладает информацией об условиях и обстоятельствах заключения истцом договоров с указанными лицами, поскольку в анкете - заявлении на предоставлены кредита под залог транспортного средства указан исполнитель услуг ООО «Автоэкспресс», при этом в заявлении - анкете отсутствует стоимость дополнительной услуги, а также отсутствует ООО «Лайфлайн», что свидетельствует о том, что кредитный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, из отзыва ответчика АО «Экспобанк» следует, что ответчик АО «Экспобанк» запрашивал информацию у ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лайфлайн» о факте оказания услуг по договорам с истцом и возврате денежных средств, действия (позиция) ответчика противоречит его предшествующему поведению.

Принимая во внимание, что третьими лицами, оказывающими, дополнительные услуги, не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявлений о прекращении договоров в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн» услуг, с учетом части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика АО «Экспобанк».

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Экспобанк» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты выдачи кредитных средств у банка не возникни перед истцом денежные обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку с момента неисполнения требования истца о возврате денежных средств банком, которые ранее не были исполнены, лицами оказывающими дополнительные услуги, у ответчика АО «Экспобанк», с учетом части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, возникло денежное обязательство, соответственно у истца возникло право требовать проценты за нарушения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом императивной нормы, содержащейся в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан с ответчика штраф.

Выводы суда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

Обязанность третьего лица вернуть по требованию заемщика, поступившему в течение установленного срока, денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание дополнительной услуги, установлена частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик может обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (далее - требование), к кредитору в порядке, установленном частью 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что лицами, оказывающими дополнительные услуги не исполнена обязанность их возврата в полном объеме, вследствие отказа истца от договоров, суд с учетом положений части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обосновано возложил на ответчика АО «Экспобанк» обязанность по возврату спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля            2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Председательствующий                                       А.В. Емелин

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                Н.Г. Дурнова