Решение по делу № 33-4343/2024 от 09.02.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.03.2024 УИД 66RS0004-01-2022-011512-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.О.Ю. к Ш.Н.А., Ш.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )2 – Васильевой О.О. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

( / / )3 обратился в суд с иском к ( / / )1, ( / / )2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, общей площадью 42,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование иска ( / / )3 указал, что является собственником спорной квартиры, приобретенной на основании договора о реализации арестованного имущества на торгах от 10.02.2022 №04-3642/21/66-09/143, заключенного между ним и уполномоченным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, добровольно из неё не выселяются.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2023 исковые требования ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать ( / / )1, ( / / )2 утратившими право пользования квартирой <№> <адрес> в г. Екатеринбурге.

Выселить ( / / )1 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ( / / )1, ( / / )2 с регистрационного учета в <адрес> в г. Екатеринбурге Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )6, оспаривая законность и обоснованность решения суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как требование о выселении из жилого помещения в адрес ( / / )2 направлено не было.

Истец – ( / / )3, ответчики – ( / / )1, ( / / )2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ОВМ ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО УК «Единый Стандарт», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и указавшего на отсутствие оснований для его отмены или изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, принадлежащую ( / / )3 на праве собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №04-3642/21/66-09/143 от 10.02.2022, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2022 произведена запись о государственной регистрации права собственности (л.д. 9-16).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2020 по иску ООО «Кредит клаб.Консалт» к ( / / )1 обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В процессе исполнительного производства от 26.02.2021 <№>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, спорная квартира была передана на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги и уведомлением от 12.11.2021 №04-3642/21 о готовности к реализации арестованного имущества.

На основании протокола от 21.01.2022 №5966-ОАОФАИ/2/1 о результатах аукциона, проведенного 21.01.2022 на электронной торговой площадке ВЭТП, номер процедуры 5966-ОАОФАИ, между уполномоченным органом ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ( / / )7 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№> от 10.02.2022.

Согласно информации от 20.01.2023, представленной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )2, <дата> года рождения, с 09.06.2017; ( / / )1, <дата> года рождения, с 12.01.2013 (л.д. 33).

07 июля 2022 года ( / / )3 почтой направил ( / / )1 и ( / / )2 письменное требование о выселении из спорного жилого помещения в срок до 30.06.2022 (л.д. 18-21).

Ответчик ( / / )2 в спорном жилом помещении не проживает с 18.11.2022, представила в материалы дела копию договора от 18.11.2022 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.152-154).

С учетом непроживания ( / / )2 в спорном жилом помещении, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выселении указанного ответчика, поскольку он в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени ( / / )1 проживает в спорном жилом помещении, какое-либо соглашение между ней и ( / / )7 о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, при этом ответчик отказывается добровольно освободить квартиру.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ( / / )3 к ( / / )1 и ( / / )2 о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, к ( / / )1 о выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу приведённых выше норм материального права утратили право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку соглашение о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения споров, связанных с выселением из жилого помещения ввиду прекращения права пользования им, Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами не установлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится: требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, наймодателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям и описям вложений в ценные письма, требование истца от 24.06.2022 об освобождении спорного жилого помещения направлено ответчикам по адресу спорной квартиры 07.07.2022 (л.д. 20-21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов