Решение от 28.02.2017 по делу № 2-9/2017 (2-1452/2016;) от 18.10.2016

Дело №2-9/2017

Поступило в суд 18. 10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                           г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Силкиной Р.И.

при секретаре                                      Чистяковой Н.А.

представителей ответчика        Гребенщиковой Е.М., Лерх В.А.

представителя истца                          Ситчихиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова С. М. к администрации <адрес> и администрации <адрес> о признании договора социального найма недействительным, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трусов С.М. обратился в суд с иском к администрация <адрес> о признании договора социального найма недействительным, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трусов С.М. указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в соответствии с договором социального найма проживал в жилом помещении, расположенном в <адрес> В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, со ДД.ММ.ГГГГ году он не проживает в указанном жилом помещении. Однако от прав на данное жилое помещение он не отказывался. Решение суда о признании его утратившим права пользования данным жилым помещением отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором социального найма спорное жилое помещение было предоставлено Бойко А.А. и её несовершеннолетней дочери Бойко И.И. Указанными действиями ответчика нарушены его жилищные права, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он не будет иметь место для проживания.

Проживая в указанном жилом помещение он имел имущество. При предоставлении жилого помещения семье Бойко А.А. данное имущество утрачено. В результате чего ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в 500 000 рублей.

Незаконными действиями ответчика, выразившиеся в лишении жилья, ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытал сильный стресс, в течение восьми лет в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в постоянной депрессии, в связи с тем, что не имеет жилья, при освобождении из мест лишения свободы он вынужден был скитаться по подвалам, что привело его к заболеванию туберкулёзом. До настоящего времени он проходит лечение. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бойко А.А.

Взыскать с администрации <адрес> в его пользу 500 000 рублей возмещение материального ущерба, 1 000 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Трусов С.М. и его представитель адвокат Ситчихина Л.К. исковые требования поддержали в полном объёме, кроме того просили восстановить срок для обращения с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда Трусов С.М. узнал о нарушении своих прав, он обращался прокуратуру <адрес>, Куйбышевскую межрайонную прокуратуру, в аппарат уполномоченного по правам человека, и это обстоятельство является уважительной причиной для пропуска срока.

В судебном заседании по ходатайству ответчика привлечена в качестве ответчика администрация <адрес>.

Представитель администрации <адрес> Лерх В.А. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением права.

Представитель администрация <адрес> Гребенщикова Е.М. полностью поддержала доводы Лерх В.А. считает, что необходимо применить исковую давность и в иске Трусову С.М. отказать.

Бойко А.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

     Выслушав доводы Трусова С.М. и его представителя Ситчихиной Л.К., мнение представителей ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, материалов прокурорской проверки и это установлено в судебном заседании, в соответствии с решением шестой сессии <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> относится к жилищному фонду муниципальной собственности администрации <адрес> (л.д.79). Жилое помещение с номером <адрес> отсутствует (л.д.27 п.п.).

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено Трусову В. М. и его жене Бяковой Л.Г., которые были вселены в указанную квартиру согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

     Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу были зарегистрированы Трусов В. М. и Бякова Л.Г. (л.д.87,88).

Доказательства того, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании истцом и его представителем не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Трусов В. М. умер (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бяковой Л.Г. заключен договор, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано Бяковой Л.Г. в собственность (л.д.78).

Приведенные доказательства опровергают доводы истца о том, что до 2004 года он проживал в спорном жилом помещении. Кроме того, данные доводы опровергаются и заявлением самого Трусова С.М. в прокуратуру <адрес>, где он указывает на то, что до 2004 года он проживал и был зарегистрирован в <адрес> (л.д.11).

Как видно из сообщения УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.М. в связи с убытием в места лишения свободы был снят с регистрационного учета в <адрес> (л.д.25 п.п.).

В справке № об освобождении из мест лишения свободы указано, что место жительство Трусова С.М. <адрес> ( л.д.10).

В подтверждение доводов о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено, и он им пользовался, истец предоставил квитанцию об оплате за пользование названным жилым помещением, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовым произведена оплата за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Однако в суде установлено, что в указанное время в спорном жилом помещении проживал Трусов В. М.. Доказательства того, что оплата производилась именно истцом, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании Трусовым не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи Бякова Л.Г. продала спорное жилое помещение Вайц О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом № ЗК администрация <адрес> приобрела у Вайц О.В. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма, в соответствии с которым спорное жилое помещение было предоставлено Бойко А.А. и её несовершеннолетним детям (л.д.50-51).

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы Трусова С.М. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ему было представлено по договору социального найма, и он проживал он по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Трусов С.М. указал на то, что о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и препятствий для обращения в суд у него не было.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Трусов С.М. обращался в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру по указанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключен договор социального найма с Бойко А.А. и её несовершеннолетней дочерью. При этом ему разъяснено право на обращение в суд в защиту своих прав (л.д.11). Указанные обстоятельства в суде истец не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

По смыслу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что на момент обращения в суд с заявлением Трусов С.М. пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд.

Доводы Трусова С.М. и его представителя Ситчихиной Л.К. о том, что он не обратился в суд с иском в установленные законом сроки потому, что обращался прокуратуру <адрес>, Куйбышевскую межрайонную прокуратуру, в аппарат уполномоченного по правам человека, и это обстоятельство является уважительной причиной для пропуска срока. Однако суд считает, что обращение в указанные органы не препятствовало Трусову С.М. обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Более того, в каждом ответе, направленным на его обращение, Трусову С.М. разъяснено право на обращение в суд.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. На что прямо указал сам истец. С исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Трусов С.М. в суде не оспаривал тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд, у него не было и нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░