Решение от 24.05.2021 по делу № 12-153/2021 от 19.04.2021

Дело 12-153/2021

64RS0043-01-2021-001513-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2021 года                  город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фроловой ТН на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ряшиной МИ от 18 февраля 2021 г. № о привлечении Фроловой ТН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 февраля 2021 г. № Фролова Т.Н. как собственник транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Фролова Т.Н. является собственником указанного автомобиля. Однако единственным пользователем и водителем является ее супруг Фролов А.А., что подтверждается копией договора страхования, а также может быть им подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании Фролова Т.Н. доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании был допрошен свидетель Фролов А.А., подтвердивший, что он является единственным пользователем и водителем транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 03 февраля 2021 г. за рулем указанного транспортного средства находился он.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Совершение данных действий влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18 февраля 2021 г. № Фролова Т.Н. как собственник транспортного средства КИА QLE (SPORTAGE) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что 03 февраля 2021 г. в 12:25:06 по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская напротив дома № 18по ул. Калистратова (из г. Саратова) водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Фролова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения как собственник транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела Фролова Т.Н. действительно является собственником указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности автомобиля марки КИА QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако право на управление им имеет Фролов А.А., что подтверждается страховым полисом серии РРР № со сроком действия с 28 сентября 2019 г. по 27 сентября 2021 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Фролов А.А., а также подтверждается пояснениями самого Фролова А.А., допрошенного в судебном заседании 24 мая 2021 г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения 03 февраля 2021 г., транспортное средство марки КИА QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении Фроловой Т.Н., что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области от 18 февраля 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░