Решение по делу № 2-358/2021 от 04.12.2020

№ 2-3463/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Шевченко Е.М, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 29 января 2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Шевченко Е.М. (далее - Ответчик) был заключен договора займа №015-00039 (далее - Договор) на сумму 4000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 12.02.2013 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Заемщик нарушил условия договора займа, заем не вернул, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Правопреемником займодавца ООО «Формула Успеха» является ООО «Сатис Коллекшн», переименованный в 19.07.2016г. в ООО «Сатис Консалтинг».

29 октября 2015 года Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования Общество ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ООО «СКЛ»), выдал судебный приказ № 2-1-1617/15 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29.01.2013 г., а именно: сумма займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование за период с 29.01.2013 г. по 06.07.2015 г. в размере 71 040 руб.

В Ворошиловским районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1-1617/15 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника.

Исполнительное производство окончено 14.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

18 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн», выдал судебный приказ № 2-1- 1956/17 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29.01.2013 г., а именно, сумма задолженности по процентам за пользование за период с 07.07.2015 г по 11.11.2017 г. в размере 69 200 руб., а также задолженность по неустойке за период с 13.02.2013 г. по 17.11.2017 г. в размере 69 560 руб.

Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1-1956/17 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника.

Исполнительное производство окончено 12.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 Федерального «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено. задолженность не возвращена.

Взыскателю стало известно, что должник Шевченко Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника Шевченко Е.М. нотариусом Ткаенко Г.В, открыто наследственное дело №.

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Мировой суд судебного участка №1 Ворошиловского судебного с г Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны должника по гражданским делам №2-1-1617/2015 и 2-1-1956/2017 с Шевченко Е.М. на наследника умершего должника.

Определениями Мирового суда судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 02 июня 2020 г. заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене должника Шевченко Е.М. на его наследника Шевченко Е.М, по гражданским делам №2-1-1617/2015 и 2-1-1956/2017 удовлетворено.

Из полученного судом ответа нотариуса установлено, что наследником Шевченко Е.М., принявшим наследство и получившим свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию является Шевченко Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Мирового суда судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020г. Судебный приказ №2-1-1617/2015 от 29.10.2015 г. о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Шевченко Е.М. задолженности и по договору, по заявлению Шевченко Е.М, - отменен.

Определением Мирового суда судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020г. судебный приказ №2-1-1956/2017 от 18.12.2017 о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Шевченко Е.М. задолженности и по договору, по заявлению наследника - Шевченко Е.М, – отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шевченко Е.М, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного

Долга 4000 рублей, сумму процентов за пользование займом с 29.01.2013 г. по 26.11.2020 г. в размере 7602, 76 рублей, неустойки за период с 13.02.2013 г. по 11.06.2018 г. в размере 77800руб., госпошлину в размере 2882,08 руб.

Представитель истца не явился, извещен.

Ответчик не явился, извещена.

Представитель ответчика Филиппов А.П,, по ордеру №14 от 20.01.2021г. не явился, ранее участвовал в заседании, требования не признал, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ООО «Система Малого Кредитования» и Шевченко Е.М. (далее - Ответчик) был заключен договора займа №015-00039 (далее - Договор) на сумму 4000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - 12.02.2013 г.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Заемщик нарушил условия договора займа, заем не вернул, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Правопреемником займодавца ООО «Формула Успеха» является ООО «Сатис Коллекшн», переименованный в 19.07.2016г. в ООО «Сатис Консалтинг».

29 октября 2015 года Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования Общество ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ООО «СКЛ»), выдал судебный приказ № 2-1-1617/15 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29.01.2013 г., а именно: сумма займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование за период с 29.01.2013 г. по 06.07.2015 г. в размере 71 040 руб.

В Ворошиловским районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1-1617/15 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника.

Исполнительное производство окончено 14.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

18 декабря 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн», выдал судебный приказ № 2-1- 1956/17 о взыскании с Шевченко Е.М. задолженности по договору займа № 015-00039 от 29.01.2013 г., а именно, сумма задолженности по процентам за пользование за период с 07.07.2015 г по 11.11.2017 г. в размере 69 200 руб., а также задолженность по неустойке за период с 13.02.2013 г. по 17.11.2017 г. в размере 69 560 руб.

Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-1-1956/17 возбуждено исполнительное производство в отношении Должника.

Исполнительное производство окончено 12.12.2018 г. по основаниям п. 3 ч.1 ст.46 Федерального «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено. задолженность не возвращена.

Согласно свидетельству о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ должник Шевченко Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

После смерти должника Шевченко Е.М. нотариусом Ткаенко Г.В, было открыто наследственное дело № 69/2018.

Согласно наследственному делу, все свое имущество Шевченко Е.М. завещал Шевченко Е.М,.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2018 г. Шевченко Е.М, приняла наследство в виде 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А, общей площадью 35,6 кв.м.

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Мировой суд судебного участка №1 Ворошиловского судебного с г Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны должника по гражданским делам №2-1-1617/2015 и 2-1-1956/2017 с Шевченко Е.М. на наследника умершего должника.

Определениями Мирового суда судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 02 июня 2020 г. заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене должника Шевченко Е.М. на его наследника Шевченко Е.М, по гражданским делам №2-1-1617/2015 и 2-1-1956/2017 удовлетворено.

Из полученного судом ответа нотариуса установлено, что наследником Шевченко Е.М., принявшим наследство и получившим свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию является Шевченко Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Мирового суда судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020г. Судебный приказ №2-1-1617/2015 от 29.10.2015 г. о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Шевченко Е.М. задолженности и по договору, по заявлению Шевченко Е.М, - отменен.

Определением Мирового суда судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020г. судебный приказ №2-1-1956/2017 от 18.12.2017 о взыскании в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с должника Шевченко Е.М. задолженности и по договору, по заявлению наследника - Шевченко Е.М, – отменен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Судом установлено, что срок договора займа- до 12.02.2013 г.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, указанная норма права в данном случае не может быть применена, поскольку абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК содержится запрет на ее применение по искам кредиторов по долгам наследодателя.

Таким образом, ссылка истца на судебные приказы, которыми прерывался срок исковой давности не может быть принята судом, поскольку абзацем 2 п. 3 ст. 1175 ГК содержится запрет на ее применение по искам кредиторов по долгам наследодателя.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 12.02.2013 года, начало течения которого, в данном случае, связано с наступлением срока исполнения обязательства по договору и заканчивается 12.02.2014 г.

Исковое заявление подано 24.12.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2021 года.

Судья