Решение по делу № 33-2299/2021 от 02.11.2021

Судья Митькова М.В.                                        дело № 33-2299/2021

дело № 2-147/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005381-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Агаевой Зульфии Балакиши кызы страховое возмещение в размере            35439 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5866 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгорстранс» в пользу Агаевой Зульфии Балакиши кызы сумму ущерба в размере 68907 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Агаевой Зульфии Балакиши кызы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаева З.Б.к. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП г. Москвы «Мосгортранс»), просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения с учетом уточнений после результатов судебной экспертизы в размере 35440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере             5866 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» сумму ущерба в размере 68907 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере         15000 руб., взыскать с ответчиков солидарно сумму услуг судебного эксперта в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Киреева А.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ГУП г. Москвы «Мосгортранс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан Киреев А.Ф., ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Агаева З.Б.к. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией произведена выплата в сумме 27050 руб. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79580 руб. Истцом направлена претензия в страховую компанию, страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 12740 руб., сумма услуг эксперта в размере 4134 руб. В целях урегулирования спора Агаевой З.Б.к. направлено обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований Агаевой З.Б.к. в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 09/08-20р, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 126360 руб. 31 коп. Ввиду того, что страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» подлежит выплата в размере разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом, а также суммы услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку действиями водителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Киреева А.Ф. истцу причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что страховое возмещение выплачивается страховщиком, лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Сумма, заявленная ко взысканию истцом, не превышает 400000 руб., поэтому, ввиду того, что ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и истца застрахованы, все денежные суммы должны быть взысканы со страховщика. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат. Ввиду вышеизложенного, ГУП                   г. Москвы «Мосгортранс» безосновательно указано истцом в качестве ответчика и необоснованно привлечено судом к гражданско-правовой ответственности. Также полагает, что, поскольку степень вины участников ДТП по настоящему делу не установлена, страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Таким образом, АО «МАКС», застраховавшее ответственность водителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс», обязано возместить истцу ущерб. Кроме того, указывает, что судом не исследован вопрос о реальных затратах на ремонт автомобиля истца, не представлено документов об осуществлении ремонта на СТОА и стоимости ремонта. Судом не истребованы доказательства обращения истца к АО «МАКС» с требованием об осуществлении страхового возмещения, то есть из материалов дела следует несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также выражается несогласие с выводами суда о виновности водителя Киреева А.Ф. в ДТП, поскольку указанное опровергается материалами административного дела, постановление об административном правонарушении в отношении водителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не выносилось. Истец постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не оспаривала, постановление вступило в законную силу, поэтому ссылка на виновность водителя автобуса является необоснованной. Также просит учесть, что эксперты в своих заключениях не вправе давать юридическую оценку исследуемым им обстоятельствам, а равно производить выводы о виновности лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года в 20 час. у дома 26 на <адрес>       Киреев А.Ф., управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс», совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Агаевой З.Б.к., в результате чего принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от      22 июля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 июля 2020 года Агаева З.Б.к. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

31 июля 2020 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению № 0399/PVU/00894/20, произведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88900 руб., с учетом износа 54100 руб.

4 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 27050 руб. с указанием на определение степени вины участников ДТП 50%.

6 августа 2020 года Агаева З.Б.к. обратилась с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 52530 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование представлено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. № 08/08-20р от 4 августа 2020 года, согласно выводам которого характер и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 14 июля 2020 года, автомобили <...>, государственный регистрационный знак <№> и <...>, государственный регистрационный знак <№> участвовали в одном ДТП от 22 июня 2020 года, все повреждения, указанные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от 14 июля 2020 года, являются следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства        <...> без учета износа составила 134685 руб. 71 коп., с учетом износа -          79580 руб. 78 коп.

17 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12740 руб. 30 коп.

19 августа 2020 года Агаевой З.Б.к. представлены договор на оказание услуг по оценке, акт приема-передачи выполненных работ от 4 августа        2020 года, квитанция на оплату от 4 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4134 руб.

В целях урегулирования спора Агаевой З.Б.к. направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2020 года в удовлетворении требования Агаевой З.Б.к. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с несогласием ответчика с наличием вины Киреева А.Ф. в данном ДТП, а также объемом повреждений, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «<...>», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <...> г.н. <№> Киреев А.Ф. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1. 8.2, 8.6. 10.1. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Агаева З.Б.к. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, Киреева А.Ф. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 10.1 и 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Агаевой З.Б.к. не усматривается.

При установленных обстоятельствах (полной остановки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, движущегося по главной дороге) на момент столкновения, наличие технической возможности предотвратить ДТП зависело от должного выполнения водителем автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, Киреевым А.Ф. требований пунктов 8.1,8.2,8.6, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. При должном выполнении Киреевым А.Ф. требований данных пунктов ПДД РФ ДТП исключалось.

Все заявленные истцом и отраженные в акте осмотра транспортного средства № 28/20 от 14 июля 2020 года повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> по форме, локализации и характеру повреждений должно соотносятся с повреждениями левой боковой части автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, имеют общую взаимосвязь (соответствуют заявленному истцом механизму ДТП (его классификации)), и были образованы в результате одного события – исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2020 года около 20 час. 00 мин. напротив д. 26 по <адрес> с участием автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75230 руб., без учета износа -           131142 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 96399 руб., без учета износа - 144137 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, экспертным путем установив, что ДТП произошло по вине водителя ответчика ГУП          г. Москвы «Мосгортранс», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 35439 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» стоимости причиненного ущерба, суд исходил из того, что сумма фактически причиненного Агаевой З.Б.к. по вине водителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Киреева А.Ф. ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», в связи с чем пришел выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом заявленной суммы в размере 68907 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, не превышает 400000 руб., поэтому, ввиду того, что ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и истца застрахованы, все денежные суммы должны быть взысканы со страховщика отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого

Как усматривается из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ввиду установления судом вины в ДТП водителя автобуса          Киреева А.Ф. (на основании экспертного заключения), в связи с повреждением транспортного средства Агаевой З.Б.к. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - работодатель Киреева А.Ф. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором страхования.

Поскольку суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, то вывод суда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальных затратах истца на ремонт автомобиля также не влияют на законность постановленного судебного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2020 года № 2-КГ-19-10 в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Размер подлежащих возмещению убытков подтвержден имеющимся в деле заключением, а ответчиком, в свою очередь, не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает безосновательность доводов жалобы о непривлечении водителя автобуса к административной ответственности как свидетельства его невиновности в ДТП, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос гражданско-правовой ответственности, которая не всегда сопряжена с административной ответственностью, и подлежит установлению именно в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертом в заключении юридическая оценка исследуемым обстоятельствам не давалась, экспертом даны ответы на вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, виновность водителя установлена судом на основании заключения эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона об ОСАГО, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала 17-й автобусный парк – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                  А.А. Ваулин

А.В. Иванов

                                                                                                                                    мотивированное апелляционное

                                                                                                                                    определение составлено

                                                                                                                                    8 декабря 2021 года