Решение по делу № 33-2813/2018 от 15.10.2018

33 – 2813/2018 судья Сафрошкина А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хренова Александра Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хренова Александра Игоревича к ЖСК «Ходынинские дворики» о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей Хренова А.И. – Крюкова С.П. и Тимофеевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хренов А.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Ходынинские дворики» о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежали четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, и №, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, на территории ЖСК «Ходынинские дворики». 09.11.2017г. земельный участок с кадастровым номером № им был продан Данилину А.С., а 19.12.2017г. он продал Майоровой О.В. земельный участок с кадастровым номером №. После приобретения им указанных земельных участков к нему обратились представители ответчика и пояснили, что если он желает, чтобы к его участкам был подведен природный газ, ему необходимо осуществить врезку в газовую сеть, собственником которой является ответчик.

01.07.2017г. между сторонами были заключены договоры №, №, №, и № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3» на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №. Пунктом 5.6 указанных договоров предусмотрено, что при возникновении необходимости подключения к магистральным коммуникациям (газ, вода, электричество) собственник обращается с письменным заявлением в кооператив, который, в свою очередь, выдает технические условия на подключение. Собственник оплачивает в кассу кооператива стоимость предоставляемых по договору услуг в порядке предоплаты до 10 числа текущего каждого месяца (п.4.2). Согласно п.5.9, данные договоры исчерпывающим образом оговаривают и содержат все существенные и иные условия, которых должны придерживаться стороны при их исполнении. Однако, при обращении к ответчику за техническими условиями на подключение газа, сотрудники компании пояснили, что для того, чтобы получить технические условия необходимо заплатить 60 000 руб. за каждый участок. При этом, условиями договоров на обслуживание такая плата за подключение не предусмотрена. Для газификации всех участков им было выплачено ЖСК по 60 000 руб. за каждый участок за согласие на подключение к газовым сетям ответчика.

Ответчик ссылается на Положение о порядке подключения к газовым сетям, однако, к нему следует отнестись критически, поскольку в силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 Устава «Ходынинские дворики», к исключительной компетенции общего собрания ЖСК относится установление размера обязательных платежей, членских взносов, а также дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива, а также определение перечня платных услуг, предоставляемых членам кооператива и утверждение размера платы за эти услуги. Как следует из Положения о порядке подключения к газовым сетям, оно принято в т.ч. в связи с увеличением финансовых затрат по обслуживанию коттеджного поселка. Данное Положение противоречит Уставу, взимание платы за подключение к газовым сетям не может быть установлено в одностороннем порядке (а не дополнительным соглашением сторон). Кроме того, Положение датировано 10.05.2017г., а договор на обслуживание был заключен 01.07.2017г., однако, ему указанное положение не представлялось и не объявлялось, с ним он ознакомлен не был.

Считает, что договорами определены все условия и плата за них, в том числе за подключение к сети. Дополнительных взиманий производиться не должно.

Кроме того, договор аренды имущества, в т.ч., газовых магистральных сетей коттеджного поселка «Ходынинские дворики», не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора аренды, в нем отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых газовые сети принадлежат арендодателю, не содержит схемы газовых сетей, которые предоставляются в аренду, их расположение на местности не уточнено, непонятно о каких газовых сетях вообще идет речь. Кроме того, договором аренды не установлен размер платы за аренду. Одновременно с этим договор не содержит сведений о его государственной регистрации, что влечет его недействительность. Поскольку газовые сети неразрывно связаны с земельным участком, они являются недвижимым имуществом, следовательно, третье лицо ООО «Первая земельная компания» не является законным собственником газовых сетей, проходящих в ЖСК «Ходынинские дворики». Считает, что требование о взимании платы за врезку в газовую трубу не предусмотрено законом, а денежные средства, выплаченные ответчику - 240 000 руб., являются для последнего неосновательным обогащением. Просил взыскать с ЖСК «Ходынинские дворики» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хренов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на противоречие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители Хренова А.И. – Крюков С.П. и Тимофеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апеллятор Хренов А.И., представители ЖСК «Ходынинские дворики» и ООО «Первая земельная компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.04.2017г. истец являлся собственником расположенных на территории ЖСК «Ходынинские дворики» земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №. С 09.11.2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером № является Данилин А.С., а с 19.12.2017г. собственником земельного участка с кадастровым номером № - Майорова О.В.

Согласно сообщения АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от 12.04.2018г., заказчиком строительства в 2014 году распределительного уличного газопровода в ЖСК «Ходынинские дворики» в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № выступало ООО «Первая земельная компания» на основании акта приемки законченного строительством объекта. Оно же является «основным абонентом», осуществляющим подключение объектов капитального строительства к своей сети газораспределения. Информацией о передаче газопровода иному владельцу филиал не располагает.

В соответствии с заключенным 01.01.2017г. между ООО «Первая земельная компания» и ЖСК «Ходынинские дворики» договором аренды имущества - внутрипоселковых газовых магистральных сетей коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3», ответчик имеет право давать согласие собственникам земельных участков коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3» о подключении к газовым магистральным сетям поселка, в т.ч. на платной основе (п.2.4.2).

Положением о порядке подключения к газовым и водяным сетям в коттеджном поселке «Ходынинские дворики - 1,2,3», утвержденным 10.05.2017г., предусмотрена выдача ответчиком технических условий и/или согласия на подключение к газовым и водяным сетям на платной основе, в частности, подключение к газовым сетям - 60 000 руб.

01.07.2017г. между Хреновым А.И. и ЖСК «Ходынинские дворики» были заключены договоры №, №, №, и № об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики-3». С целью получения согласия ответчика, являющегося арендатором газовых сетей в районе ЖСК «Ходынинские дворики», на подключение к газовым сетям, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 240 000 руб., в свою очередь, последним Хренову А.И., как владельцу земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и № выданы согласия на подключение к газовым сетям № от 31.08.2017г., № от 12.10.2017г., № от 31.08.2017г., и № от 12.10.2017г. соответственно.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался вышеуказанной нормой материального права, а также положениями ст.ст.209,218,1,9,421 ГК РФ и ст.48 ГрК РФ, правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать уплаченные истцом ответчику денежные средства за дачу согласия на подключение к газовой сети неосновательным обогащением последнего не имеется.

Как верно было указано судом, в соответствии с действующим законодательством, основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. При этом, закон прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Первая земельная компания» является основным абонентом газовых сетей, имеет право передавать пользование своим имуществом на условиях по своему усмотрению, и закон не предписывает обязанности дать согласие на безвозмездную врезку в инженерную систему, на создание которой ООО «Первая земельная компания» были затрачены собственные средства. Принимая во внимание, что указанное Общество на основании договора аренды передало ответчику во временное владение и пользование газовые сети, и в т.ч. право давать согласие на подключение к ним за плату, ответчик выдал законодательно обусловленное согласие на подключение к сетям на условиях возмездности, а истец, в свою очередь, за получение указанного согласия добровольно выплатил ответчику денежную сумму в размере 240 000 руб., суд верно посчитал, что имело место соглашение между сторонами, и данные денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением не являются.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Хренова А.И. о том, что договорами №, №, №, и № об оказании услуг…, плата за Согласие на подключение к газовым сетям не предусмотрена, п.2.14 Согласия указывает на его безвозмездность, данное Согласие не может расцениваться как договор о его получении за плату, поскольку не содержит условия, что собственник земельного участка согласен на врезку в газовую сеть за плату в размере 60 000 рублей, при этом, факт оплаты истцом за врезку за каждый участок денежных средств в общем размере 240 000 рублей об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика не свидетельствует, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы в своей совокупности направлены на утверждение о наличии оснований для возврата ЖСК «Ходынинские дворики» истцу спорных денежных средств, вместе с тем, эти обстоятельства являлись предметом проверки при разрешении спора и доводы о неосновательном обогащении со стороны ответчика обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

По данным доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что ЖСК «Ходынинские дворики», обладающее делегированным ему основным абонентом ООО «Первая земельная компания» правом давать согласие на подключение к газовым магистральным сетям поселка на платной основе, выдало таковые согласия истцу на условиях возмездности при оплате последним оговоренных денежных средств, таким образом, как верно посчитал суд, между сторонами имело место соглашение, что не противоречит закону, условия которого ими были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -