Решение по делу № 22-317/2019 от 25.01.2019

Судья: Новоселова С.А. Дело № 22-317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар     26 марта 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей:     Пешакова Д.В. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвоката Ширяева Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барболина А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года, которым

Барболин А.А., ..., ранее судимый:

- 22.11.2007 по ст. ст. 30 - 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 20.05.2014 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.11.2014 по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Барболину А.А. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 04.07.2017, в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 01.01.2016 по 03.07.2017. В пользу Потерпевшая №4 с Барболина А.А. взыскан <сумма> рублей в счет компенсации морального вреда и <сумма> рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19.10.2017 приговор от 04.07.2017 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 19.12.2018 апелляционное определение от 19.10.2017 отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Мерой пресечения Барболину А.А. избрано содержание под стражей сроком на три месяцев, то есть по 18.03.2019. Судом апелляционной инстанции 12.03.2019 срок содержания Барболина А.А. под стражей продлен по 18.06.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление участников судебного разбирательства, в т.ч. адвоката Ширяева Ю.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене приговора, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного Барболина А.А. оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 Барболин А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и за хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, которые были совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 10:00 часов до 12:10 часов <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате охраны магазина <Z> по адресу: <Адрес обезличен>, Барболин А.А. умышленно применил в отношении полицейского-водителя взвода роты полиции ОВО по городу Ухта Потерпевший №1, исполнявшего должностные обязанности согласно наряда на службу, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему не менее одного удара в область лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания;

он же, Барболин А.А., в период с 2:00 часов до 10:00 часов <Дата обезличена>, находясь в кафе <N> по адресу: <Адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон <Y> в чехле, портмоне, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10413 рублей.

Кроме того, согласно приговору, Барболин А.А. был осужден за убийство Потерпевшая №3, совершенное с 2:00 часов до 04:46 часов <Дата обезличена> в лесном массиве недалеко от дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, где он из личной неприязни, умышленно нанеся удары ногами и руками по голове и телу потерпевшей, привел Потерпевшая №3 в бессознательное состояние, закопал в снегу и смерть потерпевшей наступила вследствие механической асфиксии.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Барболин А.В. просит отменить приговор от 4 июля 2017 года как незаконный, необоснованный и его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе от 25.07.2017 осужденный Барболин А.А., ссылается на нормы конституционного права, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», анализирует исследованные судом доказательства, включая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №6, предъявленное по ст. 318 ч. 1 УК РФ и 105 ч. 1 УК РФ обвинение, оспаривает выводы суда о его виновности, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденности их представленными доказательствами.

Указывает, что по сообщению скорой смерть Потерпевшая №3 наступила от переохлаждения и это не опровергнуто ни обвинением, ни судом; многочисленные повреждения кистей рук потерпевшей свидетельствуют об активном сопротивлении при защите жизни и имущества, тогда как на его одежде, обуви, теле следов борьбы, признаков причастности к убийству не обнаружено; пятно на его одежде появилось до инкриминируемых событий вследствие драки с мужчиной и согласно экспертизе эта кровь погибшей не принадлежит; данное заключение необоснованно приведено в качестве доказательства виновности.

Считает, что суд не мотивировал и не привел причин ссоры, доказательств наличию личных неприязненных отношений с потерпевшей; Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в гостях у которых был с Потерпевшая №3, ссор, конфликтов между ними, а также повреждений у потерпевшей не наблюдали; Свидетель №27 видел его с 00 до 01 часу <Дата обезличена>, а также показал о хороших отношениях с потерпевшей; Свидетель №6 видел его в ночь на <Дата обезличена> в кафе <N> и указал на хорошие отношения с потерпевшей; потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 видели его в кафе <N>, находящемся на значительном удалении от места обнаружения погибшей, что указывает на отсутствие неприязненных отношений и мотива для убийства, на наличие алиби, о чем свидетельствует его нахождение на протяжении всей ночи, в тот числе в момент убийства, в другом месте - в квартире Свидетель №4 и кафе <N>; не имеется показаний или документальных сведений, подтверждающих его нахождение в районе <Адрес обезличен>, выводы в этой части являются предположением следователя, прокурора, суда и подтверждения не находят; оценки имеющимся доказательствам судом не дано; показания родителей погибшей о виновности свидетельствовать не могут, т.к. очевидцами событий Потерпевшая №4 и Свидетель №14 не являлись, в день происшедшего и последующие дни с ним не общались, испытывали к нему неприязнь и были против общения с дочерью; их показания основаны на догадках и предположениях, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств виновности.

Анализируя протоколы осмотра документов, предметов, детализацию и ссылаясь на большое количество телефонных соединений его с Потерпевшая №3, ставит под сомнение наличие ссоры, конфликтной ситуации, неприязненных отношений; ссылаясь на поступление на телефон Потерпевшая №3 своих смс-сообщений и звонков после смерти потерпевшей (до <Дата обезличена> включительно), утверждает о своей неосведомленности о факте смерти и считает, что детализация не получила необходимой оценки со стороны суда; приводит показания Потерпевшая №4, Свидетель №7 и указывает, что намеревался искать погибшую.

Излагает существо показаний «засекреченных» свидетелей <З.>, <М.>, указывая, что эти лица очевидцами не являлись, показания противоречивы, использованы необоснованно, сомнения следовало истолковать в его пользу; необоснованно отказано в их рассекречивании и допросе, т.к. не было сведений об угрозах свидетелям, их близким; из-за режима секретности не имел возможности оспорить, опровергнуть достоверность показаний, что нарушило право на защиту; не дана оценка его заявлению о том, что ввиду конфликтов в местах лишения свободы некоторые заключенные имели основания для его оговора; необоснованно не принята судом записка неустановленного осужденного, свидетельствующая о склонении последнего оперативными работниками к даче показаний в качестве тайного свидетеля; был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, ограничен в праве на предоставление доказательств, по указанным обстоятельствам проверка не проводилась и решение не выносилось.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая №4, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, протокол осмотра места происшествия и обнаружения трупа, обращает внимание на пропажу у погибшей телефона <Y>, его необнаружение, утверждая, что Потерпевшая №3 стала жертвой нападения с целью завладения имуществом, в том числе денег, телефона, чему оценки не дано.

Указывает, что представитель потерпевшего <Н.> в нарушение ст. 264 УПК РФ общалась со свидетелем Свидетель №3, оказывала на нее давление и склоняла к оговору, тогда как возможность задать свидетелю вопросы суд не предоставил; отвод, заявленный <Н.>, не удовлетворен, не приняты его письменные возражения на действия председательствующего, не занесены устные возражения в протокол, чем нарушена ст. 243 ч. 3 УПК РФ; не удовлетворен отвод, заявленный председательствующему судье в связи с личной заинтересованностью; нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, суд встал на сторону обвинения и нарушил права обвиняемого, что влечет отмену приговора.

Полагает, что выводы суда о его виновности в краже имущества и документов основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами; в результате обысков данное имущество не обнаружено, тогда как реализовать его возможности не имел, в т.ч. ввиду своего задержания; факт нахождения в кафе о совершении им преступления не свидетельствует, хищение могли совершить иные лица, вещи мог утратить потерпевший; период хищения «пересекается» с периодом убийства, что указывает о его нахождении в двух местах одновременно, чему обвинением и судом не дано оценки; нахождение в кафе указывает об алиби на момент убийства, не соотносится с происшедшим его поведение; не установлен умысел на использование похищенных документов.

Считает, что нарушена ст. 9 УПК РФ, т.к. вследствие длительного нахождения под стражей развился псориаз, болезнь прогрессирует, причиняет страдания, в силу недолжного лечения ухудшилось состояние сердца, почек, желудка; отказ в лечении лишил возможности защищаться от предъявленного обвинения и эффективно отстаивать свои права; имелись основания для приостановления производству по делу, предусмотренные ст. 238 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Указывает, что сомнения в его пользу не истолкованы, просит приговор отменить и принять решение, в т.ч. о признании невиновным по предъявленному обвинению, оправдании ввиду непричастности к инкриминируемым деяниям.

В дополнении к жалобе от 31.07.2017 осужденный указывает, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля <ОС>, который бы назвал передавшего ему (Барболину) записку осужденного, в запросе текста смс-сообщений, имеющихся в его детализации и отсутствующих в детализации погибшей, в вызове специалиста компании «Теле 2», т.к. указанные детализации значительно отличаются, детализация Потерпевшая №3 подвергалась изменению, а представленная прокурором отличается от ранее представленных.

Считает, что удалившийся в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу судья необоснованно не принял и вернул его заявление, в котором возражал против действий судьи, и не разрешил возникшие неясности, что повлияло на вынесение законного, обоснованного приговора и ограничило в праве на защиту.

В дополнении к жалобе от 04.08.2017 Барболин А.А. указывает, что протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> является недопустимым доказательством, т.к. участвовавшие в осмотре <К.> и <Б.> не предупреждались об ответственности по ст. 307-308 УК РФ; поэтому недопустимыми доказательствами являются все результаты следственных и экспертных действия с изъятыми при осмотре предметами; отказ суда в исключении осмотра места происшествия из числа доказательств не обоснован и сделан в нарушение уголовно-процессуального закона.

Излагает обстоятельства своего пребывания в кафе <N> в ночь на <Дата обезличена>, оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, акцентируя внимание на том, что при обыске в его жилище телефона, документов Потерпевший №2 не обнаружено.

В дополнении к жалобе от 07.08.2017 осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в вызове следователя Свидетель №28, сообщившего о том, что телефон Потерпевшая №3 обнаружен в магазине (ломбарде) для бывших в употреблении телефонов; показания его (Барболина) в этой части в приговоре искажены; в материалах дела имеется ответ оперуполномоченного <Р.> о том, что телефон модели <X> сдан в магазин <Дата обезличена>; этим доказательствам оценки не дано.

В дополнении к жалобе от 10.08.2017 Барболин А.А. анализирует заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевшая №3, и оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре.

Акцентируя внимание на повреждениях на руках потерпевшей, пропаже ее телефона, отсутствии денежных средств, нахождении пуговицы, ключей, сигарет под телом, появлении телефона <Дата обезличена> в ломбарде, его (Барболина) задержании <Дата обезличена> и необнаружении телефона при обыске жилища, свидетельствующих о применении насилия к Потерпевшая №3 в новогоднюю ночь, нападении с целью завладения имуществом, полагает, что в этой части имеющиеся сведения и доказательства оценки суда не получили.

В дополнении к жалобе от 11.08.2017 Барболин А.А. указывает, что представитель потерпевшего <Н.> перед процессом общалась со свидетелем обвинения Свидетель №3, однако суд не отреагировал на данный факт должным образом, необоснованно отвел задаваемые им свидетелю вопросы, председательствующий не внес поданные им возражения от <Дата обезличена> в протокол заседания, не озвучил до конца и не принял их.

Указывает, что приносил возражения на действия председательствующего 20.02.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, в т.ч. и в связи с отказом в приобщении записки одного из заключенных; без рассмотрения оставлено ходатайство от 10.02.2017 о направлении его на лечение в г. Санкт-Петербург либо в ЦРБ г. Ухта; не истребованы из больницы сведения о заболеваниях сердца; не удовлетворены ходатайства о вызове специалиста с целью разрешения вопросов по детализации звонков, о признании протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> недопустимым доказательством, т.к. эксперты по ст. ст. 307, 308 УК РФ, об отводе представителя потерпевшего <Н.>

В дополнениях к жалобе от 16.08.2017 осужденный Баорболин А.А. анализирует приговор, обвинительное заключение и указывает, что он и защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз заблаговременно; судом необоснованно использованы показания свидетеля Свидетель №4, которые не находят подтверждения; отказано в изготовлении копий материалов дела

Считает, что суд необоснованно изменил существо обвинения и признал ошибку следователя технической, установив, что полицейский Потерпевший №1 находился с полицейским Свидетель №8, а не с <Ж.>, как указано в обвинительном заключении; должной оценки этим обстоятельствам не дано.

Приводит показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ставит под сомнение их объективность и обращает внимание, что повреждений у Потерпевший №1 не выявлено.

Излагает обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, утверждая о том, что удар нанес неумышленно, неосознанно, случайно.

Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, его доводам не дана должная мотивировка.

Оспаривает выводы суда о его причастности к убийству Потерпевшая №3 в установленный период, утверждая о том, что в это время находился в кафе <N>.

Приводит показания свидетеля Свидетель №27, который видел его при следовании кафе и в серых штанах, считая, что они необоснованно оценены критически.

Излагает показания свидетеля Свидетель №21 и потерпевшего Потерпевший №2, по словам которых он находился в кафе до утра, до закрытия, был сильно пьян и указывает, что об этом свидетельствуют видеозапись и показания Свидетель №6 и Свидетель №2, которые не получили оценки со стороны суда.

Указывает, что ему не инкриминировалось оставление кафе на время с целью убийства и сокрытие следов преступления, в т.ч. путем переодевания, застирывания одежды, и полагает, что возникшие противоречия не устранены и оценки суда не получили. Оспаривая выводы суда в данной части, ссылается на показания Свидетель №4. Обращает внимание, что на его одежде не обнаружено следов, свидетельствующих о причастности к убийству.

Излагает существо показаний Свидетель №13, указывая, что свидетелем говорил о мокрых ботинках, а не мокрой одежде, тогда как просушку обуви он не оспаривал и этот факт об уничтожении следов преступления не свидетельствует.

Ссылается на показания понятых Свидетель №19 и Свидетель №20, не видевших на изымаемой одежде каких-либо следов, и считает, что оценки они не получили.

Указывает, что участники оперативно-следственной группы Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 не давали показаний о том, что одежда была мокрой.

Не согласен с выводом о том, что отсутствие следов крови не ставит под сомнение доказанность его вины, т.к. на месте происшествия обнаружено обильное количество крови, кровь найдена на льду реки, у дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и что на его одежде обнаружена кровь от драки с <Г.> накануне праздников, тогда как кровь Потерпевшая №3 и иные следы на одежде не выявлены.

Приводит показания Потерпевшая №4, свидетеля Свидетель №12, наблюдавших кровь на месте преступления, и ссылается на заключение комиссии экспертов, выявившей у погибшей многочисленные телесные повреждения.

Анализирует показания засекреченного свидетеля <З.>, считая, что таковые судом использованы необоснованно, не соотносятся с изложенными в приговоре выводами, более подробные показания свидетеля в суде указывают о получении информации от иных лиц, имеющих доступ к делу.

Указывает, что оценки не получила записка заключенного, оглашенная им в заседании и подтверждающая подготовку следствием тайных свидетелей.

Приводит показания оперуполномоченного Свидетель №11, свидетеля Свидетель №12 относительно ресивера и видеозаписи из кафе <N>, указывая, что утрата видеозаписи препятствует его защите от предъявленного обвинения, тогда как ходатайства об экспертизе с целью восстановления информации и вызове специалиста не были удовлетворены.

Полагает, что в протоколе осмотра намеренно приведены не все смс-сообщения из изъятого у него телефона, из содержания которых видно, что с Потерпевшая №3 были только близкие, а не неприязненные отношения, тогда как в суде телефон включить не представилось возможным, в приглашении для этого специалиста было отказано, отвечающие за сохранность ресивера, телефона должностные лица к ответственности не привлечены.

Указывает, что детализации соединений Барболина и Потерпевшая №3 являются противоречивыми, представленная прокурором и положенная в основу приговора отличалась от предыдущей, специалист в заседании не участвовал, несмотря на удовлетворение ходатайства о его вызове.

Считает, что по ст. 105 ч. 1 УК РФ содеянное квалифицировано неправильно, приведенное обвинение предполагает квалификацию действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, указанный мотив преступления является предположением суда и надлежащим образом не установлен.

В дополнении от 30.08.2017 осужденный Барболин А.А. указывает, что не дано оценки доказательствам в опровержение обвинения, в т.ч. рапорту и заключению эксперта <К.> о том, что смерть Потерпевшая №3 произошла от переохлаждения, и тому, что данное заключение противоречит выводам другой экспертизы по причинам смерти; в приговоре не оговорено, по какой причине не приняты во внимание сведения о смерти Потерпевшая №3 от переохлаждения. Необжалованием приговора и неоказанием в этом помощи адвокат <Н.О.> нарушила право на защиту, что влечет вынесение частного определения.

В дополнении к жалобе от 04.09.2017 осужденный указывает, что суд необоснованно и без удаления в совещательную комнату отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для восстановления записи на ресивере, подтверждающей его алиби, а также необоснованно отказал в вызове следователя Свидетель №28.

В дополнении к жалобе от 08.09.2017 Барболин А.А. приводит показания Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №17 на следствии и в судебном заседании, указывая, что утверждения свидетелей о наличии конфликта, ссоры, его вспыльчивости, агрессивности, ревности и угрозах Потерпевшая №3 являются противоречивыми и не подлежали принятию во внимание, а также считает ошибочными выводы суда в части установления и указания мотива убийства.

В дополнении к жалобе от 15.09.2017 Барболин А.А. указывает, что ходатайствовал о возврате дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку убийство и кража имущества инкриминированы в один временной период и на значительном удалении друг от друга местах, что ограничивает его в реализации права на защиту от предъявленного обвинения, и просит возвратить уголовное дело прокурору по этим основаниям.

В дополнениях от 20.02.2019 к апелляционной жалобе осужденный Барболин А.А. ставит вопрос об исключении из доказательств протокола осмотра предметов от <Дата обезличена>, вынесении частного определения в адрес следователя, действия которого привели к утрате информации, хранившейся в его сотовом телефоне, свидетельствующей о его невиновности; оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, и обращает внимание на обнаружение крови на месте происшествия; указывает о несоответствии описания куртки, фигурирующей в деле, изъятой у него куртке, и подлоге доказательств следователем; просит осведомить следственные органы о подлоге доказательств, приговор отменить и его по предъявленному обвинению оправдать.

В дополнениях от 01.03.2019 осужденный анализирует показания Потерпевшая №4, Свидетель №13, Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №11, <М.>, <З.>, дает им свою оценку и ставит под сомнение.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, сделаны на предположениях, следствием и судом не проведен эксперимент для определения времени и пути следования с тем, чтобы опровергнуть либо подтвердить его алиби, <М.> не допрошен.

Акцентирует внимание на том, что повреждения у него не были выявлены, изъятый по делу ресивер видеонаблюдения неисправен.

В дополнениях от 04.03.2019 осужденный Барболин А.А. указывает, что необоснованно было отказано в вызове и допросе следователя Свидетель №28 с целью установления местонахождения телефона погибшей, не дал оценки появлению телефона в ломбарде, оспаривает выводы суда относительно комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые приведены в приговоре, акцентирует внимание на пропаже телефона Потерпевшая №3

Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе <ОС> на предмет появления у него (Барболина) записки осужденного, в истребовании текстов смс-сообщений, которыми он обменивался с Потерпевшая №3, в приглашении специалиста компании «Теле 2» в связи с вопросами по детализациям, в приобщении возражений на действия председательствующего судьи, в исключении протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> из числа допустимых доказательств, т.к. эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Анализирует приговор и выражает несогласие с выводами суда о виновности в хищении имущества Потерпевший №2, обращая внимание на то, что похищенное при обыске не обнаружено.

Акцентирует внимание на факте общения представителя потерпевшей <Н.> со свидетелем Свидетель №3 перед разбирательством, на что, по его мнению, не обращено должное внимание судом.

Указывает, что поданные им по этим обстоятельствам и в связи с непредоставлением возможности пройти лечение возражения не приняты, а отвод, заявленный представителю потерпевшего, не удовлетворен.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем <С.> и представителем потерпевшей Потерпевшая №4, которые доводы осужденного Барболина А.А. находят несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вопреки доводам осужденного, вина Барболина А.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в умышленном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла подтверждение на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, в данной части не имеется.

Обстоятельства происшедшего установлены и исследованы с достаточной полнотой, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания лиц, указавших на Барболина А.А. как на совершившего преступления, предусмотренные ст. ст. 318 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По существу обвинения по ст. 318 ч. 1 УК РФ Барболин А.А. суду показал, что Потерпевший №1, приехавшему в магазин <Z> на вызов охраны, удар нанес не умышленно, а случайно, в ходе конфликта, т.к. потерпевший пытался надеть наручники, а он (Барболин) отмахивался. Помещение охраны маленькое, попал потерпевшему по носу тыльной стороной руки. Сотрудников полиции было двое, одеты в форму. Понимал, что сотрудников вызвали из-за подозрения его в краже.

Вместе с тем, показания Барболина А.А. о случайном, непреднамеренном нанесении удара судом обоснованно признаны не соответствующими действительности. Утверждения об этом не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты представленными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2015 вместе со своим напарником - сотрудником полиции Свидетель №8 прибыл на вызов в магазин <Z>, где в комнате охраны находились двое задержанных, в т.ч. Барболин А.А., а также охранник, по словам которого молодые люди подозревались в краже. Барболин вел себя недостойно, вскакивал со стула, размахивал руками, пытались его успокоить, усадить. Барболин, резко вскочив, намеренно ударил Потерпевший №1 сжатой в кулак левой рукой, причинив физическую боль. Удар пришелся в височную часть в области правого глаза. Запаха алкоголя от Барболина не чувствовал, но имелись признаки опьянения, т.к. кожа его лица была красной, речь нарушена.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на следствии и в суде, следует, что, являясь сотрудником службы контроля магазина <Z> в <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> он находился на рабочем месте. Просматривая камеры видеонаблюдения, увидел как Барболин А.А. с другом (Свидетель №10) похитили спиртное, продукты, не расплатившись на кассе. Когда задержанных завели в помещение охраны, они выложили похищенное, в т.ч. виски. Барболин выдал хлеб, сыр-косичку, семгу либо форель в вакуумной упаковке. Средств для оплаты у них не оказалась, поэтому были вызваны сотрудники полиции. Задержанные вели себя неадекватно, агрессивно, Барболин просил отпустить. При прибытии сотрудников полиции поведение задержанных стало хуже. На предложение проехать в отдел Барболин, вскочив со стула, нанес левой рукой одному из сотрудников полиции удар, который пришелся в область правого глаза.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что знаком с подсудимым Барболиным А.А., поскольку отбывал с ним лишение свободы. Выпили пиво, после чего вместе зашли в магазин, где он похитил бутылку виски, а Барболин хлеб. Были задержаны охранниками и до приезда сотрудников полиции находились в комнате охраны. Им предлагали проследовать в отдел, но он с Барболиным отказывались, разговор шел на повышенных тонах, жестикулировали, он (Свидетель №10) случайно разбил калькулятор. Барболин не всегда находился в поле зрения, поэтому применял ли тот насилие, не видел и не слышал. Кем-то из сотрудников полиции был вызван дополнительный наряд.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в т.ч. данных на предварительном следствии и в суде, следует, что <Дата обезличена> по прибытию с полицейским Потерпевший №1 на вызов в магазин <Z> <Адрес обезличен> увидел в комнате охраны двоих парней - Свидетель №10 и Барболина А.А., которые со слов охранника Свидетель №9 пытались украсть спиртное, продукты питания. От задержанных исходил запах спиртного. На предложение пройти в патрульный автомобиль и последовать в отдел Свидетель №10 отреагировал спокойно, а Барболин - несколько агрессивно. Барболин в грубой форме отказался ехать, выражался нецензурно, на просьбы успокоиться не реагировал, вскакивал, садился, успокаиваясь на время. В очередной раз вскочив, Барболин бросился на Потерпевший №1 и нанес удар по лицу. Схватив за плечи, усадил Барболина. Видел, что Потерпевший №1 прикрывает рукой правый глаз. Вызвав второй патруль, доставили Барболина в отдел.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, согласуются и соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из рапорта полицейского-водителя взвода роты полиции ОВО по г. Ухта Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что с сотрудником Свидетель №8 он был вызван в магазин <Z> в связи с задержанием с неоплаченным товаром Свидетель №10 и Барболина А.А., когда последний ударил Потерпевший №1 в область правого глаза.

Согласно исследованным судом копиям приказа и должностного регламента (должностной инструкции) следует, что Потерпевший №1 <Дата обезличена> был принят на должность полицейского-водителя взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Ухте.

В соответствии с выпиской из книги нарядов на службу полицейский Потерпевший №1 заступил на службу <Дата обезличена> в смене с полицейским Свидетель №8

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин <Z>, в который были вызваны охраной сотрудники ОВО Потерпевший №1 и Свидетель №8, располагался на территории <Адрес обезличен> в г. Ухта Республики Коми.

Судом исследовались показания Свидетель №9, Свидетель №8 на предварительном следствии, которые свидетелями были подтверждены, поэтому все несущественные расхождения, в т.ч. в части изложения обстоятельств применения Барболиным насилия к сотруднику полиции, локализации повреждений, были устранены.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и другими лицами, изобличающими его в совершении данного преступления, не установлено и таковых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. событие, время, место, способ преступления и другие обстоятельства его совершения, по делу установлены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом обоснованно признана технической ошибкой неточность, допущенная в обвинении и обвинительном заключении следователем, указавшим, что на месте происшествия Потерпевший №1 находился с сотрудником полиции <Ж.>.

Неточность, устраненная при рассмотрении дела, а также отсутствие документов, фиксирующих повреждения, в силу необращения потерпевшего в медицинское учреждение законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Ввиду надлежащего установления фактических обстоятельств содеянное Барболиным А.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Барболина являлись умышленными и были направлены на воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительных органов.

Для признания каких-либо из представленных в подтверждение виновности доказательств недопустимыми, в т.ч. по доводам осужденного, оснований не имелось и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Барболин А.А., допрошенный судом, не признал себя виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и показал, что <Дата обезличена> в кафе <N> пришел к 3 часам ночи и находился в нем до закрытия. Видел в кафе потерпевшего Потерпевший №2 и Свидетель №6, между которыми около 5 часов возник конфликт. Началась драка, опрокинулось шампанское, поэтому, взяв со стола чьи-то куртку и дубленку, он (Барболин) передал эти вещи девушке-бармену. Действительно он одевал на себя серую куртку, однако из ее карманов ничего не доставал, не перекладывал, не похищал. Не более чем на 10 минут, периодически покидал кафе, чтобы покурить. По имеющейся видеозаписи невозможно определить его действия. Согласен с показаниями Свидетель №21 о том, что время на записи было сдвинуто на пару часов.

Вместе с тем, доказанность вины Барболина А.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, соотносятся с ними.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в т.ч. данным на следствии и подтвержденным в суде, следует, что в кафе <N> <Дата обезличена> он находился с 2 часов ночи до 10 часов, был сильно пьян. Пропажу из карманов своей куртки телефона <Y>, портмоне с паспортом, страховым полисом, банковскими картами обнаружил по выходу на улицу. Вернулся в кафе, работники которого телефон и портмоне не нашли. На телефон звонили, но тот был выключен. Когда находился в кафе, то передавал вещи на хранение Свидетель №2, но потом забрал их себе. Ущерб в 10 413 рублей значительный. Просмотрев <Дата обезличена> видеозапись с камер наблюдения, увидел, как его куртку одел Барболин А.А, который переложил из куртки в свои карманы его имущество. Барболина знает, опознал уверенно, в том числе по телосложению, внешнему виду и одежде, в которой тот был ночью одет. Паспорт возвратил арендатор кафе, сообщив ему, что паспорт нашла за диваном уборщица. Все остальные вещи ему (Потерпевший №2) вернула сестра Барболина, которую он знает, так как проживают в одном поселке.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и подтвержденных в суде, следует, что он находился в кафе <N> <Адрес обезличен>, когда после 3 часов ночи <Дата обезличена> в кафе пришел Барболин А.А., а сам он (Свидетель №6) через некоторое время покинул кафе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь на <Дата обезличена> видел в кафе <N> потерпевшего Потерпевший №2, они вместе отдыхали. Потерпевший №2 передавал ему на хранение телефон и портмоне, т.к. боялся их потереть, однако Свидетель №2 вернул эти вещи Потерпевший №2. Ушел из в 6-7 утра, а за полчаса до этого в кафе пришел Барболин А.А. Потом от Потерпевший №2 узнал, что его вещи пропали.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что он являлся директором кафе <N>, знал Барболина А.А. Барболин пришел в кафе в 1-2 часа ночи <Дата обезличена> и находился в нем до 6-7 часов утра. 2-3 января сотрудники полиции изъяли из кафе ресивер системы видеонаблюдения. Время, установленное на ресивере, не совпадало с действительным, запаздывая часа на два. Ему (Свидетель №21) известно, что Потерпевший №2 утратил кошелек и паспорт. Паспорт дней через десять нашли под диваном.

По показаниям свидетеля Свидетель №11 следует, что к просмотру видеозаписи с ресивера из кафе <N> он привлек участкового уполномоченного Свидетель №12. Просматривали запись с участием потерпевшего Потерпевший №2, который в человеке, взявшем его куртку, опознал Барболина А.А. Узнал Барболина и Свидетель №12. Снять копию видеозаписи не смогли, поэтому с помощью служебной видеокамеры сделал запись с монитора.

Свидетель Свидетель №12 показал, что сотрудники ОМВД по г. Ухте не могли просмотреть запись на ресивере из кафе и обратились к нему. Настроил ресивер, запись посмотрели. Это получилось, т.к. имеет техническое образование и определенные познания в данной области. Поскольку скопировать увиденное на электронный носитель не представилось возможным, оперуполномоченный Свидетель №11 записал на видеокамеру изображение с экрана монитора. Качество записи позволяло узнать Барболина А.А. по одежде и по лицу.

Из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ночь на <Дата обезличена> он находился в кафе, когда из куртки похитили его телефон, кошелек, паспорт, карты ..., ..., ..., страховой полис.

Согласно протоколу от <Дата обезличена> в качестве места происшествия осмотрено помещение кафе <N> по адресу: <Адрес обезличен>, в котором при помощи видеокамеры «Панасоник» с монитора системы видеонаблюдения отснята и скопирована на компакт-диск запись видеонаблюдения от <Дата обезличена>.

Копии документов и кассовый чек подтверждают приобретение потерпевшим Потерпевший №2 портмоне (<Дата обезличена>) и сотового телефона (<Дата обезличена>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> исследован компакт-диск, который содержит видеозапись в 4 минуты 26 секунд, произведенную в основном зале для отдыхающих кафе <N>: из записи следует, что одетый светлую одежду мужчина (опознан как Барболин А.А.), взяв со стула, одевает на себя куртку с капюшоном и садится на диван в правой части помещения, спустя время снимает куртку, заводит в область заднего кармана или пояса левую руку и правой рукой засовывает себе сзади за пояс темный предмет, после чего, взяв со стола у входа другую куртку, одевает ее и уходит.

При просмотре имеющейся видеозаписи в процессе судебного разбирательства, в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №2 и Барболина А.А. последний признал, что действия с курткой потерпевшего осуществляет он.

Акцент Барболина А.А. на том, что похищенные у потерпевшего вещи не обнаружены при обыске жилища, связанном с убийством, не ставит под сомнения показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствовавшего о том, что его имущество было похищено, а не утрачено иным образом, и что вещами завладел именно подсудимый Барболин.

В суде свидетель Свидетель №4, на которую указал потерпевший Потерпевший №2, отказалась давать показания, а также отвечать на вопросы по вышеуказанным обстоятельствам ввиду того, что подсудимый Барболин А.А. приходится ей родным братом.

Вместе с тем, оснований для оговора Барболина потерпевшим, свидетелями, а также чьей-либо заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности и осуждении за совершение хищения установлено не было.

Показания осужденного, отрицающего завладение имуществом Потерпевший №2, обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.

С учетом материального, семейного положения потерпевшей стороны, стоимости похищенного действия Барболина А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и выводы суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о несогласии с привлечением к уголовной ответственности в связи с кражей паспорта и документов Потерпевший №2 разрешению не подлежат. Уголовное преследование Барболина по ст. 325 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, как это следует из постановления суда от 04.07.2017, которое обжаловано не было.

Наказание за преступления, предусмотренные статьями ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено Барболину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с принятием во внимание смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний) и отягчающих наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в алкогольном опьянении по ст. 318 ч. 1 УК РФ) обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, а также с учетом частичного признания осужденным вины и принесения извинений потерпевшему по преступлению, связанному с применением насилия к представителю власти.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинского заключения о тяжелом заболевании Барболина А.А., наличие которого бы препятствовало судебному разбирательству и влекло его приостановление на основании ст. 238 ч. 1 п. 2 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В дальнейшем расширении круга доказательств, в т.ч. в допросе дополнительных свидетелей, проведении иных исследований, экспертиз, необходимости не усматривалось.

Судебное следствие по уголовному делу было закончено с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ - по окончании исследованных доказательств, с объявлением об этом сторонам, дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило.

Заявления, ходатайства сторон, отводы Барболина А.А. участникам судебного разбирательства, в т.ч. председательствующему судье, рассмотрены с соблюдением предусмотренного законом порядка и приведением надлежащих обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. В удалении в совещательную комнату для рассмотрения ряда ходатайств, в т.ч. об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, необходимости не имелось. Перечень решений, выносимых именно в совещательной комнате, оговорен в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, и отказ в назначении экспертизы к таковым не относится.

Обстоятельства, включая предусмотренные ст. ст. 61-64 УПК РФ, исключающие участие в разбирательстве судьи, председательствующего в процессе, установлены не были. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Не установив оснований к отмене либо изменению приговора в части осуждения Барболина А.А. за применение насилия в отношении представителя власти и хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым отменить обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и вынести ему новый обвинительный приговор в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению и любое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав Барболина А.А. виновным в убийстве потерпевшей Потерпевшая №3, суд в приговоре при описании преступного деяния его датой указал <Дата обезличена>, в то время как согласно материалам уголовного дела, в т.ч. предъявленному Барболину обвинению, он обвинялся в убийстве, совершенном <Дата обезличена>.

Какого-либо обоснования в описательно-мотивировочной части приговора данному решению суд не привел и, таким образом, немотивированно изменив дату совершения преступления, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену обвинительного приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017, постановленного в отношении Барболина А.А. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначения Барболину А.А. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ, судом апелляционной инстанции и принятие в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Барболин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 24 минут до 04 часов 46 минут <Дата обезличена> в лесном массиве недалеко от дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен> между Барболиным А.А. и Потерпевшая №3 произошла ссора, в ходе которой у Барболина возник умысел на убийство Потерпевшая №3.

Действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевшая №3 и желая наступления таких последствий в результате его действий, Барболин целенаправленно со значительной силой нанес множественные, не менее восьми, удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу Потерпевшая №3, от чего она испытала физическую боль, получила тяжелые телесные повреждения и как следствие от данных действий потеряла сознание, после чего Барболин, желая наступления смерти Потерпевшая №3 и с целью сокрытия ее тела, осознавая, что они находятся в безлюдном месте, температура воздуха ниже нуля (минимальная «-14», максимальная «-17» градусов Цельсия), Потерпевшая №3 находится в бессознательном состоянии, в связи с чем не сможет самостоятельно покинуть место происшествия, позвать на помощь, что в результате переохлаждения наступит ее смерть, с целью реализации преступного умысла переместил потерпевшую с дороги в снежный покров, закопал снегом, а сам с места преступления скрылся.

В результате действий Барболина потерпевшей Потерпевшая №3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли кровоподтеки: по одному в области век правого и левого глаза; по одной ссадине на левом крыле носа, на нижнем веке левого глаза, на переходной кайме верхней губы слева, три ушибленные раны лобной области слева и одна в левой теменной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева и по средней линии, в правой лобно-височной области, лобной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку соответственно правой теменно-затылочной области, от которых наступила потеря сознания, которая продолжалась вплоть до наступления смерти, Потерпевшая №3 после причинения ей телесных повреждений не могла совершать активные действия.

При перемещении Барболиным тела Потерпевшая №3 по уплотненному снегу ей были причинены телесные повреждения: обширная полосовидная ссадина на лице справа, с захватом лобной, щечной, подбородочной областей, с переходом на правую ушную раковину и правую переднебоковую поверхность шеи, обширная ссадина щечной области слева, которые не причинили вреда здоровью.

Причиной смерти Потерпевшая №3 явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей сыпучими веществами (снегом), что явилось основным фактором наступления механической асфиксии, и рвотными массами на фоне закрытой черепно-мозговой травмы либо в агональном периоде, что усугубило течение механической асфиксии и явилось вторичным фактором. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей сыпучими веществами квалифицируется по признаку развития угрожающего для жизни состояния как тяжкий вред здоровью. Между действиями Барболина и наступившей смертью Потерпевшая №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Барболин А.А. виновным себя по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что с Потерпевшая №3 знаком с <Дата обезличена>, имели совместного ребенка, вместе периодически проживали как у родителей Потерпевшая №3, так и по месту жительства Барболина (<Адрес обезличен>). С ее родителями были хорошие отношения, без конфликтов, а с Потерпевшая №3 иногда случались небольшие ссоры, скандалы из-за недопонимания друг друга, его ночных гуляний, один раз Потерпевшая №3 прокусила ему щеку, поцарапала шею. <Дата обезличена> в 14 часов Потерпевшая №3 приезжала с ребенком в <Адрес обезличен>, так как его (Барболина) сестры решили сделать ей подарок, и после 15 часов отвезла (Барболина) в город к его средней сестре. С Потерпевшая №3 не ругался. Перед Новым годом был дома, в канун праздника или после заходил к соседям - Свидетель №20 с Свидетель №19. Новый год встречал у своей сестры - Свидетель №4 по <Адрес обезличен>, там были ее дети и гражданский супруг - Свидетель №5, с которым в 22:45 жарил шашлыки. Находилась ли Потерпевшая №3 в Новый год у Свидетель №4 - не помнит, мог это забыть. На протяжении всей ночи он и Потерпевшая №3 переписывались, примерно два-три раза созванивались, это было и в 23:12. Последний звонок от Потерпевшая №3 поступил в 01:24. Потерпевшая №3 собиралась прийти к нему, чтобы вместе встретить Новый год, а он предлагал пойти в кафе <N>. Когда ответил на звонок, то Потерпевшая №3 сказала, что она идет около переезда, по времени ей идти составляло десять минут. Спустя пять-десять минут спустился, постоял у первого подъезда, покурил, написал Потерпевшая №3 смс-сообщение, поинтересовавшись, почему не пришла, которое она, судя по отчету, получила. Прождав не более десяти минут, поднялся обратно, так как иногда Потерпевшая №3 не приходила, хоть и обещала. Позже от Потерпевшая №3 приходили сообщения, содержание которых не помнит. Возможно, что сообщения были от оператора. Звонил Потерпевшая №3 каждый час, но поначалу она не брала телефон, потом телефон был выключен, потом абонент был не доступен. Отправлял ей сообщения, но отчета о доставке не поступало. От Потерпевшая №3 приходили смс-сообщения, но какие - не помнит. У Свидетель №4 пробыл не более двух часов, примерно с час, находился в алкогольном опьянении. Спустя более часа после Нового года к Свидетель №4 пришла Свидетель №3. Уйдя от сестры, время не помнит, один пришел домой, переоделся и зашел в комнату <Номер обезличен> к Свидетель №19 и Свидетель №20, выпил у них спиртного. Находясь дома около полутора часов, продолжал писать Потерпевшая №3, но ее телефон был выключен либо был вне зоны доступа. Не дождавшись Потерпевшая №3, направился к Свидетель №4, продолжил отмечать Новый год, как долго по времени - не помнит. В окно его видел Свидетель №27. Затем пошел в кафе, в котором находился до утра и его видели там Свидетель №6, Свидетель №2, девушка-бармен. Из кафе отлучался только покурить, минут на десять. После закрытия кафе позвонил Потерпевшая №4, которая в это время шла на работу. Разговаривали о Потерпевшая №3, предложил Потерпевшая №4 проводить до работы, но она отказалась, после чего направился домой. <Дата обезличена> приехала <Л.> (Свидетель №7), которая сообщила, что Потерпевшая №3 пропала. Предложил поехать с ней, но <Л.> отказалась. Ботинки, которые были изъяты, не стирал. Ботинки промокли, когда жарил шашлыки, поэтому просто поставил их на батарею сушиться. До Нового года был в джинсах, черных ботинках и красной куртке, потом переоделся и у Свидетель №4 был уже во всем сером, в спортивном костюме, в том числе в штанах, кофте с капюшоном, куртке, так как бирюзовую рубашку одевал каждый день и поэтому днем ее постирал. В кафе <N> пришел к 3 часам ночи, находился в той же одежде, видел там Свидетель №6, Потерпевший №2. Не опровергает и не подтверждает сказанного Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что приходил к ним с Потерпевшая №3. Был выпивший, мог что-то забыть, применение физической силы при задержании тоже могло повлиять на его состояние. Свидетель №19 со Свидетель №20 не помнят его приход, так как были сильно пьяны. Уверен, что со Свидетель №27 в новогоднюю ночь не виделся. Считает, что Свидетель №13 что-то перепутала и ошибается. Согласен с тем, что ботинки поставил сушить на батарею, с показаниями Свидетель №21 о несоответствии времени на записи фактическому. Полагает, что на имеющейся видеозаписи невозможно увидеть совершаемые действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вину Барболина А.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной. Доводы Барболина о причастности к смерти Потерпевшая №3 других лиц опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе данными в суде и на следствии, исследованными по ходатайству сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Потерпевшая Потерпевшая №4 показала, что ее дочь - Потерпевшая №3 общалась с подсудимым с 2012, потом Барболин А.А. был осужден к лишению свободы за угон машины дочери. После освобождения Барболин попросил прощения и стал проживать с Потерпевшая №3 у нее (адрес Потерпевшая №4 - <Адрес обезличен>), родился ребенок. Проживали Барболин с Потерпевшая №3 с декабря 2014 по январь 2015, периодически ругались, ссорились из-за ревности Барболина. <Дата обезличена> Потерпевшая №3 с Барболиным поругались, тот ударил Потерпевшая №3, поэтому она (Потерпевшая №4) выгнала его. Барболин звонил, просился обратно, разбил окна в машине и убежал, вызвали полицию. По просьбе Барболина Потерпевшая №3 отказалась от заявления, затем уехала к нему жить. Через три недели (Потерпевшая №4) забрала Потерпевшая №3 и ребенка от Барболина, но дочь продолжала ездить к нему украдкой. Проработал Барболин всего два месяца, дочь подала на алименты.

<Дата обезличена> около 17:30-18:30 Барболин угрожал Потерпевшая №3 по телефону, в связи с чем (Потерпевшая №4) долго разговаривала с ним по телефону, договорились, что Барболин больше звонить, в т.ч. поздравлять, не будет. Около 22 часов Потерпевшая №3 попросила ее разрешить Барболину прийти, но она отказала. С мужем (Свидетель №14), Потерпевшая №3 и ее дочкой встретили Новый год. Уложив дочку спать и созвонившись, Потерпевшая №3 отпросилась на два часа к своей подружке <Л.> (Свидетель №7), до которой пять минут ходьбы. Проснувшись в 5 утра, стала (Потерпевшая №4) звонить Потерпевшая №3, которой дома не было, и ее подружке. С 6 утра звонила Барболину, но его телефон был недоступен. К 7 часам нужно было идти на работу в <Адрес обезличен>, этот путь проходит по тропинке, где была найдена дочь. Примерно в 7:10 позвонил Барболин, который сказал, что находится в кафе <N>, Потерпевшая №3 не видел, они договаривались встретиться у детского садика <Адрес обезличен> возле речки. Дорога проходит через переезд, где была закопана Потерпевшая №3, и если подняться в горку, то сразу садик. Повторно спросила «где Потерпевшая №3» и Барболин ответил, что не видел и спросил «вас проводить?» Когда шла на работу было темно, увидела родник в крови, в крови была сама труба. Были два следа от пальто, но об этом догадалась, узнав о смерти дочери. Придя на работу, продолжала звонить. Дозвонилась до <Л.> (Свидетель №7), которая сообщила о договоренности встретиться с Потерпевшая №3, но встреча не произошла. Попросила <Л.> съездить к Барболину, вдруг держит Потерпевшая №3 дома. <Л.> сообщила, что Барболин домой ее не впустил, стоял на пороге. Со слов Потерпевшая №3 знает, что днем <Дата обезличена> она виделась с Барболиным, они поругались и тот забрал подарки, подаренные Потерпевшая №3 его сестрой <Т.>. Когда позвонила Барболину в 9 часов <Дата обезличена>, тот сказал, что с друзьями стоит у <V> и Потерпевшая №3 не видел.

От соседки Барболина из <Номер обезличен> комнаты ей известно, что в 4 утра ботинки Барболина были постираны и сушились на батарее. Спустя два месяца подходила девушка, видевшая как в 3 часа ночи у детского сада Барболин бил Потерпевшая №3 по щекам. От ее (Потерпевшая №4) дома до места жительства Барболина идти двадцать минут, до детского сада - пятнадцать минут, от дома Барболина до детского сада - пять минут ходьбы. Дочь была найдена от дома Барболина в семи минутах ходьбы быстрым шагом, в десяти минутах ходьбы, если идти спокойно. От кафе <N> до указанного места пять минут ходьбы. При Потерпевшая №3 имелся телефон <X>, дочь устанавливала на все телефоны один и тот же код, который был известен ей (Потерпевшая №4) и Барболину. Когда звонила на телефон Потерпевшая №3, то телефон дочери все время, вплоть до 17 часов <Дата обезличена>, находился вне зоны доступа. Не получила Потерпевшая №3 и смс-сообщения, т.к. отчет об их доставке не приходил.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что на протяжении полугода, с перерывами, Барболин А.А. проживал вместе с Потерпевшая №3, Свидетель №14 и его супругой (Потерпевшая №4). После рождения ребенка Потерпевшая №3 недолго жила у Барболина в <Адрес обезличен>. Между ними происходили ссоры, скандалы. От Потерпевшая №4 знает, что Барболин бил Потерпевшая №3. Жили в одной квартире, поэтому сам слышал, когда Барболин наносил Потерпевшая №3 шлепки, удары. Потерпевшая №3 часто плакала, обращалась в полицию. Характеризует Барболина как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного по отношению к Потерпевшая №3. Барболин угнал машину Потерпевшая №3, потом разбил ее, после чего перестал проживать в квартире Потерпевшая №3.

Новый год <Дата обезличена> праздновали дома, а в 01:30-02:00 Потерпевшая №3 ушла, сказав, что идет на дискотеку. Понял, что Потерпевшая №3 пошла к Барболину. Перед этим на телефон Свидетель №14 звонил Барболин, но он не брал трубку. Барболин звонил Потерпевшая №3, приглашал увидеться, Свидетель №14 узнал его по голосу, Барболин с Потерпевшая №3 ссорились, выясняли отношения. Потерпевшая №3 расстроилась, плакала, нервничала. Ушла Потерпевшая №3 одетой в бежевое пальто, белые сапоги, леопардовое платье. Примерно в три часа утра супруга забеспокоилась, стала звонить Потерпевшая №3 и ее подружкам. Телефон Потерпевшая №3 не отвечал, не было связи. В 7 утра Потерпевшая №4 ушла на работу, а он (Свидетель №14) остался с ребенком Потерпевшая №3. Потерпевшая №3 искали, звонили друзьям, подругам, но ее нигде не было. В 16-17 часов сотрудники полиции сообщили о найденной девушке, после чего поехали в морг на опознание.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что в 10:30 <Дата обезличена> направлялся из <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> по берегу реки Ухта на ..., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, на которой работал. Прошел железнодорожные пути, часть тропы через реку Ухта и в ходе следования увидел кучу утрамбованного снега, из которой виднелись женские ноги в светлых сапогах. Посчитал, что это манекен. Немного откопав, обнаружил человека, верхняя часть тела которого была в снегу. Решил, что это девочка-подросток. Она была худощавой, легко одетой, в темных штанах, в высоко задраной светлой курточке, видел часть живота. Куча снега, под которой находилось тело, была крепкой, жесткой. Никаких следов не видел, крови не было. Температура воздуха составляла минус 15-20 градусов, снег не шел.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что Потерпевшая №3 не афишировала своих отношений с Барболиным А.А., с которым встречалась, вместе проживала непродолжительное время, но потом вернулась домой. О том, что Потерпевшая №3 и Барболин ругались, узнала от Свидетель №17 после смерти Потерпевшая №3. Барболин нигде не работал, Потерпевшая №3 обеспечивала себя и дочь, организуя закупки в интернет-магазине, ей также помогали родители. <Дата обезличена> Потерпевшая №3 позвонила ей (Свидетель №16), пригласила в гости 1 января, сообщила, что будет находиться дома, мама будет на сутках, что Барболин зовет с дочерью с ночевкой отмечать праздник, но не пойдет, т.к. они поругались. О времени встречи не договаривались, в течение новогодней ночи не созванивались. Ей позвонила Свидетель №17, которая попросила перезвонить Потерпевшая №4, потому что та потеряла Потерпевшая №3, они стали поддерживать связь по телефону. Спала, когда около 14 часов пришло смс-сообщение, в котором Потерпевшая №4 попросила посидеть с дочкой Потерпевшая №3. Находилась у Потерпевшая №3 дома, когда около 16 часов пришли сотрудники полиции и показали фотографии с мертвой Потерпевшая №3.

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что в последний раз видела Потерпевшая №3 вечером <Дата обезличена>, когда находилась у нее дома и являлась очевидцем тому, что Потерпевшая №3 настойчиво звонил Барболин А.А., который затем пришел к подъезду, а Потерпевшая №3 не брала телефон. Планировали вместе встретиться <Дата обезличена>, поэтому после 00 часов позвонила Потерпевшая №3 и поздравила ее с Новым годом. Потерпевшая №3 сообщила, что уложит спать дочь, после чего они встретятся. В 02:11 вновь позвонила Потерпевшая №3. Телефонные гудки шли, но трубку никто не брал, поэтому посчитала, что она укладывает ребенка. Звонила Потерпевшая №3 в 3:20 и 3:25, но ее телефон уже был выключен, гудки не проходили. В 6-7 утра позвонила Свидетель №17, которая спрашивала про Потерпевшая №3 и сообщила, что она не пришла домой. Около 8-9 утра (Свидетель №7) приехала в общежитие к Барболину, постучалась, тот открыл дверь. Барболин был в состоянии опьянения, без обуви, в серой кофте с капюшоном. Впечатление спавшего Барболин не произвел, нормально разговаривал, был спокоен. Когда спросила «где Потерпевшая №3?», Барболин испугался, сказал, что они с Потерпевшая №3 договаривались встретиться, созванивались, но так и не встретились и не увиделись.

Свидетель Свидетель №17 подтвердила показания, данные на следствии, в которых сообщала, что <Дата обезличена> виделась с Потерпевшая №3. Потерпевшая №3 была без праздничного настроения, сообщила, что мама заступает работать на сутки, поэтому в ночь на <Дата обезличена> ее никуда не пустят. Примерно в 7 утра <Дата обезличена> позвонила мама Потерпевшая №3, она искала дочь. От Потерпевшая №3 знает, что Барболин А.А. очень ревнив. Являлась очевидцем звонка Барболина, тот грубо разговаривал с Потерпевшая №3, обещал ее выловить. В другой раз, когда Потерпевшая №3, гуляя с дочерью, отказалась прийти к Барболину и не стала брать телефон, тот написал смс-сообщения с угрозами, которые она читала. Одно из них было «я тебя, мразь, поймаю». Через некоторое время Барболин, как будто ничего не произошло, перезвонил Потерпевшая №3 и написал смс-сообщение, сказал, что любит, все нормально. В других случаях Потерпевшая №3 показывала ей смс-сообщения от Барболина, множество из которых были такими: «мразь, я тебя поймаю, я тебя зарежу, я тебя найду и убью», однако потом Барболин писал смс-сообщение или звонил, что все нормально, он ее любит. Потерпевшая №3 боялась Барболина и когда тот звонил, кричал, угрожал, то плакала, убегала в слезах, боялась общаться со знакомыми. От Потерпевшая №3 знает, что Барболин спустил ее беременную с лестницы, но Потерпевшая №3 удержалась за перила. Барболин стал агрессивным с того времени, как Потерпевшая №3 из социальных сетей узнала о наличии у него девушки и Барболин признался в этом.

Свидетель Свидетель №18 показала суду, что Потерпевшая №3 познакомилась с Барболиным А.А. в 2012, встречались они около двух лет. С 2014 Потерпевшая №3 на протяжении 3-4 месяцев постоянно приходила к ней (Свидетель №17), иногда ночевала. Барболин поначалу любил Потерпевшая №3, потом стал агрессивным. В марте 2015 была очевидцем тому, как Барболин, находясь у нее (Свидетель №17) в гостях, в ботинках пинал Потерпевшая №3 по попе, из-за чего Потерпевшая №3 упала на пол и заплакала от боли и обиды. Она (Свидетель №17) выгнала Барболина из квартиры. Являлась очевидцем тому, как Барболин подрался со знакомым Потерпевшая №3 из-за того, что тот поздоровался с ней. Барболин очень ревновал Потерпевшая №3, постоянно проверял ее телефон, пытался грозить многим молодым людям, т.к. ему не нравилось, как они смотрели на Потерпевшая №3. В состоянии алкогольного опьянения Барболин становился агрессивным, разбивал телефоны, особенно агрессивен был в отношении Потерпевшая №3.

Свидетель Свидетель №13 показала, что Барболин А.А., проживающий в комнате <Номер обезличен>, являлся беспокойным соседом, сама она проживает в комнате <Номер обезличен>, а в соседней живут Свидетель №19 и Свидетель №20. Периодически на два-три дня к Барболину приходила девушка по имени Потерпевшая №3, видела ее беременной, потом эта девушка приходила с ребенком. Слышала как Барболин и Потерпевшая №3 скандалили, дрались, как Потерпевшая №3 говорила «как я пойду с гематомой домой». Незадолго до гибели Потерпевшая №3 видела ее сидящей на полу в коридоре. Потерпевшая №3 говорила Барболину «ты душил меня, пусти на крылечко подышать воздухом», но тот завел ее в комнату. Не являлась очевидцем избиений, не видела у Потерпевшая №3 повреждений, но слышала грохот, шум, как что-то падало, ломалось, как Потерпевшая №3 кричала «не бей, не трогай меня».

Накануне Нового года, примерно в 22 часа в комнате Барболина громко играла музыка. На ее стук Барболин не открыл, поэтому вошла и выдернула шнур из розетки. Барболин сидел в кресле с закрытыми глазами. Ушел он из дома после 22 часов одетым в темную куртку и брюки. Была в коридоре, когда после Нового года около 3 часов ночи Барболина привел его товарищ - Свидетель №27, проживающий в другой секции. Слышала, как они поднимались на этаж, было видно, что пришли не с улицы. Барболин и Свидетель №27 громко разговаривали. Свидетель №27 был без верхней одежды, в спортивном костюме. Переступив порог, Барболин упал, скрючился, он был одет в серый спортивный костюм, без верхней одежды. Барболин вошел в свою комнату, а когда Свидетель №27 ушел, то сразу вышел. Он был уже трезв, больше не падал, вел себя по-другому, прошел в душ, сразу полилась вода. Больше его не видела, в три часа легла спать. Встав в 8 утра, увидела, что в коридоре на батарее сушатся кожаные меховые ботинки, в которых Барболин был ночью. Поняла, что ботинки мыли, с них капала вода, они деформировались, убрала ботинки на полку. От дома, в котором проживает, кафе <N> находится через дом напротив. С 22 до 3 часов у соседей по секции громко играла музыка, поэтому стучала в двери, кричала на них и музыку выключили, после чего легла спать.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что является соседом Барболина А.А. с 2014 и проживает в комнате <Номер обезличен>. Знает, что Барболин жил с подругой и маленьким ребенком и что девушка ушла жить к себе. Видел Барболина в 17-18 часов <Дата обезличена> по возвращению с работы. Выпив спиртного, в 22 часа уснул и был разбужен женой (Свидетель №20) около двенадцати часов ночи. Выпив шампанского, около часа ночи легли спать. В новогоднюю ночь никто, в том числе Свидетель №27, ни к ним, ни в секцию не приходил. Бабушка из <Номер обезличен> квартиры ушла. Собака не лаяла, вела себя спокойно. Два-три дня спустя он и Свидетель №20 были понятыми при обыске комнаты Барболина. Из изъятых вещей помнит красную куртку, которая висела на плечиках, и черные заостренные ботинки, лежавшие у дивана.

Свидетель Свидетель №20 показала суду, что знает Барболина А.А. как соседа из комнаты <Номер обезличен>, сами они живут в общежитии недавно. Периодически дня на два к Барболину приезжала сожительница Потерпевшая №3 с ребенком. К ребенку Барболин относился хорошо, с Потерпевшая №3 ругался. <Дата обезличена> или <Дата обезличена> вместе с мужем - Свидетель №19 была понятой во время обыска комнаты Барболина. Помнит, что сотрудники полиции изъяли красную куртку и ботинки. В последний раз видела Барболина перед Новым годом, в новогоднюю ночь его не видела. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Барболин к ним не приходил и в кафе не приглашал. Новый год стали отмечать в 22 часа, в канун праздника соседка (Свидетель №13) была дома, спать легли в 4 утра. Когда смотрели праздничный концерт, соседка постучала к ним и сделала замечание, чтобы уменьшили звук на телевизоре.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что <Дата обезличена> арендовал кафе <N>, являлся директором кафе. Барболина А.А. знает, т.к. тот часто приходил в кафе. Новый год <Дата обезличена> он (Свидетель №21) встречал в кафе, постоянно находился в зале. Видел, как около 1-2 часов ночи пришел Барболин, в чем тот был одет - не помнит, за ним не наблюдал. Когда в 6-7 часов утра закрывал кафе, Барболин еще был. Для того, чтобы покурить, необходимо выходить на крыльцо. В зале имелись две камеры видеонаблюдения. <Дата обезличена> сотрудники полиции изъяли ресивер системы видеонаблюдения. Ресивер в кафе в декабре 2015 устанавливал <В.>, других данных не знает. Время на ресивере не совпадало с реальным и запаздывало часа на два.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что при просмотре записи видеонаблюдения в кафе <N> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> время не совпадало с реальным и было сдвинуто на 2-3 часа. На записи было видно как Барболин А.А. периодически уходил из кафе на 10-20 минут, после чего возвращался. Являлся (Свидетель №12) участковым уполномоченным <Адрес обезличен>, в новогодние праздники был на осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа. От кафе <N> до места, где найдена Потерпевшая №3, идти пять-семь минут и по пути следования расположен детский сад, до которого две-три минуты ходьбы.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 показали в суде, что в январе 2016 принимали участие в обыске, когда при соседях Барболина А.А., мужчине и женщине, которые были понятыми, из комнаты Барболина изъяли вещи, в т.ч. куртку и ботинки. Ботинки, возможно, были влажными.

По показаниям свидетеля Свидетель №25, данным на следствии и подтвержденным в суде, следует, что ее сын - Барболин А.А. проживает отдельно, характеризует его как нормального, но очень вспыльчивого человека. Знала Потерпевшая №3, которая долгое время встречалась с сыном и проживала с ним в 2015, у них имеется дочь, сын и Потерпевшая №3 периодически ссорились. Когда Потерпевшая №3 долго не приезжала с ребенком, сын нервничал, ревновал, становился раздражительным, говорил, что сожжет машину Потерпевшая №3 и квартиру, но когда та приезжала, все прощал. Когда только сын заехал жить в комнату, все в ней сломал, в т.ч. мебель, зеркало, посуду, микроволновку. Причины такому поведению не знает. В новогодние праздники с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась у сестры в <Адрес обезличен>. Сын звонил и поздравлял ее, как считает, в 00:10, сообщил, что вместе с Потерпевшая №3 находится у Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и подтвержденных в суде, следует, что она проживает по адресу: <Адрес обезличен> со своим мужем (Свидетель №5) и детьми. Своего брата Барболина А.А. характеризует как вспыльчивого, неадекватного, агрессивного, не терпящего возражений. С 14 лет брат неоднократно был осужден, употребляет наркотики, портит жизнь семье, обещал все сжечь, угрожал матери из-за того, что его оставили без жилья, оскорблял ее (Свидетель №4) и угрожал ей. На протяжении двух-трех лет Барболин встречался с Потерпевшая №3, проживавшей в <Адрес обезличен>. В январе 2015 у Потерпевшая №3 родилась дочь, Барболин записан отцом, к ребенку относился хорошо. Барболин жил у себя, а Потерпевшая №3 с ребенком проживали у ее родителей. Барболин хорошо относился к Потерпевшая №3, но несколько раз бил ее, угонял машину родителей Потерпевшая №3.

<Дата обезличена> Барболин пришел домой к ней (Свидетель №4) в 19-20 часов, постоянно звонил Потерпевшая №3, просил ее приехать и привезти ребенка либо чтобы Барболин поехал к ним, но Потерпевшая №3 возражала. Примерно в 23 часа Барболин ушел домой переодеться и помыться. Вернулся Барболин около 23:45, был одет в красную куртку с капюшоном, синюю рубашку с короткими рукавами, темно-синие джинсы, зимние черные ботинки без замка, которые потом (Свидетель №4) показывал следователь и она их узнала, а также в черную шапку с бубоном. Примерно в 23:30 Свидетель №5, она, дети, Барболин сели за стол, кушали, распивали спиртное. Примерно в час ночи <Дата обезличена> Барболин ушел, сказав, что придет, и примерно через тридцать минут вернулся с Потерпевшая №3, которая была в сером пальто, белых весенних сапогах, в пятнистом (леопардовом) платье либо костюме. Повреждений у Потерпевшая №3, в том числе на лице, не имелось, на здоровье не жаловалась, ее не тошнило. Около 2 часов ночи пришла соседка - Свидетель №3. Отмечали Новый год, конфликтов не было. Спустя время ушла Свидетель №3. В 3-4 часа <Дата обезличена> ушли Потерпевшая №3 и Барболин, который сказал, что пошел провожать Потерпевшая №3 домой. Вернулся Барболин примерно через тридцать минут, в 4-5 часу утра, был в той же одежде, которая была чистой. Барболин ничего не рассказывал, поведение не было странным. Барболин находился у них около 30 минут, звал в кафе <N>, но они не пошли, и примерно в 5 часов утра Барболин ушел.

Из показаний Свидетель №5, в т.ч. данных на следствии и подтвержденных в суде, следует, что свидетель проживает в гражданском браке с Свидетель №4 и знает ее родного брата - Барболина А.А. Барболин пришел к ним около 20 часов <Дата обезличена>, вместе жарили шашлыки, после чего зашли домой. Примерно в 00:30 Барболин ушел и около 2 часов ночи вернулся с Потерпевшая №3. Примерно в это же время ненадолго заходила соседка - Свидетель №3. Барболин и Потерпевшая №3, посидев, ушли от них в 3-4 часа ночи. Барболин находился в средней степени опьянения. Конфликтов не было. Около 3 часов ночи Свидетель №5 лег спать. От Свидетель №4 знает, что ночью приходил Барболин, звал в кафе, но они не пошли.

Из показаний Свидетель №3, данных свидетелем на следствии и в суде, следует, что она проживает по <Адрес обезличен>, Новый год праздновала дома, а около 3-4 часов ночи <Дата обезличена> пришла к Свидетель №4, где также находились муж Свидетель №4, дети .... Следом за ней пришли Потерпевшая №3 и Барболин А.А., который встречал Потерпевшая №3 через речку. Потерпевшая №3 была в леопардовом платье. Пробыв более получаса, ушла, а Барболин с Потерпевшая №3 оставались в квартире.

От соседей знает, что Барболин и Потерпевшая №3 ругались, проживая вместе, Барболин бил Потерпевшая №3, та уходила к маме. От Барболина ей (Свидетель №3) известно, что тот курит легкие наркотики, ранее употреблял тяжелые наркотики. <Дата обезличена> разговаривала с Барболиним у себя дома, тот намеревался пойти работать либо поехать в центр реабилитации .... Кроме ребенка от Потерпевшая №3 у Барболина имеются трое детей, ..., которых Барболин не содержит.

Свидетель Свидетель №26 суду показала, что Барболин А.А. приходится братом ее матери - Свидетель №4, знала и Потерпевшая №3 (Потерпевшая №3). Новый год отмечала с родственниками, после чего со своим парнем приехала к маме (Свидетель №4), от которой в это время выходили Барболин А.А. и Потерпевшая №3. Пробыв у матери около часа, уехали. В это время Барболин не приходил. Только она (Свидетель №26) пользуется телефоном, с которого <Дата обезличена> в 2:58 был разговор с Барболиным и на который в 5:12 от него поступал звонок. Поскольку находилась в состоянии опьянения, не помнит, состоялся ли разговор и о чем он был. Номер Барболина знает, поскольку иногда звонила ему, интересовалась делами.

Из свидетелей, допрошенных на следствии под псевдонимами <М.> и <З.>, суду был представлен <З.> и из показаний данного лица следует, что в январе 2016 сокамерник Барболин А.А. рассказывал, что задержан в связи с убийством жены, с которой поругался в новогоднюю ночь. От ударов жена потеряла сознание, он не смог поднять ее и, испугавшись, ушел. Барболин переживал, что подумают родные, говорил о хороших отношениях с женой, жалел маленькую дочь.

В целях обеспечения безопасности свидетеля <З.> оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ, для раскрытия подлинных данных лица, дающего показания, также как и для истребования из СИЗО сведений о задержанных, содержавшихся в камере с Барболиным в интересуемый его период, не имелось.

Надуманными, направленными на избежание ответственности являются утверждения Барболина о необходимости принятия судом во внимание записки неизвестного осужденного, а также допроса осужденных <ОС> и <ОС2> с тем, чтобы подтвердить фальсификацию доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он некоторое время провел в кафе <N> <Адрес обезличен>, куда после 3 часов ночи <Дата обезличена> пришел Барболин А.А. и пробыл в кафе около часа. Барболин находился в шоковом состоянии, был сжат, взволнован. На вопрос «что случилось» Барболин ответил, что потом все объяснит, от предложенной им помощи отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале первого часа ночи <Дата обезличена> он пришел в кафе <N> <Адрес обезличен>, покинул которое в 6-7 утра. Видел как Барболин А.А. пришел в кафе за полчаса до его ухода. Наблюдал в кафе и Свидетель №6, который ушел раньше (Свидетель №2).

Свидетель №27 свидетельствовал о том, что в первом часу ночи <Дата обезличена> видел из окна (<Адрес обезличен>) как Барболин А.А. вышел из подъезда, где жила его сестра - Свидетель №4, и направился в сторону кафе. Разговаривал с ним через окно, поздравил с Новым годом, Барболин звал с собой, но он не пошел. Барболин был в серой куртке, серых штанах. Видел до этого его в 20 часов в той же одежде, когда Барболин ожидал Потерпевшая №3. Барболин был трезв, расстроен, сообщил, что Потерпевшая №3 с дочерью не отпускает мама. Звал Барболина к себе, но тот собирался идти к сестре. В новогоднюю ночь никуда не ходил, с Барболиным не встречался, домой его не отводил, был трезв. Свидетель №13 из <Номер обезличен> комнаты что-то возможно перепутала. Барболина охарактеризовал как позитивного, веселого, не агрессивного человека, у которого с Потерпевшая №3 была «бешеная любовь», который готовил ужин, носил Потерпевшая №3 домой на руках и сдувал с нее пылинки.

Показания Свидетель №27, считает суд, не соответствуют действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям других свидетелей, и поэтому не могут приняты во внимание.

Наряду с показаниями допрошенных лиц, из которых следует, что Барболин А.А. был последним, с кем видели потерпевшую живой, перед тем, как ее тело обнаружили в нескольких минутах ходьбы от квартиры Свидетель №4, в которой потерпевшая отмечала новогодний праздник с Барболиным, что между погибшей и Барболиным систематически происходили конфликты, сопровождавшиеся применением насилия, что Барболин зарекомендовал себя неуравновешенным, несдержанным и агрессивным человеком, его вина в совершении убийства подтверждается и иными доказательствами, представленными по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к данному протоколу следует, что объектом осмотра являлась территория между <Адрес обезличен> и строением с адресом: <Адрес обезличен>. От железнодорожного переезда в сторону <Адрес обезличен> ведет натоптанная тропа, которая спускается к ручью и через лесной массив и по льду реки Ухта выходит к детскому садику <Адрес обезличен>. По ходу движения от ж/д переезда в сторону <Адрес обезличен> с правой стороны располагается насосная станция, неподалеку от которой находятся два строения цилиндрической формы (на дальнем из них табличка «<Адрес обезличен>), к которым от тропы ведет ответвление и сразу за ним имеется уплотненный сугроб снега. Снежный покров вокруг сугроба нарушен, из-под него видна нога человека в белом сапоге. После уборки снега обнаружен труп девушки, у которой имеются повреждения: на левой лобной теменной поверхности две щелевидные раны, в области век правого глаза кровоподтек, кровоподтек на тыльной поверхности левой руки. В ложе головы трупа грунт, талый снег, вещество бурого цвета. Под трупом обнаружены и изъяты пачка сигарет, пуговица, связка ключей, серьга, шапка. На тропе в направлении к месту обнаружения трупа, у сугроба с телом, далее на спуске, на тропе, идущей по льду реки, а также у левого торца и первого подъезда <Адрес обезличен> обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре тропы в обратном направлении, то есть от трупа в сторону <Адрес обезличен>, следов вещества бурого цвета не найдено. В ходе осмотра использовалась собака, которая от места обнаружения трупа проследовала по тропинке, ведущей через реку Ухта, в направлении <Адрес обезличен>, где дошла до входа кафе <N>, затем - до находящейся рядом автобусной остановки и привела к первому подъезду <Адрес обезличен>, расположенного, как следует из фототаблицы, рядом с супермаркетом <V> (том 1 лд. 91-121).

В указанном протоколе осмотра имеются подписи судебно-медицинского эксперта <К.> и эксперта-криминалиста <Б.>, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, поэтому доводы Барболина А.А. о недопустимости использования доказательства являются несостоятельными.

Из акта применения инспектором-кинологом <Х.> служебной собаки от <Дата обезличена> усматривается, что по следу от места обнаружения трупа, используя в качестве запахоносителя следы красно-бурого вещества, собака повела по тропинке, ведущей к реке Ухта в направлении <Адрес обезличен>, перейдя реку Ухта, повела в направлении жилого массива <Адрес обезличен>, по проезжей части повернула в направлении кафе <N> обследовала территорию два на два метра перед входом в кафе, повела к автобусной остановке, где обследовала ее территорию внутри и снаружи, после чего проследовала к <Номер обезличен> подъезду <Адрес обезличен> и работу прекратила (т. 1 лд. 122).

Данные сведения позволяют установить маршрут движения, места нахождения Барболина А.А. в связи с совершением им преступления. По словам допрошенных лиц Потерпевшая №3 должна была следовать домой (в <Адрес обезличен>) тем же путем, что пришла, то есть мимо детского сада <Адрес обезличен> по тропе через речку Ухта, в сопровождении Барболина А.А. Следуя от тела Потерпевшая №3 и перейдя реку по тропе, розыскная собака миновала детский сад, подходила непосредственно к кафе <N>, после чего, пройдя магазин <V>, возле <Адрес обезличен> прекратила работу.

Согласно имеющимся в уголовном деле рапортам, зарегистрированным в КУСП под № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в ОМВД России по г. Ухте, <Дата обезличена> в 11:25 по линии «02» позвонил Свидетель №15, сообщивший об обнаружении трупа девушки на берегу реки, в 13:12 сообщено о наступлении смерти женщины 25 лет до приезда скорой помощи, в 17:42 от Потерпевшая №4 поступило сообщение, что в 1:30 ушла к подруге и не вернулась Потерпевшая №3, ..., которая была одета в бежевое пальто и леопардовое платье (т. 1 лд. 124-126).

В письменных заявлениях от <Дата обезличена> Потерпевшая №4 просит помочь в розыске Потерпевшая №3, <Дата обезличена> г.р., которая проживала по адресу: <Адрес обезличен>, ушла из дома около 01:30 <Дата обезличена> и домой не вернулась, а также и привлечь к ответственности неизвестное лицо, причинившего Потерпевшая №3 телесные повреждения (т. 1 лд. 127-129).

Согласно протоколу освидетельствования от <Дата обезличена> (с фототаблицей) на 21:00 <Дата обезличена> Барболин А.А. одет в спортивные штаны светло-серого цвета, кофту светло-серого цвета, куртку светло-серого цвета, носки, черные кроссовки. Наряду с указанной одеждой, смывами с ладоней, образцами слюны, ключами, деньгами в сумме 800 рублей у Барболина изъят телефон <L> (т. 1 лд. 141-146).

Телефон <L>, изъятый у Барболина А.А., согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (с фототаблицей), осмотрен наряду с ключами, денежными средствами в качестве доказательства (т. 1 лд. 200-205).

Из протоколов осмотра предметов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с прилагающимися к протоколам фототаблицами следует, что в ходе осмотре телефона <L>, изъятого у Барболина А.А., следователем-криминалистом <А.> извлечена и скопирована на компакт-диск информация, в соответствии с которой с 23:56 <Дата обезличена> по 00:14 <Дата обезличена> с абонентского номера <Номер обезличен> (Потерпевшая №3) на телефон поступили смс-сообщения и с телефона на номер <Номер обезличен> отправлялись смс-сообщения. Исходя из теста, содержания смс-сообщений Барболин и Потерпевшая №3 поздравляют друг друга с новым годом и Потерпевшая №3 намеревается скоро встретиться с Барболиным (т. 2 лд. 154-174).

Из протокола осмотра трупа от <Дата обезличена> и фототаблицы к данному протоколу следует, что экспертом <К.> у Потерпевшая №3 выявлены телесные повреждения, в т.ч. на лице, голове, изъята одежда потерпевшей, включая серо-коричневое пальто, блуза леопардовой расцветки, черные брюки, цветной шейный платок, белые сапоги, нижнее белье, а также биологические образцы (т. 1 лд. 161-185).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> из кафе <N>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, при участии Свидетель №21 изъят ресивер камер внешнего и внутреннего наблюдения <P> с блоком питания (т. 1 лд. 208-214).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу следует, что по состоянию на <Дата обезличена> изъятый из кафе <N> ресивер камер внешнего и внутреннего наблюдения <P> включается, однако информации в памяти не содержит (т.1 лд. 215-222).

Подтверждения тому, что изъятые телефон <L> и ресивер системы видеонаблюдения приведены, в т.ч. намеренно, в неисправное состояние с целью опровержения алиби Барболина А.А., по делу не усматривается.

Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> следует, что обыск по месту проживания Барболина А.А. (<Адрес обезличен>) осуществлен на основании судебного решения, в результате его при понятых Свидетель №19 и Свидетель №20 были изъяты куртка матерчатая красного цвета, джинсы синего цвета, рубашка бирюзового цвета, черные замшевые ботинки, кожаные ботинки (т. 1 лд. 229-232).

Из протокола опознания от <Дата обезличена> следует, что в морге Ухтинской городской больницы <Номер обезличен> Свидетель №14 был предъявлен труп женщины, обнаруженный <Дата обезличена> в районе насосной станции по адресу: <Адрес обезличен>, в которой опознающий уверенно узнал свою падчерицу - Потерпевшая №3 (т. 1 лд. 246-250).

Имеющиеся в деле детализации, в том числе представленные суду и исследованные в ходе разбирательства, по соединениям абонентского номера <Номер обезличен>, которым пользовалась Потерпевшая №3, и абонентского номера <Номер обезличен>, которым пользовался Барболин А.А., за период с <Дата обезличена> 00:00:00 - <Дата обезличена> 23:00:59, подтверждают обмен смс-сообщениями и разговоры по телефону Барболина А.А. с Потерпевшая №3 в течение <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Из содержания детализаций следует, что последние звонки с телефона Потерпевшая №3 на телефон Барболина были произведены <Дата обезличена> в 1:17 и 1:24. После этого с телефона Потерпевшая №3 звонки не производились, смс-общение не осуществлялось. Первое входящее смс-сообщение в детализации соединений Потерпевшая №3 после перерыва зафиксировано в 4:56 <Дата обезличена> (т. 2 лд. 55-68, т. 6 лд. 16, 95-100).

Из этих же детализаций следует, что в период инкриминируемых событий и в последующем, вплоть до обнаружения тела Потерпевшая №3, мобильный сотовый телефон погибшей (соединения закончились в 01:53 <Дата обезличена>) и мобильный сотовый телефон Барболина А.А. (соединения закончились в 17:33 <Дата обезличена>) находились в радиусе действия одной станции и в иной район, попадающий под действие другой станции, телефон Потерпевшая №3 не перемещался.

Утверждения Барболина А.А. о непредоставлении следователем <О.> полных сведений по телефонным соединениям, намеренном их искажении опровергаются материалами дела.

Детализации по соединениям абонентских номеров <Номер обезличен> (Потерпевшая №3) и <Номер обезличен> (Барболин А.А.) совпадают между собой. К детализации от <Дата обезличена> прилагается информация, в которой представитель Сыктывкарского филиала ООО «Т2 Мобайл» <Ф.> сообщает, что в представленной <Дата обезличена> детализации соединений по абонентским устройствам отсутствуют записи по переадресованным звонкам и это не является ошибкой, поскольку абонентские устройства не участвуют в прохождении таких звонков.

Наличие в детализации по Барболину информации о входящих и исходящих смс-сообщениях между телефонами Потерпевшая №3 и Барболина, об исходящих смс-сообщениях и звонках с его телефона на телефон Потерпевшая №3 после соединений в 1:17 и 1:24, начиная с 03:16 и вплоть до 9:47 (в этот момент Потерпевшая №3 уже была мертва, как это следует из показаний Свидетель №15 и результатов осмотра места происшествия и экспертизы трупа), не свидетельствует об общении Барболина с потерпевшей по телефону и алиби ему не создает. Код доступа к телефону погибшей, который на месте происшествия не найден, исходя из показаний Потерпевшая №4 был Барболину известен.

Согласно сведениям, представленным в деле, сотовый телефон <X>, которым пользовалась Потерпевшая №3, в ходе розыскных мероприятий не был обнаружен, подобной телефон сдавался в магазин ... в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> и был реализован, иных данных не имеется (т. 2 лд 25).

Наличие данной справки указывает о необоснованности утверждений Барболина А.А. о его непричастности к убийству и необходимости допроса следователя Свидетель №28 в качестве лица, которые бы засвидетельствовало сдачу в магазин (ломбард) именно телефона Потерпевшая №3

Из протоколов осмотра предметов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (с фототаблицами) следует, что на изъятой с места происшествия бутылке следов пальцев не выявлено. При осмотре изъятых у Потерпевшая №3 вещей следует, что на серо-коричневом пальто в области воротника имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На левой нижней части пальто отсутствует одна из шести пуговиц. На шейном платке красно-сине-белого цвета с узорами в виде цветов имеется пятно бурого цвета. Платье погибшей имеет леопардовую расцветку бело-черного цвета. Серая вязаная шапка типа берета на задней поверхности имеет наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрены найденные под телом полимерная сережка, пачка сигарет ..., аналогичная имеющимся на пальто пуговица с фрагментом нитки, ватные палочки и ватные тампоны, в т.ч. с веществом бурого цвета, обнаруженным около трупа и на тропинке, ведущей от <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен>. При осмотре замшевых черных туфель на шнурках, изъятых из жилища Барболина А.А., установлено, что они чистые, наложений песка, пыли не имеют, на вид постираны (т. 2 лд 36-41, 175-250, т. 3 лд. 1-27).

Результаты осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного расследования дела, свидетельствуют об объективности показаний Свидетель №13, из которых усматривается, что обувь, в которой уходил с Потерпевшая №3 из квартиры Свидетель №4, Барболиным А.А. была тщательно вымыта.

Протоколы обыска, выемки, осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), представленные в качестве доказательств виновности Барболина А.А. отвечают критериям допустимости. В случаях, когда в следственных действиях не участвовали понятые, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. их фиксация проводилась с применением технических средств, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> следует, что причиной смерти Потерпевшая №3, <Дата обезличена> года рождения, явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей сыпучими веществами (снегом) и рвотными массами.

Давность наступления смерти Потерпевшая №3 соответствует промежутку времени около 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения <Дата обезличена> в 12:46. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевшая №3 обнаружены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: кровоподтеки в области век правого (1) и левого (1) глаза; ссадины на левом крыле носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), на переходной кайме верхней губы слева (1); ушибленные раны лобной области слева (3), в левой теменной области (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева и по средней линии, в правой лобно-височной области, лобной области слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку соответственно правой теменно-затылочной области; все указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, в течение не более 6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в области ушибленных ран, синюшно-багровым цветом кровоподтеков, характером ссадин с западающим подсохшим дном. Телесные повреждения в составе закрытой черепно-мозговой травмы причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имевшими различные характеристики: кровоподтеки, ушибленные раны и мелкие ссадины образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью (в т.ч. при нанесении ударов частями тела постороннего человека - кулаками, ногами, обутыми в обувь), при этом как минимум один из травмирующих предметов имел неровное притупленное ребро. Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного закрытой черепно-мозговой травмой, в данном случае не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений;

б) обширная полосовидная ссадина на лице справа, с захватом лобной, щечной, подбородочной области, с переходом на правую ушную раковину и правую переднебоковую поверхность шеи, обширная ссадина щечной области слева. Данные повреждения образовались в результате не менее двух скользящих воздействий твердого тупого предмета с неровной преобладающей (широкой) контактной поверхностью, например, при контакте с утоптанным снегом во время волочения тела. Указанные повреждения образовались прижизненно, в течение не более 6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером дна ссадин с западающим подсохшим дном, они не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевшая №3 и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

в) кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), ладонной поверхности левой кисти (1), передней поверхности левого запястья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), верхне-наружной поверхности правой стопы (1), наружной поверхности левой стопы (1). Данные повреждения образовались в результате не менее 6 ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их образования в результате нанесения ударов кулаками, ногами постороннего человека. Вышеуказанные повреждения образовались в течение 3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается синим цветом кровоподтеков. Эти повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

г) кровоподтеки передней (1) и наружной (4) поверхности правого бедра, наружной поверхности правой голени (3), внутренней поверхности правой голени (1). Данные повреждения образовались в результате не менее 4 ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в том числе не исключается возможность их образования в результате нанесения ударов кулаками, ногами постороннего человека. Указанные повреждения образовались в срок за 5-7 суток до наступления смерти, что подтверждается желтовато-коричневым цветом кровоподтеков, они не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевшая №3 и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе Потерпевшая №3, как при однократном, так и при неоднократных падениях из положения стоя или близко к таковому с соударением о какие-либо твердые предметы исключается, что подтверждается множественностью телесных повреждений, расположением их на различных (в т.ч. противоположных) поверхностях головы, наличием телесных повреждений на относительно «западающих» участках лица (область орбит) при отсутствии повреждений на прилегающих выступающих участках лица.

В момент причинения телесных повреждений взаимное положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым при условии доступности участков тела потерпевшей для нанесения ударов, в том числе взаимное положение потерпевшей и нападавшего могли изменяться. Травмирующие воздействия были направлены преимущественно спереди-назад и слева-направо относительно головы потерпевшей, при этом было нанесено не менее 4 ударов в область лица (по 1 - в область левой и правой орбиты с образованием кровоподтеков и ссадины в области век, 1 - в лобную область слева с образованием ушибленной раны лобной области, 1 - в область верхней губы и скулы слева с образованием ссадин крыла носа и верхней губы слева), не менее 2 ударов в лобно-теменную область слева с образованием ушибленных ран лобной области слева на границе роста волос и ушибленной раны теменной области слева.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Потерпевшая №3 этиловый спирт не обнаружен.

У потерпевшей после получения закрытой черепно-мозговой травмы наступила потеря сознания, затем тело потерпевшей, находившейся без сознания, было перемещено на некоторое расстояние (что подтверждается позой трупа на момент обнаружения («лежа на спине») и наличием обширных полосовидных ссадин на лице трупа) и засыпано снегом, который частично или полностью перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей, что привело к наступлению смерти от механической асфиксии. Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей сыпучими веществами квалифицируется по признаку развития угрожающего для жизни состояния как тяжкий вред здоровью. По мнению экспертной комиссии, после получения телесных повреждений (ЗЧМТ) у потерпевшей наступила потеря сознания, которая продолжалась вплоть до наступления смерти, таким образом, Потерпевшая №3 после причинения ей телесных повреждений не могла совершать активные действия

По данным осмотра места происшествия и трупа каких-либо признаков, которые могли бы указать на перемещение трупа потерпевшей после наступления смерти, не обнаружено. На правой половине головы и шеи, в левой щечной области трупа Потерпевшая №3 обнаружены прижизненные обширные полосовидные ссадины, которые могли образоваться в результате перемещения (волочения) тела по неровной преобладающей поверхности, например, по утоптанному снегу или насту (т. 4 лд. 19-28).

Выводы комиссии экспертов, которые берутся судом за основу, не противоречат заключению эксперта <К.> (т. 4 лд. 1-8), вместе с тем, являются наиболее полными и подробными, соотносятся с установленными обстоятельствами дела, и опровергают утверждения Барболина о смерти потерпевшей от переохлаждения. Не свидетельствуют об ошибочности этих выводов ни фотоизображение потерпевшей, которую представила Потерпевшая №4, ни показания лиц, на наблюдавших у Потерпевшая №3 повреждений рук незадолго до ее гибели.

Согласно сведениям авиаметеорологической станции Ухта (Северный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») в районе <Адрес обезличен> метеоусловия были следующими: с 22:00 <Дата обезличена> до 03:00 <Дата обезличена> - без осадков, минимальная температура воздуха - минус 19 градусов, максимальная температура воздуха - минус 17 градусов; с 03.00 до 07:30 <Дата обезличена> - шел слабый снег, количество осадков 0,2 мм, температура воздуха - минус 14 градусов (т. 2 лд. 102).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> установлено, что: Барболин А.А. обнаруживал и ко времени производства по делу обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Выявлены выраженная эмоциональная и аффективная неустойчивость, грубость эмоциональных реакций, выраженный эгоцентризм в суждениях и оценках, отсутствие должной критики к особенностям своей личности, образу жизни и уровню социальной адаптации. Указанное психическое расстройство не связано с интеллектуальной дефицитарностью лица, с психопродуктивной симптоматикой и не лишало Барболина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминированного ему деяния. Признаков какого-либо иного психического расстройства у Барболина в периоды рассматриваемых криминальных событий при исследовании не обнаружено, каким-либо иным психическим расстройством он не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии, в настоящее время ремиссия в условиях, исключающих употребление. Как страдающий наркотической зависимостью без стойкой ремиссии Барболин нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 4 лд. 139-141).

При исследовании телефона Барболина А.А. и изъятого из кафе ресивера в процессе судебного разбирательства установлено, что получить из них интересующую информацию не представляется возможным: телефон <L> не исправен, в памяти ресивера записей не имеется, что соотносится с протоколом осмотра данного ресивера в ходе предварительного расследования (т. 6 лд 28-29, 85-86, т. 1 лд 215-217).

Согласно экспертным заключениям в образцах вещества, изъятых около трупа и с тропинки от <Адрес обезличен> к <Адрес обезличен> при осмотре места происшествия от <Дата обезличена>, обнаружена кровь, которая смогла произойти от Потерпевшая №3 с вероятностью 99,99 % (лд 51-54, 117-126 т. 4). Спермы в тампонах с содержимым влагалища и прямой кишки не обнаружено (лд 61-64 т. 4). Лица, выкурившие сигареты, окурки которых изъяты при осмотре места происшествия, не установлены (лд. 71-73 т. 4).

Обнаружение крови Потерпевшая №3 на пути ее следования в направлении, обратному месту проживания, свидетельствует о том, что Барболин после нанесения потерпевшей телесных повреждений и принятия мер к сокрытию ее тела проследовал в <Адрес обезличен>, что подтверждается результатами применения розыскной собаки, которая от погибшей по тропинке через реку привела сотрудников полиции в <Адрес обезличен>.

Экспертизы по делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертиз не лишало Барболина А.А. и его защитника права и возможности заявлять ходатайства, ставить дополнительные вопросы, поэтому не влечет за собой признания полученных доказательств недопустимыми.

Из экспертных заключений видно, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается имеющимися росписями, поэтому отсутствие таковых в постановлениях о назначении экспертиз, в том числе в постановлении от <Дата обезличена> (т. 4 лд 94) на недопустимость использования заключений в качестве доказательств также не указывает.

Несмотря на необнаружение крови Потерпевшая №3 на одежде Барболина и его руках и биологических материалов Барболина на срезах с ногтевых пластин потерпевшей (лд 34-36, 43-45, 79-81, 88-90, 103-110 т. 4), на отсутствие у него каких-либо повреждений, относящихся к периоду совершения преступления (лд 240 т. 3) и прямых очевидцев происшедшего, на отрицание Барболиным причастности к содеянному, оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину Барболина А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Барболин А.А. не привел правдоподобных объяснений очевидным фактам, из которых следует, что с погибшей Потерпевшая №3 он встречался, после чего путем, которым Потерпевшая №3 пришла к Свидетель №4, именно он пошел провожать ее домой. Вместе с тем, сопровождаемая Барболиным потерпевшая дома так и не появилась, ее тело было найдено на пути их следования.

Оснований для оговора Барболина А.А. со стороны Потерпевшая №4, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, №17 и №18, Свидетель №6 и других свидетелей, которые изобличают подсудимого, не установлено.

Показания этих лиц, в т.ч. данные на следствии и в суде, свидетельствуют о том, что между погибшей и подсудимым регулярно происходили ссоры и конфликты, Барболин отличался несдержанностью, неуравновешенностью, агрессивностью, что, в свою очередь, подтверждается результатами судебно-психиатрической экспертизы, он неоднократно подвергал Потерпевшая №3 физическому и психическому насилию, в том числе выясняя ей отношения накануне празднования Нового года. Необходимо отметить, что на момент совершения преступления Барболин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Свидетель №13 следует, что ночью <Дата обезличена>, возвратившись домой, Барболин А.А. сымитировал пребывание в сильном опьянении, после чего длительное время находился в душе, а днем свидетель обнаружила обувь, в которой Барболин пришел, вымытой. По состоянию на <Дата обезличена> на момент изъятия вещей Барболина А.А. в ходе обыска на ней его верхняя одежда была чистой, сухой, каких-либо следы, имеющие отношение к совершенному преступлению, в последующем обнаружены не были.

Замечания на протоколы судебных заседаний, в которых Барболин А.А. выражал несогласие с содержанием протоколов, в т.ч. от <Дата обезличена>, с изложением показаний Свидетель №13, а также Свидетель №6, Потерпевшая №3, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №27, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №12, задаваемых вопросов, хода разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, что следует из постановления от 17.08.2017.

Расхождения в показаниях, которые суд принимает во внимание и ложит в основу обвинительного приговора, незначительны, логичны, объясняются различием восприятия одних и тех же событий разными лицами.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая Свидетель №12, Свидетель №11, следователя <О.>, потерпевшей Потерпевшая №4, представителя потерпевшей <Н.> в незаконном привлечении Барболина А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и умышленного использования таковых.

Утверждения Барболина А.А. о наличии оснований для отвода <Н.> от участия в процессе ввиду незаконного воздействия представителя потерпевшей на Свидетель №3 несостоятельны и надуманны. По делу Свидетель №3 проходила как свидетель стороны обвинения, была допрошена на предварительном следствии и принимала участие в судебном заседании в данном качестве. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие <Н.> в судебном разбирательстве, не установлено. В этой связи доводы жалобы Барболина о необходимости отмены как незаконного и необоснованного постановления суда от 25.01.2017, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшей <Н.> (лд. 190-191 т. 5), являются несостоятельными и поэтому удовлетворению не подлежат.

Нахождение судьи в совещательной комнате, куда он удалился для принятия итогового решения по делу, согласно ст. 298 УПК РФ не предполагает изучения им дополнительно поступивших сведений, поэтому ссылка на данное обстоятельство о незаконности действий судьи, нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Возражения, в которых Барболин А.А. выражал несогласие с ходом разбирательства, действиями судьи, председательствующего в процессе, исходя из материалов, по делу представлены и приобщены в письменном виде, их существо изложено в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.

Из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола судебного заседания, разрешенных заявлений, ходатайств сторон, усматривается, что предусмотренных статьями 61-64УПК РФ оснований для отвода судьи, председательствующего в процессе, не имелось. Интересы Барболина по назначению суда представляла адвокат <Н.О.>, имеющая юридическое образование, опыт работы, соответствующую специальность. К работе защитника подсудимый в процессе судебного разбирательства претензий не предъявлял, вопросов по его замене либо о предоставлении иного адвоката, в т.ч. по соглашению, по назначению, перед судебной инстанцией не ставил. В этой связи утверждение Барболина о нарушении адвокатом его законных прав, неоказании ненадлежащей юридической помощи является надуманным и не соответствует действительности.

Согласно представленным в деле сведениям Барболин А.А. проходил лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и в силу состояния своего здоровья мог принимать участие в судебном разбирательстве.

Собранные доказательства, представленные органами предварительного следствия в подтверждение виновности Барболина А.А. в совершении убийства, в том числе протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол осмотра трупа, протокол осмотра детализации соединений между Барболиным и Потерпевшая №3, детализация этих соединений, протокол допроса свидетелей Свидетель №26, Свидетель №14, потерпевшей Потерпевшая №4 отвечают принципу допустимости.

Одежда Потерпевшая №3 и Барболина А.А., в т.ч. его красная куртка, джинсы, обувь, изъяты с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Протоколы обыска и осмотров, в ходе которых изымались интересующие органы предварительного расследования предметы, содержат необходимые разъяснения и подписи лиц, участвовавших в следственных действиях.

Является надуманным в силу своей необоснованности утверждение о подмене куртки следователем со ссылками Барболина на несоответствие описания имеющейся куртки изъятой, на ее черный цвет исходя из черно-белого изображения снимка.

Доводы Барболина А.А. о том, что Потерпевшая №3 стала жертвой нападения неустановленного следствием лица, в т.ч. с целью завладения ее имуществом, о чем свидетельствуют состояние карманов, пропажа телефона и информация о том, что телефон был реализован <Дата обезличена>, являются надуманными.

Признание Барболина А.А. виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 в период с 2 часов до 10 часов <Дата обезличена> об ограничении его в праве защищаться от предъявленного обвинения и наличии алиби на момент убийства не свидетельствует, поскольку в силу своего расположения места совершения указанных преступлений находятся на незначительном удалении друг от друга, позволяющем преодолеть разделяемое их расстояние, как следует по показаниям свидетелей, за несколько минут.

В связи с изложенным не имелось оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду того, что совершение убийства и хищения имущества Потерпевший №2 инкриминированы Барболину не одномоментно, а в период, охватывающий довольно продолжительный промежуток времени, достаточный для совершения каждого из этих преступлений.

Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5 опровергают показания Барболина А.А. и Свидетель №27 о том, что в установленный период совершения убийства Барболин находился в ином месте и поэтому не причастен к данному преступлению.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевшая №4, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №7, других допрошенных лиц, а также сведений о телефонных соединениях между Потерпевшая №3 и Барболиным А.А., суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшей, приведшие ее к бессознательному состоянию и последующей смерти от асфиксии, были причинены в период времени с 01:24 до 04:46 <Дата обезличена>, а не с 01:10 часов до 04:46, как полагало следствие.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Барболина А.А. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Локализация, тяжесть, характер обнаруженных у Потерпевшая №3 повреждений, приведших ее к гибели, и действия виновного свидетельствуют о направленности умысла Барболина именно на причинение смерти человеку.

Приведя Потерпевшая №3 ударами в жизненно-важный орган (в голову) в бессознательное состояние и закопав в снегу при отрицательной температуре, Барболин А.А. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал ее наступление. Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

При назначении наказания Барболину А.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Барболин А.А. ранее судим, совершил преступление, которое направлено против жизни и здоровья и относится к категории особо тяжких преступлений, в зарегистрированном браке, на учете у психиатра, нарколога не состоит и в то же время является лицом, нуждающимся в лечении от наркомании, располагает регистрацией и местом жительства, по которому характеризуется посредственно, зарекомендовал себя отрицательно по месту отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, в т.ч. ....

Наличие у Барбролина А.А. заболеваний, малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Барболин А.А. осуждался 22.11.2007 по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, то есть за особо тяжкое умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление. В соответствии со ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ влечет назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом рецидива преступлений, обстоятельств совершения, его тяжести, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения к Барболину А.А. положений о назначении наказания ниже низшего предела, без учета правил рецидива, об условном осуждении, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать виновному наряду с основным наказанием (лишение свободы) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отменой приговора в части осуждения Барболдина А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначения ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и вынесением в отношении Барболина А.А. нового обвинительного приговора с назначением наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ к виновному при назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений подлежат применению положения ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшая №4 заявлено о взыскании с Барболина А.А. компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, и данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации судом принимаются во внимание степень вины Барболина А.А., обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшей. В результате смерти дочери Потерпевшая №4 лишилась близкого человека, его помощи и поддержки, испытывает нравственные страдания, утрата является невосполнимой. Определяя размер компенсации, суд учитывает реальную возможность выплат виновным, его трудоспособность, возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, требования разумности и справедливости. Требования Потерпевшая №4 о взыскании с Барболина А.А. в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью Потерпевшая №3, <сумма> рублей являются обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 УК РФ Барболину А.А. надлежит возместить расходы потерпевшей в размере <сумма> рублей, сопряженные с участием в судебном разбирательстве по уголовному делу ее представителя <Н.>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года в части осуждения Барболина А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначения Барболину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ отменить.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Барболину А.А. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Барболина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 июля 2017 года, окончательно назначить Барболину А.А. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 26.03.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Барболина А.А. под стражей в период с 01.01.2016 по 25.03.2019 включительно.

Взыскать с Барболина А.А. в пользу Потерпевшая №4: <сумма> рублей в возмещение морального вреда в связи со смертью Потерпевшая №3 и <сумма> рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи