Решение от 12.12.2023 по делу № 22-4629/2023 от 24.11.2023

Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А.                              № 22-4629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Пастуховой Л.П. и Шовкомуда А.П., при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Казарина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вылковой А.А., апелляционной жалобе осужденного Дюкляева В.В., на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 октября 2023 года, которым

Дюкляев Виктор Владимирович, родившийся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий детей Дата изъята и Дата изъята годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, на воинском учете не состоящий, не трудоустроенный, судимый:

- 28.07.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

- 11.07.2016 тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.09.2018) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условно осуждение и частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 28.07.2015, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 23.08.2019 освободился по отбытии наказания;

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14.02.2019 установлен административный надзор 3 года (который решением Усольского городского суда Иркутской области от 05.12.2022 продлен до 06.02.2023);

- 08.08.2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 08.08.2023, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49 628 рублей в счет компенсации материального ущерба; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дюкляев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период с 21 часа 4 октября до 00 часов 15 минут 5 октября 2022 года в квартире 32 дома 42 п. Белореченский Усольского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных и приведенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Дюкляев В.В. признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вылкова А.А., не оспаривая выводов суда о виновности Дюкляева В.В., а также о виде и размере назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В действиях Дюкляева В.В. был установлен рецидив преступлений, отнесенный к категории особо опасных. В связи с этим, при зачете времени содержания осужденного под стражей, суду необходимо было руководствоваться не п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а ч.3.2 указанной нормы. Просит приговор изменить в соответствующей части.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкляев В.В., также не оспаривая выводов суда о его виновности, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания, а подлежащие взысканию с него суммы в счет компенсации потерпевшим морального вреда чрезмерно завышенными. В обоснование своей позиции указывает на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Вылкова А.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности и условия жизни семьи осужденного, снизить срок наказания и размер взысканий; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить лишь по доводам представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности Дюкляева В.В. в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что в ходе распития спиртного, Дюкляев В.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес ей множественные удары руками, металлическим половником и разделочной доской по голове, телу и конечностям. Своими действиями Дюкляев В.В. причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди и живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которой на месте происшествия последовала смерть потерпевшей; повреждения лица и головы, повлекшие наступление легкого вреда здоровью, а также верхних и нижних конечностей – не повлекшие вреда здоровью.

Выводы суда о совершении Дюкляевым В.В. преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания о причинении потерпевшей телесных повреждений, которые подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.41-47, 52-61, 83-87, 125-129, 203-206) и в судебном заседании.

Показания Дюкляева В.В. согласовались с показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3 (т.1 л.д.217) и ФИО8 (т.1 л.д.121-124), которым осужденный сообщил о причинении смерти потерпевшей; а также данными осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-15, 62-69), об обнаружении в его жилище трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти и других следов преступления; выводами медицинских экспертиз (т.1 л.д.159-164, 181-183, т.2 л.д.143-154), о причине и давности наступления смерти потерпевшей. Потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, исключив самооговор Дюкляева В.В.

Все представленные доказательства обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено осужденным.

Целенаправленный характер действий Дюкляева В.В., локализация, количество и сила нанесенных ударов, а также конфликтная ситуация, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, и желал причинить вред здоровью потерпевшей. При этом осужденный не желал наступления гибели ФИО6, которая явилась для него неожиданностью, хотя при должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Дюкляева В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено Дюкляеву В.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Дюкляев В.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился на административном надзоре, в браке не состоит, дети осужденного проживают от него отдельно, в быту характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, а также наличие малолетних детей, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья виновного, принесение им извинений потерпевшим.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Дюкляев В.В. дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества. При этом коллегия соглашается и с выводами суда о невозможности назначения Дюкляеву В.В. условной меры наказания в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения менее строгого вида наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

По данному делу преступление совершено Дюкляевым В.В. до назначения наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 08 августа 2023 года, потому суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное Дюкляеву В.В. наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

При этом, производя зачёт времени содержания Дюкляева В.В. под стражей в срок лишения свободы, суд ошибочно сослался на положения п.«а» ч.3.1 с░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15, ░.1 ░░.389.18 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.151, 1079, 1083, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 700 000 ░ 300 000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░