Решение по делу № 33-3689/2019 от 29.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3689/2019

Строка №064г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей      Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к ООО «Акцентмед» о признании бездействий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дворцовой Людмилы Георгиевны – Дворцовой Натальи Валериевны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года

(судья Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дворцова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Акцентмед», указав, что 21.07.2015 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности мастера чистоты по адресу: <адрес> а. 10.10.2016 года была уволена ответчиком. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2017 года восстановлена на работе. 04.09.2017 года вновь была уволена с работы, решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 года вновь была восстановлена на работе. 08.05.2018 года трудовой договор № 7 от 21.07.2015 года между ней и ответчиком был расторгнут. 08.05.2018 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки предоставить ей документы, связанные с работой и их копии, а именно: копию приказа о прекращении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, расчетный листок за май 2018 года, заверенный надлежащим образом, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2-х экземплярах, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы, по форме №182-Н; сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные п. 2-2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, сведения о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ. До настоящего времени указанные документы, их копии ей не предоставлены.

Просила суд, с учетом уточнения: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче документов, связанных с работой, обязать ответчика выдать истцу истребуемые документы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-6, 53).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Дворцовой Л.Г. отказано (л.д. 101, 102-105).

В апелляционной жалобе представителя Дворцовой Л.Г. – Дворцовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 121-122).

В судебное заседание явились: представитель истицы- Дворцова Н.В., представитель ответчика- Лынченко В.Б.. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 года Дворцова Л.Г. была восстановлена на работе (л.д. 27-32).

08.05.2018 года между Дворцовой Л.Г. и ООО «Акцентмед» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25).

08.05.2018 года Дворцова Л.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила в установленные законом сроки предоставить ей документы, связанные с работой и их копии, а именно: копию приказа о прекращении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, расчетный листок за май 2018 года, заверенный надлежащим образом, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в 2-х экземплярах; справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы по форме №182-Н, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ (л.д. 7).

08.05.2018 года заявление получено ответчиком.

08.05.2018 года ответчиком в адрес истца были направлены истребуемые документы (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца указала, что действительно ею получен почтовый конверт, однако, при его вскрытии установлено, что ответчиком были направлены не указанные Дворцовой Л.Г. документы, а чистые листы бумаги. При этом представителем истца указано, что ранее во всех случаях истребуемые истцом документы направлялись ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д. 17-24).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных возражений, ООО «Акцентмед» представлены доказательства, подтверждающие, что документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца были предоставлены Дворцовой Л.Г. ответчиком в полном объеме (л.д. 26, 37, 38).

Так, по заявлению ООО «Акцентмед» УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России», по вопросу вручения бандероли с объявленной ценностью, с описью вложения, была проведена проверка, в ходе которой установлено, бандероль с объявленной ценностью, с описью вложения №, направленная в адрес Дворцовой Л.Г., поступила в ОПС Воронеж 394048 без видимых дефектов, без доступа к вложению, с верным весом, хранилась обеспеченным порядком в помещении кладовой ОПС, вручена 15.05.2018 года по доверенности Дворцовой Н.В. под роспись без претензий, о чем свидетельствует подпись в извещении ф.22 (л.д. 49-50, 62-63).

Аналогичные сведения содержатся и в ответе УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России» № 9.5.5.2-05\758 от 26.10.2018 года, направленном в адрес суда (л.д. 79-80).

Кроме того, с заявлением о предоставлении информации относительно отправки ценной бандероли ООО «Акцентмед» обращалось в Ростовский-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России», из ответа которого следует, что согласно представленной копии квитанции об отправке и описи вложения к почтовому отправлению № в виде сопроводительного письма ООО «Акцентмед» исх. № 151 от 08.09.2018 года, которое содержит всю необходимую информацию и по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к описи вложения почтового отправления. По итогам проведенной проверки было выяснено, что оператором связи 1 класса (ОПС) ФИО8 правомерно было принято в качестве описи вложения сопроводительное письмо ООО «Акцентмед», на котором была поставлена печать Почты России с указанием даты отправления и подпись указанного работника, данная опись вложения вместе с ценной бандеролью № была отправлена в почтовое отделение 394048 г. Воронежа для вручения получателю; вложение иных документов, не соответствующих указанным в описи вложения, исключено. Согласно объяснительным материалам сотрудников отделения почтовой связи г. Воронежа 394048, бандероль с объявленной ценностью, с описью вложения №, направленная в адрес Дворцовой Л.Г., поступила в ОПС Воронеж 394048 без видимых дефектов, без доступа к вложению, с заявленным весом. Акт на вскрытие, дефектное состояние, расхождение в весе по пути следования не составлялся. Бандероль хранилась обеспеченным порядком в помещении кладовой ОПС, вручена 15.05.2018 года по доверенности Дворцовой Н.В. под роспись без претензий, о чем свидетельствует подпись в извещении ф.22 (л.д. 69-70, 83).

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным и обязании выдать документы, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодателем требования истца были выполнены в установленный срок и в полном объеме, права истца нарушены не были. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основных требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком требования истца выполнены, выданы запрашиваемые документы связанные с работой.

Решение суда является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: