Решение по делу № 33-1812/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

Дело ...                  дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Лавренова Е.Г. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лавренова Е.Г. на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, взыскании денежных средств в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим. .... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит на сумму <...> руб., открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ «О потребительском кредите», Указаний ЦБР N 2008-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает принцип свободы договора. Полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, а удержанные в качестве штрафных санкций денежные средства подлежат возврату с причитающимися процентами за неправомерное использование чужими денежными средствами.

... в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа. С учетом изложенных обстоятельств Лавренов Е.Г. просил расторгнуть кредитный договор, признать п. 4 и Положение о полной стоимости кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, признать действия банка по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снизить размер неустойки, взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика Рыжиков Д.О. направил в суд возражения, указав, что доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении кредитного договора вся необходимая информация доведена до заемщика в полном объеме, условия предоставления кредита сторонам согласованы.

Судом исковые требования Лавренова Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лавренов Е.Г. просит отменить решение суда, указывая на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие возможности повлиять на содержание кредитного договора при его заключении повлекло нарушение его прав как потребителя. Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований российского законодательства ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Указывает на наличие в действиях банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Лавренов Е.Г. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лавреновым Е.Г. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок 12 месяцев. При этом своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки Условия, Правила ДБО, Тарифы и выразил согласие с их содержанием, а также принял обязательства по их исполнению.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13.05.2008 г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка – незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Согласно кредитному договору, с содержанием которого Лавренов Е.Г. ознакомлен до его подписания, полная стоимость кредита указана в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита и составляет <...>% годовых. При этом графиком платежей по кредитному договору, с которым истец был ознакомлен, установлены суммы в рублях, подлежащие возврату: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб. и общая сумма, подлежащая возврату – <...> руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении свободы договора, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом Лавренов Е.Г. не был согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Лавреновым Е.Г. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки (<...>% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов) и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Лавренов Е.Г. был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены банком, не представлено.

Поскольку оснований для признания п. 12 кредитного договора недействительным не установлено, требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии пунктов кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными у суда не имелось.

Исходя из того, что судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не являются основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, поскольку решения судов по иным конкретным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: