Решение по делу № 2-582/2021 от 12.01.2021

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомартовой Риммы Алексеевны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «СОЮЗ ФИНАНС» о взыскании по договору займа,

установил:

Цорматова Р.А. обратилась в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» о взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей полученных по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 335,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2020 года между Цомартовой Риммой Алексеевной и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС» (далее - Заемщик) был заключен договор № от <дата>, согласно которому истец передала заемщику в пользование наличные денежные средства в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался возвратить до <дата> займодавцу упомянутую выше сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 9.1% годовых в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору № от <дата>).

О деятельности ПИК «<данные изъяты>» истец узнала из активных телефонных звонков сотрудников упомянутого кооператива. Телефонные звонки начались еще в конце октября и производились почти каждый день. Разговоры по телефону вели разные люди и все они утверждали, что хотят помочь вернуть денежные средства, полученные от истца в виде займа ООО «<данные изъяты>». С утра <дата> было несколько звонков от сотрудников заемщика и истец точно помнит, что дала согласие лишь на заключение договора цессии (переуступки долга) ООО «<данные изъяты>» перед истцом с дисконтом. После обеда, за истцом пришла машина, которая отвезла её в БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стр.1., где у входа встретили сотрудники ПИК «<данные изъяты>» и проводили в переговорную комнату на 10 этаже упомянутого здания. Посмотрев документы, сотрудник представившийся ФИО3 сообщил, что ПИК «<данные изъяты>» приобретет задолженность ООО «<данные изъяты>» с дисконтом в 30%. Об этой операции был заключен договор цессии № от <дата>. До сих пор, даже самой себе, истец не может объяснить каким образом был подписан договор № от 07.12..2020 года, по которому истец передала наличными 500 000,00 рублей, снятыми под надзором сотрудника заемщика со второй попытки в Почта банке (отделение на Кожевнической улице) со своего счета. Первая попытка снять наличные под надзором сотрудника заемщика в отделении Почта банка (<адрес>) окончилась неудачей из-за вмешательства сотрудника службы безопасности Почта банка. Упомянутый сотрудник, ФИО4 увидел абсолютно неадекватное состояние истца и пытался остановить ее от операции по снятию наличных для передачи ПИК «<данные изъяты>». Видимо, на истца в офисе заемщика было оказано очень сильное психологическое воздействие, которое увидели сотрудники отделения Почта банка (<адрес>). Истец отчетливо помнит, что на протяжении всего процесса передачи денежных средств считала, что открывает депозит в банке «СОЮЗ». От такого сильного психологического воздействия и появившихся подозрений истец не могла прийти в себя несколько дней. Для исключения возникших подозрений истец пыталась безуспешно по телефону выяснить вопросы с якобы закрепленным за истцом менеджером Альбертом. <дата> истец в сопровождении своей дочери ФИО5 и ее мужа ФИО6, снова прибыла в офис ПИК «<данные изъяты>» с целью развеять сомнения о отношении добросовестности заемщика. По мере движения по БЦ «Спутник» к упомянутому офису сомнения в надежности размещения денежных средств по договору № от <дата>, стали стремительно расти. Поскольку их уже никто из компании не встречал, была возможность увидеть следующее: 1. На первом этаже, где размешалась большая информационная доска со списком всех компаний, находящихся в БЦ <данные изъяты>» строчка 10 этажа была пуста; 2. При входе на территорию офиса заемщика, не было никакой таблички с наименованием компании, занимающей целый этаж; 3. Место рецепционистов было так же пусто, ни компьютеров, ни телефонов - просто чистые столы; 4. В центральном холле так же ни на одной двери не было никаких табличек.

У истца есть собственный опыт взаимодействия с инвестиционными компаниями и увиденное явно шло вразрез с её пониманием, как должна выглядеть настоящая инвестиционная компания ведущая широкую публичную деятельность.

В связи с возросшим недоверием к заемщику, на основании п.п 2.4.1 договора № от <дата>, истец попросила встретившихся с ней сотрудников ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» представиться, показать свои документы, доверенности на представление интересов кооператива, информацию и документы, связанные с исполнением обязательств по договору № от <дата> по всем пунктам просьбы истца ей было отказано. В совокупности, умышленное введение истца в состояние заблуждения, разительное отличие окружающей обстановки, неадекватная реакция сотрудников заемщика - все эти очевидные факты стали для истца свидетельством того, что предоставленный ею займ не будет возвращен. В момент осознания очевидного факта недобросовестного поведения заемщика, истец на основании п.п. 2.4.3. договора №.12/Е/20 от <дата>, воспользовалась своим правом на досрочное расторжение упомянутого договора, путем передачи письменного требования о расторжении. Требование было принято и зарегистрировано надлежащим образом только с третьего раза. Впервые истец столкнулась с практикой, что регистрацией входящих документов занимается первое лицо компании (дополнительно указывающей на странности этой организации), ведь именно председатель правления ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» ФИО10, якобы подписал её требование о расторжении договора и со слов молодого человека, назвавшегося юристом компании ФИО7, передал, что через 30 дней, по указанным истцом в требовании реквизитам письменно будет направлено решение заемщика.

Учитывая все вышеизложенные факты явно свидетельствовали о том, что ПИК «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО10, не собирается исполнять взятые на себя обязательства по договору № от <дата>, и предоставленный заем не будет возвращен вообще.

Истец обратилась в УВД ЦАО г. Москвы КУСП № от <дата>, с обращением по факту совершения в отношении нее неправомерных действий со стороны Председателя правления ПИК «<данные изъяты>» ФИО10, который с помощью своих сотрудников ввел её в заблуждение и путем обмана завладел денежными средствами в размере 500 000 рублей.

По состоянию на <дата>, имеются следующие неопровержимые доказательства недобросовестного поведения ПИК «<данные изъяты>» не исполняющего взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № от <дата>, а именно: 1. не выплачены проценты на дату <дата>; 2. не выплачены проценты на дату <дата>; 3. не выплачены проценты на дату <дата>; 4. на телефонные звонки в ПИК «<данные изъяты>», в том числе по телефонному номеру, указанному в договоре №.12/Е/20 от <дата>, никто не отвечает; 5. председатель правления ПИК «<данные изъяты>» ФИО10, <дата>, через сотрудника ФИО3, принял от истца письменное требование о досрочном расторжении договора № от <дата>, согласно п.2.4.3 этого договора и обещал в течении 30 дней письменно ответить на упомянутое требование о возврате денежных средств в размере 500 000.00 рублей. До настоящего момента никаких сообщений от ПИК «<данные изъяты>» не поступало; 6. по телефону сотрудники Почтового отделения почты России сообщили истцу, что не могут физически найти офис ПИК «<данные изъяты>» в <адрес>, пом.92-104, ком.2 эт.2, для передачи направленной истцов корреспонденции; 7. <дата> истец вновь посетила офис ПИК <данные изъяты>», находящийся в БЦ «Спутник» по адресу: <адрес> стр.1., охрана БЦ «<данные изъяты>» сообщила, что все сотрудники ПИК «<данные изъяты>» сутки назад в сопровождении сотрудников полиции и ОМОНОМ покинули здание и более не возвращались. 8. На направленную претензию от <дата> в адрес ПИК <данные изъяты>» ответа истец не получила. 9. На направленное требование от <дата> в адрес ПИК «<данные изъяты>» ответа истец не получила.

На требования истца о добровольном возврате займа ответчик не ответил и согласно ст. 314 ГК РФ свое обязательство по обслуживанию займа и возврату денежных средств до сих пор не исполнил.

Истец Цомартова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 21-22, 33-34, 37-38/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года между Цомартовой Риммой Алексеевной (Займодавец) и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС» (Заемщик) заключен договор займа № /л.д. 8-9/.

Согласно п.1.1 договора, в соответствии с настоящим договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Заем предоставляется сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев до 07 декабря 2023 года /п. 1.2. договора/.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств /п. 1.3. договора/.

Заимодавец вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок /п. 2.4.3 договора/.

Во исполнение вышеуказанного договора займа денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы Цорматовой Р.А. (займодавцем) Потребительскому инвестиционному кооперативу «СОЮЗ ФИНАНС» (заемщику), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.12.2020 года /л.д. 9 оборот/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2020 года /л.д. 11/.

Указанный договор займа подписан сторонами и не оспорен ответчиком.

22.12.2020 года истцом Цорматовой Р.А. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора № от <дата> и возврате вложенных денежных средств в размере 500 000 рублей /л.д. 12/.

Ответчиком обязательства заключающиеся в погашении суммы займа и уплате процентов по договору, не исполнялись должным образом.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2021 года направлена претензия /л.д.58/, 16.03.2021 года направлено требование о досрочном расторжении договора по инициативе займодавца /л.д. 60/.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 07.12.2020 года по 29.12.2020 года составляет 1 335,38 рублей /л.д. 13/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» в пользу Цомартовой Р.А. суммы денежного займа в размере 500 000 руб.; суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 07.12.2020 года по 29.12.2020 год в размере 1 335,38 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 8213,35 рублей, которую, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ПИК «СОЮЗ ФИНАНС» в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цомартовой Риммы Алексеевны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «СОЮЗ ФИНАНС» о взыскании по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «СОЮЗ ФИНАНС» в пользу Цомартовой Риммы Алексеевны задолженность по договору займа № от <дата> в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> год в размере 1 335,38 рублей, а всего взыскать 501 335 /пятьсот одна тысяча триста тридцать пять рублей/ 38 /тридцать восемь/ копеек.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «СОЮЗ ФИНАНС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 213 рублей /восемь тысяч двести тринадцать/ рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>