Решение по делу № 10-2/2021 от 16.09.2020

Председательствующий: Сагимбаева Ж.К.                №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н., старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошиной В.В.,

защитника - адвоката Непомнящей И.Г.,

при секретаре Ващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. (основному и дополнительному) на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шлепетинский А.Ю. , <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отменена мера пресечения и арест имущества Шлепетинский А.Ю.

Доложив материалы дела, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н., старшего помощника прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Антошину В.В. поддержавших доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), защитника - адвоката Непомнящей И.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шлепетинский А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ - частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно обвинительному заключению Шлепетинский А.Ю. являясь генеральным директором <данные изъяты> действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея фактическую возможность выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 16 число каждого месяца, в течение свыше трех месяцев, выплачивал заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты (частично) в размере менее половины от подлежащих выплате, задолженность по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, за указанный период, составила: свидетель6 67046 рублей 79 коппек; свидетель7 62817 рублей 92 копейки; свидетель8 54810 рублей 89 коппек; свидетель9 79727 рублей 54 копейки; свидетель10 112512 рублей 11 копеек; свидетель11 53172 рублей 42 копейки; свидетель12 55642 рублей 74 копейки; свидетель13 68275 рублей 70 копеек; свидетель14 283918 рублей 9 копеек; свидетель15 64448 рублей 74 копейки; свидетель16 44519 рублей 97 копеек; свидетель17 35226 рублей 49 копеек; свидетель18 62867 рублей 98 копеек; свидетель19 53578рублей 63 копейки; свидетель20 46901 рублей 12 копеек; свидетель21 79087 рублей 2 копейки; свидетель22 43272 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 1 267 826 рублей 82 копейки.

В суде первой инстанции, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. отказалась от обвинения по ч.1 ст.145.1 УПК РФ, просила уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шлепетинский А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту невыплаты, тем же работникам ООО «Монтаж-Строй. ДСК» заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за период, который включен в объем обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ государственного обвинителя от обвинения по уголовному делу в отношении Шлепетинский А.Ю. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шлепетинский А.Ю. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме того, органами предварительного расследования Шлепетинский А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно обвинительному заключению, Шлепетинский А.Ю. являясь генеральным директором ООО «Монтаж Строй. ДСК», действуя умышлено, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея фактическую возможность выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 16 число каждого месяца, в течение свыше двух месяцев, полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО «Монтаж Строй. ДСК», а именно свидетель23 , задолженность перед которым составила 32094 рублей 58 копеек, свидетель24 задолженность пред которым составила 14715 рублей 31 копейка, всего на общую сумму 46809 рублей 89 копеек, и выплачивал заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (5965 рублей в 2015 г., 6204 рублей в 2016г.), задолженность по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, за указанный период, составила: свидетель25 70279 рублей 34 копейки; свидетель1 99456 рублей 86 копеек; свидетель2 54366 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 224102 рублей 55 копеек.

В суде первой инстанции, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. изменила обвинение в части периода совершения преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в сторону его уменьшения, просила привлечь к уголовной ответственности Шлепетинский А.Ю. по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Монтаж Строй. ДСК» свидетель23 , свидетель24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту выплаты заработной платы свидетель25 , свидетель1 , свидетель2 за ДД.ММ.ГГГГ в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шлепетинский А.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту невыплаты, тем же работникам ООО «Монтаж-Строй. ДСК», заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за период, который включен в объем обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шлепетинский А.Ю. признан невиновным и оправдан по ч.2 ст. 145.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Шлепетинский А.Ю. права на реабилитацию.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. подано апелляционное представление основное и дополнительное, согласно которому, приговор мирового судьи является незаконным; Шлепетинский А.Ю. имел фактическую возможность выплачивать заработную плату, однако направил денежные средства на расчеты с кредиторами и дебиторами, приобретение запасных частей, ремонт транспорта, приобретение строительных расходных материалов, оплату страхования, аренду транспортных средств, услуг связи, обслуживание оргтехники, приобретение канцелярских товаров, услуг банка.

Выводы экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным обстоятельствам дела, экспертами изучались не все бухгалтерские документы. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Шлепетинский А.Ю. производил обязательные платежи, в том числе по выплате заработной платы, однако не указано, что после оплаты обязательных платежей, были произведены расчеты с поставщиками при наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, вместе с тем, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности для выплаты заработной платы не имелось. В постановлении о назначении экспертизы не был поставлен вопрос об отсутствии реальной возможности для выплаты заработной платы вследствие неправомерных действий Шлепетинский А.Ю. , при производстве экспертизы неверно установлена задолженность по заработной плате.

Государственный обвинитель необоснованно изменил обвинение, исключив из обвинения невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная позиция государственного обвинителя является ошибочной и немотивированной, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Шлепетинский А.Ю. не привлекался к административной ответственности за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы свидетель23 и свидетель24, и выплату заработной платы свыше двух месяцев ниже МРОТ свидетель25 , свидетель1 , свидетель2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не отражен факт привлечения Шлепетинский А.Ю. к административной ответственности за невыплату заработной платы свидетель23 , свидетель3 , свидетель25 , свидетель1 , свидетель2 , свидетель6 , свидетель16 , свидетель9 , свидетель10 , свидетель19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований для уменьшения объема обвинения не имелось, суд ошибочно исключил из числа потерпевших свидетель6 , свидетель16 , свидетель9 , свидетель1 , свидетель10 , свидетель19 , а также период начала возникшей задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и вернуть дело прокурору, если позиция государственного обвинителя о смягчении обвинения очевидна ошибочна, а обстоятельства изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Кроме того, наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлепетинский А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ лицам являющимся потерпевшими по делу, является препятствием для предъявления Шлепетинский А.Ю. обвинения, устранение указанного препятствия возможно в ходе предварительного расследования, при возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на неправильной и немотивированной позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения.

Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом.

На апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. защитником - адвокатом Непомнящей И.Г. поданы возражения, в которых защитник просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов указанных в апелляционном представлении заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

По смыслу закона, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Основанием оправдания Шлепетинский А.Ю. явились установленные судом факты: что инкриминированный Шлепетинский А.Ю. период невыплаты заработной платы, с учетом изменения данного периода государственным обвинителем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ; отсутствие у генерального директора ООО «Монтаж Строй. ДСК» Шлепетинский А.Ю. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы; а также отсутствие у Шлепетинский А.Ю. корыстного мотива и личной заинтересованности в невыплате работниками ООО «Монтаж Строй. ДСК» заработной платы.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования, Шлепетинский А.Ю. инкриминировано по ч.2 ст.145.1 УК РФ полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы работникам свидетель23 и свидетель24, а также выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам свидетель25 , свидетель1 , свидетель2 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции, государственный обвинитель изменил обвинение по ч.2 ст.145.1 УК РФ в сторону смягчения, исключив из обвинения период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за невыплату заработной платы за февраль и март 2016 г. соответственно, свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шлепетинский А.Ю. по ст. 5.27 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы, тем же работникам предприятия, что указаны в качестве потерпевших по настоящему делу, за период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. включительно, то есть за период, который включен в объем обвинения.

Вопреки доводов апелляционного представления, отказ государственного обвинителя от обвинения, либо изменение обвинения в сторону смягчения, является правом последнего в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.246 УПК РФ) ограничение которого судом нарушало бы принцы состязательности сторон, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В этой связи, заявление по настоящему делу государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения в сторону смягчения (уменьшения объема обвинения), с приведением соответствующих мотивов, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, ссылка апелляционного представления на положения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и вернуть дело прокурору, при очевидно ошибочной позиции государственного обвинителя о смягчении обвинения, является несостоятельной, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения по настоящему делу не было обусловлено переквалификацией действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, о чем и указывается в приведённом Определении Конституционного Суда РФ.

В подтверждение высказанной государственным обвинителем позиции об изменении обвинения в сторону его уменьшения, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ которым генеральный директор ООО «Монтаж Строй. ДСК» Шлепетинский А.Ю. , привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей, за невыплату заработной платы работникам ООО «Монтаж Строй. ДСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который также включен в объем предъявленного обвинения по настоящему делу. Указанное постановление об административном правонарушении исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционного представления.

Однако, указанный стороной обвинения период совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за полную невыплату заработной платы и выплату заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, за февраль и март 2016 г., не образует состава указанного преступления, поскольку, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.2 ст.145.1 УК РФ наступает за невыплату заработной платы свыше двух месяцев, при этом, период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, а двухмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Учитывая, что правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Монтаж Строй. ДСК» выплата заработной платы за прошедший месяц установлена 15 числа текущего месяца, задолженность по невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок задержки выплат по заработной плате по настоящему делу, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен предъявленным обвинением - по ДД.ММ.ГГГГ, что не образует срока задержки выплат – свыше двух месяцев и как следствие не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Также следует отметить, что по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Шлепетинский А.Ю. оправдан в том числе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по обвинению в полной невыплате заработной платы работникам свидетель4 и свидетель2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что инкриминированный Шлепетинский А.Ю. период задержки по невыплате заработной платы, с учетом изменения данного периода стороной обвинения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, является обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии у генерального директора ООО «Монтаж Строй. ДСК» Шлепетинский А.Ю. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, а также отсутствие у Шлепетинский А.Ю. корыстного мотива и личной заинтересованности в невыплате работниками ООО «Монтаж Строй. ДСК» заработной платы, подтверждается заключением дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (20), 256/52-1(20) проведенной экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, согласно выводам которой, ООО «Монтаж Строй. ДСК» не имело достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе для своевременной выплаты заработной платы и погашения задолженности в полном объеме перед работниками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из дела, согласно показаниям Шлепетинский А.Ю. и свидетелей свидетель27 ., свидетель5 , свидетель26 , генеральный директор ООО «Монтаж Строй. ДСК» Шлепетинский А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ лишился основного заказчика продукции предприятия, однако предпринимал меры направленные на функционирование предприятия, его сохранение, в целях исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, принимал непосредственное участие совместно с рабочими по изготовлению продукции - железобетонных изделий для выполнения заказов и погашения задолженности по заработной плате, поиску новых потребителей продукции предприятия, при этом Шлепетинский А.Ю. зарплату не получал, новые производственные мощности, оборудование, транспортные средства, не приобретал. Сведений о совершении Шлепетинский А.Ю. финансовых операций свидетельствующих о фактическом выводе средств из фондов предприятия в свою пользу или пользу третьих лиц, а также совершение сомнительных сделок, расходования денежных средств, вопреки интересов предприятия, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводов апелляционного представления, для производства вышеуказанной экспертизы (судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) эксперту в полном объеме предоставлялись материалы дела, каких-либо ходатайств о направлении дополнительных материалов необходимых для производства экспертизы, от эксперта не поступало, при этом выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми. Экспертиза оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

В приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в том числе заключениям экспертиз указанным в апелляционном представлении, судом первой инстанции приведены мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 304-306 УПК РФ, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не содержит.

Всесторонний анализ содержания приведённых в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Выводы суда о невиновности Шлепетинский А.Ю. по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Оснований для отмены оспариваемого приговора по доводам апелляционного представления, либо возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлепетинский А.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Сидоренко А.В.