Решение по делу № 12-19/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский         03 февраля 2017 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байнова Н.А., (дата) года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макаревич Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Макаревич Е.В. от 01 ноября 2016 года Байнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 ноября 2016 года в 11:10 часов Байнов Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем <*****>, в районе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на перекрестке по линии тротуара, чем нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила). Байнову Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чернова В.К. от 22 ноября 2016 года постановление инспектора от 01 ноября 2016 года о привлечении Байнова Н.А. к административной отвественнсти по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Байнова Н.А. без удовлетворения.

Считая постановление инспектора от 01 ноября 2016 года и решение вышестоящего должностного лица незаконными и необоснованными, Байнов Н.А. обжаловал их в Синарский районным суд, высказывая просьбу об их отмене. Мотивирую жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование Правил уступить дорогу пешеходу он выполнил. Помехи пешеходу не создал, пешеход траекторию движения не изменил. Пешеход в качестве свидетеля допрошен сотрудниками ГИБДД не был.

В судебном заседании Байнов Н.А. доводы своей жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы Байнова Н.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом Байнов Н.А. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 01 ноября 2016 года в 11:10, управляя транспортным средством – автомобилем <*****>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему по линии тротуара проезжую часть, на которую он поворачивал.

Факт совершения Байновым Н.А. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года № 66 АА 1924010, рапортом инспектора ДПС Макаревич Е.В., вынесшего обжалуемое постановление, согласно которому он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением Байнова Н.А. при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую поворачивал автомобиль.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Байнова Н.А. в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самого Байнова Н.А., не оспаривающего в судебном заседании того, что он при повороте не остановился и не уступил дорогу пешеходу, несмотря на то, что та уже заступила на проезжую часть, так как посчитал, что помехи в движении он ей не создаст, так и с видеозаписью совершенного правонарушения. При исследовании в судебном заседании видеозаписи, на ней просматривается, что автомобиль <*****> при повороте направо с улицы <адрес>, несмотря на то, что пешеход уже пересекала проезжую часть, на которую он поворачивал, не остановился и продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу (время записи 00:00:03).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Байнова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Байнова Н.А., о том, что он никакой помехи в движении пешеходу не создал, поскольку тот не изменил направления и скорости движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Байнова Н.А. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 13.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку траектории движения автомобиля под управлением Байнова Н.А. и пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую поворачивал указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, вступив на проезжую часть, Байнов Н.А. обязан был остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему для осуществления перехода на проезжую часть, на которую поворачивал его (Байнова) автомобиль.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Байнову А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам заявителя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления сотрудниками ГИБДД личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и его допроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░