Решение по делу № 22К-2092/2018 от 23.03.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-2092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Н.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Н., выразившиеся в незаконном изъятии у нее автомобиля «Лада Гранта».

Постановлением суда от 1 марта 2018 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ш. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель поставила вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действий следователя в части изъятия у нее автомобиля, указав, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.03.2017, действительность которого не оспорена, право собственности на автомобиль на момент его приобретения никакими обязательствами, в том числе залогом, не было обременено, автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД после соответствующей проверки. Полагает, что отказав ей в удовлетворении жалобы на действия следователя, суд неправильно оценил имеющиеся обстоятельства, не учел, что она является добросовестным приобретателем, ее право собственности выемкой автомобиля нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 393370 рублей у ПАО «ВТБ-24», предоставленных Р. на приобретение автомобиля.

В рамках расследования данного дела в соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, была произведена выемка приобретенного на похищенные денежные средства автомобиля, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам заявителя судом при рассмотрении жалобы учтены все значимые обстоятельства и доводы Ш., в том числе, что она является добросовестным приобретателем автомобиля «Лада Гранта». Вместе с тем данные предварительного расследования свидетельствуют о том, что изъятый автомобиль ранее приобретен на денежные средства, в результате преступных действий похищенные у банка, признанного потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона при изъятии автомобиля у Ш. и оснований для удовлетворения ее жалобы, обоснованно указав, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, сохранность автомобиля следователем обеспечена, поэтому конституционные права заявителя не нарушены, и доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2018 года, которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Н., выразившиеся в изъятии автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий